Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Obehraná rakouská písnička
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
honzak 28.9.2006 17:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. kromě názoru chválím zejména sqělé využití slovesa mektat! |
|
|
t7 28.9.2006 17:56Re: Re: Re: v jednom se tedy sakra mýlíte Oooo, diky za upozorneni, ted jsem si ji zapnul :) |
|
|
t7 28.9.2006 17:55Re: Re: Re: Re: Re: O.K. Zakladni veci je, ze takto funguej CO2 cyklus, pokud boimasa sama roste, clovek ji rukou ulomi, nech uschnout a spali. Jenze takhle energeticka biomasa nefunguje. Jakmile pestujete energeticke plodiny, musite pouzit standardni postupy intenzivniho zemedelstvi - orat, hnojit, postrikovat, sazet i sklizet mechanizaci atd. Ropa spalena mechanizaci nebo pouzita na vyrobu postriku a hnojiv se uz nerecykluje pres fotosyntezu. A to je ten zakladni problem. Biopaliva jsou zatim energeticky ztratova past, krome odpadni biomasy - jenze te je velmi velmi malo na nejake energeticke vyuziti. Detailne zde: http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2006040701 + v komentarich a navazujicich clancich. |
|
|
honzak 28.9.2006 17:53Re: Re: v jednom se tedy sakra mýlíte pán také kouká na ČT2? |
|
|
honzak 28.9.2006 17:53Re: Re: Re: Re: Re: biomasa a spol tak to je signifikantní! Reálné potvrzení, že melouni jsou banda sfanatizovaných trotlů. Dříve se takoví lidé sdružovali v okrašlovacích spolcích. K těm ovcím - jsou na maso nebo na vlnu? |
|
|
t7 28.9.2006 17:49Re: v jednom se tedy sakra mýlíte Asi jak kdo. Jak rikali V&W blahe pameti - Castecne z vlastni blbosti, castecne za cizi penize. |
|
|
vita 28.9.2006 16:15Re: ad jaderny odpad Neukládá se do země. Zatím se ukládá v meziskladech, žádné trvalé úložiště není. I Gorleben je pokud vím mezisklad. Vybudovaný kvůli pokřiku zelených trotlů... Asi potřebovali strašák, kde by mohli provozovat své vandalské manévry. |
|
|
vita 28.9.2006 16:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. V mé domácnosti nespálíme ani kus uhlí a ani ml nafty. Něco plynu. Zato spotřebu elektřiny máme celkem značnou. A bavíme se, pokud vím, o Temelínu, tedy o elektrárně, kterou jaccsi zblblíci hodlají zavřít, zakázat - a občas mektnou něco o "alternativních zdrojích". Kupříkladu u biomase zde bylo mektnuto. |
|
|
VL 28.9.2006 15:25Re: Re: Re: Re: biomasa a spol Stačí se podívat na nárůst cen palivového dříví v posledních letech. |
|
|
Jirka původní 28.9.2006 14:18Re: Re: Re: Re: biomasa a spol nikde a to je další argument proti..... |
|
|
janoryna 28.9.2006 14:17Re: Re: ad jaderny odpad ale ceny uranu se v poslední době už zvýšili 4x. a díky české zelené politice jsme v posledních letech stačili zásoby našeho uranu prodat za nízké ceny zelenému německu ! |
|
|
janoryna 28.9.2006 14:14Re: Re: Re: biomasa a spol a kde bychom taková kvanta biomasy vzali. najděte si ve statistiách, koli elektrárny ročně spálí uhlí a kolik se u nás vypěstuje biomasy ? a 1 kg uhlí je 2-4 kg biomasy a s tím i spojené zvýšené nároky na dopravu paliva i popela. |
|
|
Smarty 28.9.2006 13:30Re: Re: Hraniční přechody s Rakouskem by se měly zrušit.
|
|
|
pavel 99 28.9.2006 12:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. Doporučuji provedená měření např. http://web.cvut.cz/rctu/51924/PP2003-04cz.pdf |
|
|
Milaz 28.9.2006 12:43Mejlo nelži! Mezisklad "vyhořelého" paliva se v Dukovanech rozšiřuje poprvé!!!!!! Každoročně přibudou 4ks kontejneru Castor. Starý mezisklad je již zaplněn a byl vybudován nový pro 133ks. A co se týká paliva - zatím je paliva přebytek a proto se prodává za dobrou cenu - a vzhledem k jeho malému objemu není problém nakoupit na léta dopředu, což se taky děje. |
|
|
clay 28.9.2006 12:34v jednom se tedy sakra mýlíte oni nebojují za zájmy byznysu, oni jsou prostě zblblíci a možná vystrašení zblblíci |
|
|
bd 28.9.2006 12:33Bohužel naše civilizace se už dostala do stadia, že o důležitých věcech se jenom kecá. A tak musí přijít jiní. Učte se čínsky. |
|
|
Enik 28.9.2006 12:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. Za prvé se tu bavíme o jaderné energetice a o něčem, co nám umožní odklon od používání jádra!!! Za druhé si nemyslím, že biomasu pro domácnosti bude možné vyrábět jiným způsobem, než biomasu pro elektrárnu. Pořád jsou to miliony tun biomasy které je nutné vyrobit. A je úplně jedno, kde se spálí. Tento úskok jsem očekával. Nejdřív se začne ukazovat prstem na JETE, a když se ukáže, že to nahradit nejde, tak se začne mluvit o tom, že vlastně vůbec nejde o JETE ale o alespoň malou úsporu něčeho jiného někde jinde. Naše civilizace potřebuje elektřinu. Je to jediný opravdu čistý zdroj energie pro společnost. Při jejím používání nevzniká žádný nežádoucí odpad. Je proto nutné najít způsob i její bezodpadové výroby. Nejmenší množství odpadu při výrobě elektřiny vzniká v jaderných elektrárnách. O výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů nemá smysl se bavit, protože tyto zdroje nejsou schopny naplnit požadavky které jsou na energetické zdroje kladeny!!! Ještě něco není jasné? |
|
|
Milaz 28.9.2006 12:17lháři Zelený - jsi lhář. Už snad tisíckrát ve sdělovacích prostředcích zaznělo, že ČEZ si financuje Temelín ze svých prostředků. Navíc je cena elektřiny z Temelína zatížena odpisy těchto prostředků a přesto patří mezi nejlevnější zdroje ČEZu. |
|
|
Anděla 28.9.2006 12:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. A proč chcete nahradit výkon JETE spalováním biomasy? Nebude lepší nahradit spalování uhlí a nafty v domácnostech? Kolik to je GWh v celý ČR? |
|
|
Anděla 28.9.2006 12:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. No, ony se ty NOxy opravdu spotřebují při růstu rostlin. Oni teda vznikají až při spalování nad 1500°C (asi), což v rodinném kotlíku těžko dosáhnete. |
|
|
R 28.9.2006 11:58Re: Re: Re: biomasa a spol "Nemám nic proti využívání biomasy ( dřeva, štepků...), ale musí to být s rozmyslem a nesmí to být dogma o kterém se nesmí přemýšlet . " Přesně. |
|
|
gHost 28.9.2006 11:35Re: Re: Re: Re: Re: O.K. problém bude v tom, že ten pochytaný CO2 zase hezky v noci vrátí zpátky. A ten zbylý C ze vzduchu nepochází... Ale to je stejný problém jako deštné pralesy, nejde o to C (potažmo CO2) cirkulovat z a do atmosféry, ale ho vázat (jako je vázaný v uhlí a ropě). A to vám poví každý biolog. Proto by sme se měli vybodnout na uhelné el. a raději stavět atomové. |
|
|
Jirka původní 28.9.2006 11:29Re: Re: biomasa a spol popisoval jsem pouze vlastní zkušenost, která vychází z dlouhodobé praxe v jejich používání. Nemám nic proti využívání biomasy ( dřeva, štepků...), ale musí to být s rozmyslem a nesmí to být dogma o kterém se nesmí přemýšlet . |
|
|
R 28.9.2006 11:22Re: biomasa a spol Oddělte používání biomasy v elektrárně pro výrobu energie v řádech stovek megavattů, to je evidentní nesmysl. Dále potom používání biomasy pro topení v rodinném domku nebo v nějaké místní výtopně s výkonem pár stovek kilowattů tepla. To naopak smysl dává, pokud se ta biomasa pěstuje v blízkém okolí a nevozí se daleko. Je tam pak trochu dílčí otázka, jaké kotle používat, jestli pro neupravenou štěpku nebo celé balíky slámy nebo jestli z toho dělat třeba peletky a spotřebovat část energie na výrobu. A jak moc tu biomasu sušit, protože sušení potřebuje čas a nějaké plochy, spalování nesušené biomasy zase dost zhoršuje účinnost Třetí možnost je za cenu spotřeby několika procent energie obsažené v biomase vyrábět peletky a toto palivo v automatických kotlech srovnatelné komfortem s plynovým topením rozvážet na místo použití. Ovšem český člověl si peletky moc nekupuje, jsou asi dvakrát dražší než uhlí a kotel na ně je taky příslušně drahý, většina peletek vyráběných u nás se právě vyváží tuším do Rakouska |
|
|
pavel 99 28.9.2006 10:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: O.K. "...Odborníci tomu říkají "externality"!!!..." - to jsou ale špatní odborníci. Ti "správní" odborníci tomu říkají nepodstatné maločkosti, ktelé lze zanedbat a které nemohou bránit při budování "světlých zítřků". A matematiku (ani prosté počty) k tomu rozhodně nepotřebují. Stačí víra, která hoří až zapaluje...... |
|
|
Enik 28.9.2006 10:39Re: ad jaderny odpad Bezpečně se to ukládá do země proto, aby se to za pár let zase vytahovalo ven a přepracovávalo na palivo. Technologie recyklace vyhořelého paliva je dražší než výroba ze surového uranu. Proto se dnes nepoužívá ve větším měřítku. S nárůstem cen se tato technologie dostane do popředí. Proto není potřeba s hlubinným ukládáním někam spěchat. Kapišto? |
|
|
Enik 28.9.2006 10:34Re: Re: Re: Re: Re: O.K. Ftip je především v tom, že abychom nahradili výkon JETE biomasou, museli bychom spálit každou hodinu 2000tun biomasy, kterou by bylo nutno někde vypěstovat, něčím sklidit a od někud do té elektrárny dovézt. Za rok to dělá přes 17 milionů tun biomasy, kterou je potřeba někde vzít. Máte-li nějaký nápad na vyřešení tohoto problému, pak sem s ním. Máte Nobelovku jistou. Řekl bych, že matematika je základ!!! Na výrobu těch 17 mil tun biomasy bude třeba obhospodařit ročně cca 1mil ha půdy. Pro tento účel budou muset zemědělské stroje najezdit cca 10mil km. Při tom spotřebují cca 3mil litrů nafty, kterou je potřeba vyrobit z dovezené ropy. Následně bude nutné z té elektrárny odvézt 1mil tun popela, který si zemědělci odvezou jako hnojivo na svá pole. Přitom spotřebují další mil litrů nafty. To je ekologie jak sviňa. Teoreticky je to sice krásné, ale prakticky je to nerealizovatelné!!! Odborníci tomu říkají "externality"!!! |
|
|
Rýpal 28.9.2006 10:12Buďme klidní, pí Rakušanová nám to dle informací časopisu Týden dnes večer ve 20:00 hod na ČT2 vysvětlí. V hodinovém dokumentu bude řeč o oprávněné nedůvěře Rakušanů v český šlendrián, o již téměř stovce poruch v Temelíně a rovněž o osudové české chybě – odsunu sudetských Němců. Už aby byl večer... |
|
|
Enik 28.9.2006 9:59Re: Re: Daneš Burkert .... Taky bych se přidal |
