18.1.2021 | Svátek má Vladislav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Dai 31.12.2007 3:54

nesmysl

kritika al gora je nesmyslna a autor je snad slepy jako vetsina cechu, antisemitismus jako vzdy

karel 3.12.2006 16:53

Oneskoreny prispevek - dokonceni:

Hornickova rada pro (poradce) prezidenta ČR :

Neduverujte katastrofickym scenarum tak dlouho, az v ne duvery nabydete!

karel 3.12.2006 16:52

Oneskoreny prispevek:

Pochybná argumentace (poradce) prezidenta ČR :

předpovědi katastrofických scénářů - nikdy se nenaplnily.

Hornicek kdysi dostal dotaz: Uredni napisy zneji - "Dotykati se dratu na zam spadlych je zivotu nebezpecne". Dotykal jsem se dratu na zem spadlych a nic se mi nestalo. Ztratil jsem duveru v uredni napisy. Co mam delat?

Hornicek odpovedel: Dotykejte se dratu na zem spadlych tak dlouho, az zase duvery nabydete!

Drak 27.11.2006 20:22

Hele Petrik

Hele Petrik, ac mam zhruba stejny nazor na Al Gora, je treba zde trosku rozlisovat. Klima, podminky na nasi planete se meni, v soucastne dobe relativne rapidne at se to lidem libi nebo ne. To je fakt na kterem se shodne vetsina vedcu. Na cem se neshodnou je do jake miry na to ma vliv cinnost cloveka. Dle meho nazoru je to vliv nemaly, a nelze-li to zastavit lze to urcite pribrzdit tim ze clovek svou cinnost omezi...

EmillXX 27.11.2006 20:30

Re: Hele Petrik

Činnost člověka nelze omezit do té míry. aby to mělo reálný význam. A cena za toto omezení je naprosto neúměrná možnému výsledku. Stačí jedno, Čína a Indie na nic takového nepřistoupí.

MK 27.11.2006 20:32

Re: Re: Hele Petrik

Takze k omezeni stejne dojde. A bude nedobrovolne a bolestivejsi.

ll 27.11.2006 20:54

Re: Re: Re: Hele Petrik

Nedobrovolne bude pouze, pokud budou vyslyseny hlasy katastrofisku a ruzkych ekofasistu - a stat pouzije nasili na lidech, aby si vynutil jejich blaznivou agendu. Ve svobodne spolecnosti tyto problemy nevzniknou, protoze trh preda cenove signaly vsem ucastnikum a ti prehodnosti svoje chovani, stale vesele maximalizujici svuj uzitek.

Prave promenlivost podminek je onen stimulus pro nevycerpatelny zdroj, lidskou kreativitu. Stabilni svet fixnich zdroju a linearnich interpolaci soucasnych znalosti, ktery implicitne pouzivaji vselijaci ekologiste a malthusianci, je hrobem lidske prirozenosti, jez spociva v kreativite noveho, nikdy drive neexistujiciho, tedy nepolapitelneho planovaci lidskych osudu.

Drak 27.11.2006 21:12

Re: Re: Hele Petrik

Cinnost cloveka lze omezit. Napriklad zmenou uzivani ropy na jine, ekologicke zdroje. Jde to v Brazilii nevim proc by to neslo treba v bohate USA ktera dnes svymi 5% svetove populace spotrebuje 25% svetove energie. Vsechno jde, musi se jen chtit.

tris 27.11.2006 23:30

Re: Re: Re: Hele Petrik

Je zcela nepodstatné, kolik té energie kdo spotřebuje. Zajímalo by mě, kdy lidem dojde, že problém obnovitelných zdrojů a problém globálního oteplování jsou JINÉ PROBLÉMY. A ten první není problém.

Drak 28.11.2006 2:53

Re: Re: Re: Re: Hele Petrik

Jak se to vezme. Napriklad omezeni vyfukovych plynu (ne jednoho auta ale milionu kazdy den), vyrabeni elektriky z uhli (myslim ze v USA je to nejakych 60-65% celkove vyroby) by zrejme melo nejaky vliv na klima - mozna ne ze dne na den ale dlouhodobe ano. Anebo i to ze v Cine si dali zavazek stavet kazdy tyden 1 uhlovou elektrarnu az do roku 2011, to aby uzivili narustajici popravku po energii....

mik 27.11.2006 23:58

Re: Hele Petrik

Zajiste ma clovek i nemaly vliv na tani ledovcu na Marsu ;-D

Drak 28.11.2006 2:48

Re: Re: Hele Petrik

Pouze s nepodstatnou malickosti - clovek ani jina zver na Marsu nezije, ze ano....

t7 27.11.2006 16:14

pro MK

Samozrejme ze to co lejete do auta je ekonomicky zdroj. Energii lze vyrabet vselijak, spalovaci motor na benzin je v soucasnosti to ekonomicky nejefektivnejsi, co umime - a proto to pouzivame. Az zacane ropa dochazet, zacne jeji cena stoupat a jine technologie se stanou efektivnejsimy - od kola az po elektromobily na jaderen a solarni zdroje.

Vy nejezdite v imaginaci, ale narust spotrebovavane hodnoty, ktery katastrofiste povauji za narust spotreby zdroju, je saturovan onou imaginaci. Napriklad soucasna auta se z vetsi casti recykluji. Takze prestoze jsou daleko sofistikovanejsi nez auta predchazejicich generaci - a prinaseji daleko vetsi uzitek, je na ne potreba daleko mensi pocet primarnich zdroju.

V podstate dnes umime skoro vsechno recyklovat, problem je akorat v tom, ze "diky" ruznym aktivistum placenym energetickymi lobby se zablokoval masivni prechod na jaderne zdroje, ktery by nam mohl poskytnout ony levnou energii na pristi tisiceleti.

MK 27.11.2006 18:00

Re: pro MK

Spojeni slov "VYROBA ENERGIE" je silne zavadejici a matouci. Energii bez investice energie neziskate. Dulezity je pomer zisku energie v tomto procesu - tzv EROEI (najdete si na google).

Zjistite, ze at lidstvo premysli, jak premysli, ropa ma nejlepsi pomer EROEI (100-30). Vse ostatni je nizzsi. Cili energie "se nevyrabi" a energie neni ekonomocky zdroj. Je to mozna uzitecne definovat pro ekonomocke skolni ucebnice jako ekeonomicky zdroj. Bohuzel to jak zdroje jsou definiovany i sebechtrejsimi ekonomy nemeni nic na realite.

Nepral bych si nic jineho, nez , abychom zase neco vynmysleli a zivot pokracoval dale jako jeden velky vecirek". Je to fajn, ja si zatim nestezuji. Ale obcas je dobre vedet jak se veci maji. Skutecne si prectete neco o EROEI.

M

EmilXX 27.11.2006 18:19

Jaderná energie má rovněž dobrý poměr EROEI ,

Energie potřebná pro výstavbu jaderné elektrárny se vyrobí za dva měsíce jejího provozu na plném výkonu. Katastrofální poměr EROEI má ovšem fotovoltaika a i větrné elektrárny jsou v tomto ohledu mnohem horší, než JE. Ale pokud množství získané energie je několikanásobek energie spotřebované, je to pořád dobré. Jistě, kdybychom měli nadbytek levné ropy, nikdo by nevyvíjel a nestavěl nic jiného a jaderné reaktory by používaly pouze ponorky a velká válečná plavidla.

Pokud jde o naže uhlí, je ten poměr tuším 7:1, pokud jde o elektřinu. Jinde to ale vyjde mnohem výhodněji.

MK 27.11.2006 18:02

Re: pro MK

Jaderna energie - EROEI je tak asi pet...velike investice na zacatku a na konci zivotnosti jaderne elektrarny ... palivo je levnejsi to je pravda ale jnutne zapocitat vsechny investice

Jenda 27.11.2006 18:21

Re: Re: pro MK

A kolikpak z EROEI predstavuji ulitby ekologistickym organizacim, odtrhavani aktivistu od kolejnic aby mohl projet vlak s palivem, atd. atp.

MK 27.11.2006 18:34

Re: Re: Re: pro MK

Nevim o cem mluvite. Pokud je ucelem diskuse tak nechte emeoce stranou.

Ja se rad se podelim s ostatnimi o zajimava fakta a souvislosti a rad se poucim. Treba cyklus Modreho Ptaka o ekenomech je profesionalni a rad si to ctu. Modrym ptakem v jeho ekonomickem videni sveta  nestotoznuji, ale ze je odbornik a vyzna se tu demonstroval. Ja zase poukazuji na jinou stranku veci. Ideloligie a vasne pokud to jde stranou.

ll 27.11.2006 20:49

Re: Re: pro MK

Energeticka navratnost kompletni vystavby jaderne elektrarny je nekolik mesicu. Paliva mame na miliardy let. To za prve.

Za druhe, energeticka narocnost likvidace JE je irelevantni, nebot se bude provadet (pokud vubec, nejspis se pouze vymeni "kotel") az po skonceni zivotnosti, coz je cca 60 let. Jaderna elektrarna ()jako jedina) si na tuto budouci investici spori, tak aby bylo dost kapitalu na likvidaci na uroven zelene louky za pouziti soucasnych technologii. Tedy paranoidni predimenzovani.

Kdybyste totiz zapocital naklady potrebne na likvidaci fotovoltaiky nebo vertrniku do EROEI, tezko byste ziskal cislo vetsi nez jedna - kdezto u jaderne energetiky je to i podle Vasi kalkulace (podle meho nazoru pochybne, ale budiz) celkem jednoznacne alespon 60/5.

MK 27.11.2006 23:16

Re: Re: Re: pro MK

Miliardy let ? Ze mame paliva - prosim muze to specifikovat a podlizt fakty a cisly.

Dekuji.

ll 27.11.2006 23:27

Re: Re: Re: Re: pro MK

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

a to se tyka pouze uranu, pak mame jeste thorium :)

MK 28.11.2006 0:04

Re: Re: Re: Re: Re: pro MK

Vzdavam se - Cohen z roku 1983 me skutecne dorzil. A plovouci japonsky ostrov na ziskavani uranu z morske vody...

Presto to jeste jednou zkusim ... energeticka navratnost je to co rozhoduje. Ted i za milon let.

EROEI

ll 28.11.2006 12:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro MK

Od roku 1983 se neco zmenilo, co ucinilo jeho argument neplatnym? Pokud vim tak naopak, bylo ozkouseno jak ono tezeni uranu z more, tak vysoce vykonne mnozive reaktory v prumyslovem meritku. Cili se ukazalo, ze cesta nadhozena COhenem je zcela realizovatelna , dokonce technologiemy 90tych let.

Tezba uranu z morske vody vychazi asi na $200/lb (ceny z roku 1998), ikdyby to bylo $500/lb, vzhledem k tomu, ze ve  mnozivych reaktorech vyzuijeme (1/0.007) krat vice uranu nez v soucasnych reaktorech, je dopad onoho navyseni ceny nepozorovatelny na cene energie z jadra (tedy i na celkovem EROEI). Zde problem neni. Problem je v dotovanych "OZE" s EROEI pod jedna a s "levnym" uhlim....

VlastV 27.11.2006 15:20

Vzkaz

Vazeny pane Petriku verim, ze jste kovany v otazkach ideologie. Ja myslel ze starou komunistiockou sorbonu uz zavreli. Nebo, ze by snad posledni posluchac. Pokud Gorovi vycitate ideologii tak se ani nemusite namahat. Z toho vaseho pamfletu primo cisi. O vede by jste si vzhledem k Vasi funkci mel cist alespon po vecerech.

Rys 27.11.2006 14:58

Schwarzenegger stejnymi argumenty

vyhral volby. Distancoval se od Bushe jak mohl. Sel doknce tak daleko ze zazaloval americky automobilovy prumysl za napachane skody. To JE PANECKU DEMAGOG!

Juif français 27.11.2006 15:03

Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

No jo, ale i kdyz je to Republikan, tak je to velky levicak! Cela Kalifornie je plna levicaku, ekologistu a feministek. To my ctenari Nevidomeho psa se radeji utopime. Radeji smrt nez levicovy ekologismus! ;-O

Vodník 27.11.2006 15:29

Re: "Kalifornie je plna levicaku..."

;-D ;-D R^ R^ A taky teploušů a Mekošů! Chudák Gerda Pašků! ;-D Měli by odstěhovat Hollywood a odstoupit ji Mexiku! Amerika by se zbavila nehodnotného lidského balastu.

DJing cheb pako 27.11.2006 20:57

Mexiko a McDonalds

nejsou to same, ty uzvaneny burane z Jutrechtu! Kdyz chces machrovat slangem, tak se ho nauc ;-D.

sara 27.11.2006 16:43

Re: Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

R^

mik 28.11.2006 0:04

Re: Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

To radeji smrt levicovych ekologistu :-P