31.10.2020 | Svátek má Štěpánka


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Otakar 27.11.2006 14:25

Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

V geologickém vývoji země je známa řada "Dob ledových". Poslední v Evropě odezněla prý cca před 40 000 lety. Znalci a experti na globální oteplování by měli nevědomému lidstvu sdělit, co je tedy čeká v dobách meziledových. Jak se tedy křivka průměrné teploty v té které části zeměkoule vlivem posunu kontinentů, změn polohy zemské osy vůči kontinentům a slunci, mění a měnila v minulosti a jak na zemi působí změny aktivity slunce, pokud chceme , aby byla ekologie vědou. Je možné, že průmyslové procesy nějak ovlivňjí životní prostředí, ale mělo by být jasné jakou měrou a jak globálně z hlediska globality doby meziledové. Jaké teplotní maximum Evropu čeká v době meziledové, bez ohledu na existenci průmyslové revoluce, až na toto ekologové odpoví - vědecky podloženým názorem - pak snad může být diskuze. Jinak ať si svou zelonou víru nechají a neopruzují. což však neznamená, že se nemáme snažit o co nejmenší vliv průmyslových procesů na životní prostředí. Strašit lidi se stává normou a je to jen manipulace, kdy je nutno se ptát kdo má z toho propěch. Pokud se stává ekologie politikou, pak to už není věda, ale jako vždy jde o vliv, moc a peníze. 

LM 27.11.2006 14:44

Re: Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

Za prvé - na tohle Vám neodpoví ekologie, to je věc klimatologická. Za druhé - poslední doba ledová neskončila před 40000 lety, ale asi před 12000 lety. Za třetí - vývoj teplot za posledních cca 450 tisíc let máte tady: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png. Za čtvrté - posuny kontinentů v měřítcích desetitisíců a statisíců let nehrají roli, to je věc, která se odehrává v měřítcích spíše milionů až stovek milionů let. Za páté - na změny sluneční aktivity se ptejte u astronomů. Klimatologové by od nich potřebovali relevantní odhady změn příkonu slunečního záření, ale s tím je problém, astronomové v tomhle moc nevědí.

honzak 27.11.2006 15:37

Re: Re: Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

hlavně že to vědí ekologisti. Asi to kuchtová vyčetla z kávové sedliny.

K posunu kontinentů jen tolik, že nemusí být všude stejný a šikovně zvrásněné dno (posílené podvodní vulkanickou činností)odklonivší teplý / studený proud dokáže mnoho klidně za rok. Sluneční aktivita má několik period, nejkratší má 11 let. Nicméně šikovný asteroid, zaneřádivší atmosféru dokáže určitě víc, než změny intenzity slunečního záření (včetně ovlivnění mg. pole Země). Zkrátka a dobře, kecy ekologistů jsou nepodložené, názory ekologů a klimatologů se různí. A blbci věří obchodníkům s deštěm.

LM 27.11.2006 15:44

Re: Re: Re: Pokud se chce ekologie nazývat vědou, tak nepatří do politiky.

No, to by se na dně oceánu musely odehrát dost drsné věci, aby to nějak výrazně rychle změnilo oceánickou cirkulaci. Rychlosti proudění jsou tam řádově v mm/s až cm/s a chvilku by to trvalo, než by se ten signál dostal na povrch...

Nejen šikovný asteroid, ale i šikovná vulkanická erupce... Ale to jsou věci, trvající měsíce nebo jen několik málo let.

Názory klimatologů jsou od ekologistických alarmistů vzdálené asi stejně jako od dogmatických "klimaskeptiků"...

Petr Vańura 27.11.2006 15:46

Ekologie, jako součást BIOLOGIE nemůže za to, že

si ji skupina podvodníků zvolila jako pláštík pro své ideologické doktríny. To je jako kdybyste nadával jazykovědcům za to, že jim do řemeslka fušoval jistý J.V. Stalin.

občan z kraje města 27.11.2006 14:12

Evoluční determinace

je zákonitost, kterou nezastaví ani nabubřelý člověk. Je zcela jedno je-li tím člověkem ekolog snažící se zachránit vymírající druh nebo sociální inženýr pečující o přežití každého nesamostatného človíčka. Za stamiliony let vymřely miliony druhů a není důvod, aby to nepokračovalo. To, že člověk uměle udržuje při životě masy nesoběstačných jedinců se mu zákonitě vymstí brutálním masakrem v okamžiku, kdy snaživí lidé už nebudou schopni zdegenerované masy uživit. Ekologové se rozčilují nad odpady a ničením povrchu Země, zapomínají však, že celá zemská kůra je jen tenkou vrstvou smetí na povrchu hornin. V podstatě tvrdí, že příroda je starý už "odleželý" odpad, který nesmí být znečištěn novým. Evoluční determinace si však se vším poradí a překoná bez problémů i totální radioaktivní zamoření planety. Ono to na Zemi před pár miliony let taky vypadalo úplně jinak, a představovat si, že pozemské podmínky budou na věky takové jako posledních pár tisíc let je základní chybou všech úvah. Zapomínají, že člověk je jen forma života, které se v současných podmínkách dobře daří - ale takových už bylo.

vládík 27.11.2006 13:16

Proto, že profesor Klaus odmítá uznat ekologii za vědu

nemusíme blbnou všichni. Ekologie je v současné době i vědou o chování člověka a důsledcích tohoto chování. Je tedy založena na předpokladech a tezích o chování souhrnu jedinců. Odobně je založena jiná věda: ekonomie. A protože chování jedinců a jejich sumarizace je velmi obtížná, jsou problematické i závěry věd, které jsou na takovém předvídání postaveny. Proto také zpravidla mají dvě krajní, velmi odlišné základní výstupy (viz např. ekonomii). Pokud ovšem nelze pro tuto vlastnost  uznat za vědu ekologii, je vyloučeno ze stejných důvodů uznat za vědu ekonomii (óóóó hrůzo!!!). Ostatně důsledky aplikace různých metod této  - z pohledu důsledků Klausovy argumentace - "pavědy" již neblaze na sobě pocítila hezká řádka států, vč. USA a států evropských.

Juif français 27.11.2006 13:08

Economist, Financial Times

O globalnim oteplovani pisou jako o hotove veci. Ale dnes jsem se z Nevidomeho psa dozvedel, ze neexistuje. Komu asi budu verit? ;-D

Stín 27.11.2006 13:32

Re: Economist, Financial Times

no a to je právě ono, proč o tom píšou jako o hotové věci, dkyž o tom skoro nikdo nic neví.

Juif français 27.11.2006 13:36

Re: Re: Economist, Financial Times

Protoze FT a Economist jsou ve skutecnosti zakukleni ekologiste a levicaci! Alespon podle myslenkoveho schematu Nevidomeho psa! ;-D

J. T. 27.11.2006 13:42

Re: Re: Re: Economist, Financial Times

Protože lidé jsou hloupé opice, které opakují každý příběh který jim někdo vyprávěl a uvěřili mu, aniž by se obtěžovali ho konfrontovat s realitou (Y)

Juif français 27.11.2006 13:49

Re: Re: Re: Re: Economist, Financial Times

Jeste ze mame Nevidomeho psa, tam se clovek vzdy dozvi pravdu od opravdovych expertu, kterou se nam levicaci z Economistu a FT snazi zatajit! :-D

J. T. 27.11.2006 13:54

Re: Re: Re: Re: Re: Economist, Financial Times

Pravdu? Pravdu???? :-D

LM 27.11.2006 13:50

Re: Re: Economist, Financial Times

Že dochází ke zvyšování globální průměrné teploty, to je věc prakticky jistá, neb je naměřena...

hodne neRath 27.11.2006 12:32

hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

kvuli nemu roztaly u nas ledovce a byly vyhubeni mamuti....

jen nevim, kdo zavaril zmenu z tropickeho klimatu na dobu ledovou... asi dinosauri

vládík 27.11.2006 13:21

Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

Určitě ne. Ale je tím vyloučeno, že příště to může být člověk?   Skleníkový efekt je dlouhodobě známá a nezpochybnitelná skutečnost. Stejně jako jeho ovlivnění lidskou činností. Jen je otázkou, jak moc velké takové ovlivnění bude. Je zajímavé, jak prof. Klaus umí posoudit skutečnosti, které ani z dálky nestudoval (přitom už to prof. by mělo být zárukou serióznosti; není). Podobně se chová svými nekompromisními závěry mnoho zdejší přespěvatelů - něčemu věří. Neví sice proč, ale ze zásady.

Sýček 27.11.2006 19:15

Re: Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

Když už se otíráte o Klause, ani klimatologové nepopírají, že počasí je složitý systém, který ovlivňuje  prakticky nekonečné množství neznámých.  Když už přijdou s nějakým modelem, je to vždy na základě obrovského zjednodušení a vždy se ukáže, že existují další veličiny, které je třeba započítat. Klimatologové mohou říci, že se něco děle, avšak předpovědět, jak to bude v následujících letech, jaký bude trend, to je lépe házet kostkou. Loni touto dobou už byla Zima a trvala do března. Pamatujete? Zeptejte se jich proč byla od 17. stol do konce 19. století malá doba ledová, proč bylo v osmém až desátém století tepleji než dnes.

LM 27.11.2006 19:52

Re: Re: Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

Ano, je to složitý systém. Nikdy nebude možné popsat ho úplně. Žádný model není a nemlůže být úplný popis systému. Jsou věci, které ovlivňují klimatický systém zásadně a ty musí být v modelech dobře zabudovány, aby model vůbec fungoval. A pak jsou drobnosti, které jsou tam buď přibližně nebo vůbec, ale chování modelu (oproti reálu) nijak výrazně nezkreslují. U klimatických modelů totiž nejde o simulaci jediné realizace vývoje, ale o statistické charaketristiky souboru možných realizací...

Klimatické prognózy jsou rozhodně lepší než házení kostkou, na to jsou testovány.

Malá doba ledová s největší pravděpodobností souvisí s krátkodobým poklesem sluneční aktivity (Maunderovo minimum).

Klimatické optimum bylo zřejmě vnitřní oscilací klimatického systému, zasáhlo různé oblasti, ale ne synchronně, leč v různých časech, nešlo tedy s největší pravděpodobností o globální jev. A je docela otázka, jestli u nás tenkrát bylo tepleji než dnes nebo ne...

LM 27.11.2006 20:04

Re: Re: Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

... a když už o tom píšete, v klimatologii je Klaus úplně, ale opravdu úplně mimo mísu ...  a jeho poradci evidentně taky, jinak by ho snad nemohli nechat říkat takové nesmysly...

Petr Vańura 27.11.2006 12:19

Jinak, existují určité znalosti teplot v rozsahu několika posledních

tisíciletí a zajímavé na nich je, že je klimatologové nedokáží vysvětlit ani ZPĚTNĚ.

LM 27.11.2006 12:35

Re: Jinak, existují určité znalosti teplot v rozsahu několika posledních

Ano, existují URČITÉ znalosti. V rámci té určitosti klimatologové dokážou minulé klima vysvětlit a popsat. Jenže můžete minulé klima modelovat jak chcete, přesnost těch modelů nemůže být vyšší než je přesnost našich znalostí o minulém klimatu (nebo chcete-li, přesnost validačních dat).

Podívejte se třeba na http://www-lsce.cea.fr/pmip2/

Petr Vańura 27.11.2006 12:11

Je to trochu jinak, ekologie je VĚDA, která se zabývá

vzájemnými vztahy živých organismů a jejich okolí na určité místě (biotopu).

EKOLOGISMUS je IDEOLOGIE, která se vydává za vědu, čímž se podobá "vědě věd," "vědeckému komunismu." S ekologií nemá nic společného, ač občas její výsledky manipulačně využívá.

Ekologie jako věda např. nemá nic společného s globálním oteplováním, což je oblast klimatologie a také nemá nic společného ani s "ozonovou dírou," což je otázka chemie.

Kjótský protokol, tak jak je "realizován" politiky je další nesmysl.

vládík 27.11.2006 13:26

Re: Je to trochu jinak, ekologie je VĚDA, která se zabývá

Díky této "ideologii" máme auta s katalizátory - jsi ideoligicky proti ?(mimochodem: první té ideologii prodlehla Kalifornie). Díky ní na nás nepadá kyselina sírová (uhelné elektrárny) - jsi ideologicky proti? Díky ní se začaly řádně a úplně čisti odpadní vody - jsi ideologicky proti?   Tak mi popiš tu ideologii!!!

Petr Vańura 27.11.2006 16:12

Vládíku, jistě, je to prostě tak, že dneska nevyléváme

odpad z okna na ulici, jako to před několika sty lety dělali naši předkové. Docela určitě jsem pro to aby se čistily odpadní vody, to začalo už za první republiky. Ve Velké Británii se rozhodli bojovat proti smogu nejpozději roku 1954, když ještě žádní zelení nebyli.

Ale jsem např proti tomu, aby se ekonomickými nástroji, nazývanými bůhví proč "ekologické daně" tlačili lidé k tomu, aby přecházeli od topení plynem a elektřinou zpět ke spalování uhlí.

Z hlediska produkce CO2 je evidentně nejvýhodnější přejít na jadernou energii, kde je jediným zdrojem CO2 výroba oceli a cementu pro stavbu elektrárny, ale ekologisté jsou proti z ryze ideologických důvodů a např. ignorují a dokonce zatajují možnosti reprocessingu a recyklace vyhořelého paliva. Tváří se, jako by nic podobného neexistovalo, ačkoliv na to jsou celé závody. Ovšem, ten reprocessing, původně sloužící k výrobě plutonia pro jaderné zbraně má potřebné parametry poměrně krátkou dobu, dříve se neobešel bez vzniku sekundárních nízko a středně aktivních odpadů.

vládík 27.11.2006 17:52

Re: Vládíku, jistě, je to prostě tak, že dneska nevyléváme

Ekologické daně bezesporu vytváří tlak jiným, než vámi uváděným směrem (to je fakt, bez ohledu na to, zda se mi líbí, nebo ne).  Smog jako takový byl nepříjemným jevem, ale způsobují ho (kromě "anglického" podnebí) zejména prachové částice.

Nikdo netvrdí, že z hlediska CO2 není jaderná energie "dokonale čistá". Zelení (a mnozí jiní) poukazují na jiná vážná nebezpečí. Bezesporu nebezpečí existující.  Někdo dává vyšší váhu tomu nulovému CO2, někdo těm dalším rizikům. To jsou názory dvou skupin. Ideologií (v tom hanlivém významu, jak je zde používána) se oba názory mohou stát v okamžiku, kdy bez rozmyslu a bez zohlednění argumentů druhé strany prohlásíme za "ideologií zmanipulované" ty druhé.

PS: Víte, jak vyvádí ještě dnes majitelé objektů, kteří se nově musí připojit na kanalizaci ("v životě tady žádná nebyla, a šlo to"). Dovedete si představit, jak řádili ti před dvěma sty lety? Kdyby měli dnešní slovník, určitě by ty starosty a radní, kteří kanalizaci prosadili nazývali ideologicky zaslepenými hygienickými teroristy. Lidé se nemění.

EmillXX 27.11.2006 19:07

Re: Re: Vládíku, jistě, je to prostě tak, že dneska nevyléváme

No, je známo, jak velký byl odpor NĚKTERÝCH lidí i celých obcí proti železnicím. Často ho finacovaly plavební společnosti. Dodnes na ně obyvatelé, kteří to mají daleko na vlak někde nadávají.

Nevím ovšem o tom, že by byl odpor proti kanalizaci, ale možné to je. Jisté je, že se např. povinná instalace čištění u nových domů nelíbí některým lidem ani dnes, pokud to mají platit "ze svého."

Mimochodem, pokud si mají někteří lidé zajistit dům proti vnikání radonu "za své," často se na to vykašlou. Přitom budou titíž lidé třeba řvát proti jaderným elektrárnám. Dávky, způsobené radonem v domech ale často převyšují dávky, kterým jsou vystaveni PRACOVNÍCI jaderných elektráren (někdy několikanásobně a u těch elektráren mám na mysli obsluhu a údržbu reaktoru).

Jaromír 27.11.2006 12:09

poradce prezidenta ČR

Už se vůbec, ale vůbec ničemu nedivím, když pan prezident má tohleto za poradce.

vládík 27.11.2006 13:27

Re: poradce prezidenta ČR

Pan profesor Klaus může mít kolegy (na VŠ), spoluhráče, soudce i poradce jen takové, kteří nedporují. Jak všichni vědí.

Stín 27.11.2006 11:05

:-)

http://www.fsid.cvut.cz/cz/u210/hlavac/pproject/pproject.htm

oakman 27.11.2006 10:50

Demagogie proti "demagogii"

A hle, další mladistvý názor z Dept. poponášení aktovky pan presidenta. Pan Petřík to napsal, aby stařec přidal na výplatě. Film byl natočen v USA, je to self promotion ekoliberalistického Gora, který nám není určen, proto se o něm můžeme bavit jen v jeho rozměru agitky mezi "nejširšími voličskými masami". Myslím, že to je rozhodně lépe zvládnuto než např. PR pana Rumsfelda, což asi Klaus a jeho přikyvovači neradi. K tématu lze obecně říci, že zatímco zelenou stranu poškozuje ekobolševismus různých hnutí, přírodu pak poškozuje tenhle ekonomistický pohled na věc. Jako bychom zapomněli, čeho jsme se na přírodě dopustili v rámci plnění pětiletky v lokálním měřítku. Arogance rudých blbců nebo arogance bankovní myši, rozdíl v tom není, pane Petřík, i když ta myš je pan president. Až vytáhnete svůj názorový nosík ze zádě "státu", možná ucítíte, že vaše názory smrdí...