22.1.2022 | Svátek má Slavomír


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
LM 9.7.2007 11:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Ale zabýval... To ochlazení je patrné prakticky po všech velkých erupcích a je dáno emisí aerosolů. jenže ty vydrží v atmosféře jen týdny až měsíce. Dlouhodobý vliv, způsobený CO2 nebyl ani naměřen, ani namodelován. Toho CO2 je prostě málo...

Falešný pětník 9.7.2007 11:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Pokud Krakatoa před sto lety globální teplotu o 1 stupeň srazila, neznamená to třeba, že se k původní teplotě vracíme až teď? Tedy, že se planeta teprve zpamatovává z následků tak razantní události?

LM 9.7.2007 12:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Ty aerosoly už jsou dávno pryč...

balthasar 9.7.2007 13:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Dokonce už jsou dávno pryč i aerosoly člověčí, vypouštěné za nevídaného průmyslového rozmachu v padesátých a šedesátých letech -- viz "zářez na hokejce".

Falešný pětník 9.7.2007 17:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Krakatoa srazila teploty minimálně v letech 1883 až 1888, tedy pět let. Jak je to tedy s působením těch aerosolů (uvádíte vliv týdnů až měsíců) ? Jakto že taková ojedinělá vulkanická erupce dokáže tak zamíchat dlouhodobě klimatem, když uvádite, že vulkanismus je proti vlivu člověka zanedbatelný?

LM 9.7.2007 19:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Původně byla řeč o CO2 a ne o aerosolech. Takže o čem se budeme bavit?

Falešný pětník 9.7.2007 20:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

No říkal jste, že vulkanismus moc CO2 neprodukuje a pak jste rovnou začal s aerosoly. Tak nevím...

Vzhledem k tomu, že tato sopka vyvrhla asi 25 kubických km hmoty, předpokládám, že v tom mohla být docela slušná porce CO2 nebo alespoń céčka. Máte představu jak moc velké množství to bylo? 

LM 9.7.2007 21:01

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Nevím, možná by se někde daly najít hrubé odhady, spíše podle analogií s jinými (novějšími) erupcemi.

A abychom to nějak uzavřeli - vulkanismus rozhodně není dominantním zdrojem CO2 v atmosféře.

Falešný pětník 9.7.2007 22:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

No, dejme tomu, že odhadneme 0,25 GT roční produkci CO2 vulkány. Krát 4 mld let . To vychází cca 10 trilionů tun (tj. 10 na 18-tou). Ve straších dobách, kdy byla vulkanická aktivita výraznější to zřejmě bylo i několikanásobně více. Dejme tomu, že toto proběhlo atmosférou.

Kolik toho vypouští člověk?

   

LM 9.7.2007 22:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Cca 30 GT CO2/rok.

Falešný pětník 9.7.2007 22:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Nedávno jste uváděl 9 mld ročně, tedy 9GT. Jak je to tedy? Moldan zase uvádí 11 t CO2 na obyvatele, což by zase bylo 70 GT ročně. No dejme tomu, že s 30 GT jste v průměru.

Dejme tomu, že lidstvo používá fosilní zdroje 150 let, a jsou zásoby na dalších 150 let (uvádí se méně, na 30, na 50 let...) Tedy 300 x 30GT. Tj. zhruba 1 bilion (10 na 12). Vulkány tedy řádově vypustily milionkrák více (10 na 6 krát) než vypustí lidstvo.

LM 9.7.2007 23:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Jenže "nedávno" jsme se bavili o uhlíku, teď je řeč o CO2.

To srovnání vulkánů s lidstvem je půvabné. Podle toho jste mohl před 10 lety vyrazit při povodních na Moravu a vysvětlovat lidem, že se vlastně nic neděje, protože tou řekou za celou dobu její existence proteklo mnohem víc vody, než kolik jí tam teče teď...

Falešný pětník 9.7.2007 23:43

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Reagujete trochu mimo směr diskuze. Je to podobné, jako kdybych z vašeho příspěvku teď já vyvodil, že jste přesvědčen, že za záplavy na Moravě, tsunami či jakoukoli jinou přírodní katastrofu může člověk. Pokud byste se  naopak vy pokoušel třeba Egypťanům vyprávět o neprospěšnosti záplav na Nilu, asi by se na vás útrpně dívali. Každá mince má dvě strany.

Jestli tomu správně rozumím, tak jsme se pokusili porovnat jaký vliv z dlouhodobého hlediska měly na koloběh CO2 vulkány a jaký člověk. To pak lze posuzovat co se týče krátkodobého dopadu. A ta čísla sedí?

LM 9.7.2007 23:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

No a jaký je ten poměr vlivu třeba za posledních 100 let? Ještě podle Vás vede vulkanismus?

Falešný pětník 10.7.2007 0:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Tak jistě ne, pokud jsou ta čísla co uvádite platná, tak máte pravdu. CO2 vypouštěný vulkány za posledních 100 je o dva řády nižší v porovnání s CO2 z fosilních paliv, vypouštěných člověkem. Z dlouhodobého pohledu to šestiřádově hůře vychází pro vulkány.

Tedy pokud vám nedojde to, že ten CO2 fosilních paliv je zřejmě vulkanického původu. Předpokládám, že člověk fosilní paliva nestvořil. Odkud se nám tu ty mršky asi vzaly? ;-)

No, a to jsme se ani nedostali k CO2 vzniklým vymýváním ze zemské kůry, a produkcí bakterií a hub, jako hlavní složky biosféry. To asi někdy příště.

LM 10.7.2007 0:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

"...CO2 fosilních paliv je zřejmě vulkanického původu..." Můlžete tuhle zajímavou větu nějak rozvést? Ráno si to rád přečtu.

Dobrou noc.

Falešný pětník 10.7.2007 0:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Otočme to, můžete nyni vy pro změnu vysvětlit, z čeho se ten CO2 do fosilních paliv dostal? Přeskočte rovnou etapu, kdy budete vysvětlovat, že to bylo z jiných rostlin, pozůstatků živočichů atd.  dokola. Zřejmě se pak dostanete až na počátek - odkud se vzal CO2 pro živé (následně i fosilní) organismy. Jediná nápověda je, ža za tím není člověk.

Dobrou noc.

H.K. 9.7.2007 11:03

Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Mohl by jste kvantifikovat  do jaké míry se na globálním oteplování podílí činnost člověka a do jaké míry jsoe to vlivy ostatní? Které lidské aktivyta se bejvětší mírou podílí na globálním oteplování? Co navrhujete, aby se globální oteplování zastavilo? 

LM 9.7.2007 11:12

Re: Re: Re: Re: Důkaz jako prase !

Podle všeho je větší než 90% pravděpodobnost, že člověk ovlivňuje většinu (nad 50%) toho oteplování. Přesněji se to v současnosti kvantifikovat nedá. Největší vliv má spalování fosilních paliv, výroba cementu a změny ve využívání půdy. Klimatologové nemohou rozhodovat o řešeních, mohou pouze cosi navrhnout. Jsou dvě cesty - prevence (snižování emisí) a adaptace (přizpůsobení se), jde o to, aby tyhle dvě věci byly v takovém poměru, že s minimálními náklady dosáhneme maximálního efektu. Rozhodnutí o tom ale musí udělat politici a ekonomové. Stačí?

Zebra 9.7.2007 9:46

Fanoušku !

1.       To v uvozovkách je citát z Haasovo článku. Vy s ním souhlasíte ? Pokud ano jakým působem předpovídáte budoucnost se 100% jistotou ? Duha ani Paroubek zatím nic takového neoznánámili.

2.       Přečtěte te si kdo jsou a co tvrdí o Durkinově filmu Wunsch, Christensen, Christy a autoři statí v odkazech na www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled a pak mi vysvětlete, proč je nazýváte mými spoluvěřícími.

3.       Bacha, ne všechno, co si kdo o sobě myslí, zcela odpovídá realitě.

František I. 9.7.2007 11:12

Re: Fanoušku !

Inu Zebřičko, ve škole mne učili o tom, jak poručíme větru dešti, jak chytří sovětští soudruzi vypěstují na celinách tolik obilí, že jím zaplaví nejchudší státy světa a tak zlikvidují imperialismus. Takže tu 100% budoucnost tu předpovídáte vy vám podobní nohasledi. Oteplování a ochlazování tu bylo, je a bude, i když se budete na lecos stavět. Jmenovaní pánové vám v lecčems odporují, ale bohužel i s vámi vledačems souhlasí. Konečně, proč ne? Jsem dalek hodnotit jejich výklady, ostatně nejspíše stejně, jako vy. Trojka platí i pro vás. Já se v souladu s ekonomickou teorií o využití oteplování od pana Klause těším, jak budu pěstovat na zahradě vodní melouny, tak jako se tu pěstovaly za Karla IV, nebo fíky, jako za pana Rudolfa. Proč jste si, milí zelenouškové, vybrali zrovna svým způsobem životodárný CO2? Takové noxy by vám jistě vyhovovaly více.

www racek 9.7.2007 11:22

Re: Re: Fanoušku !

františku, na rozdíl od věcnosti ostatních trochu ideologický jste ,,, oteplování není ideologie, to je blbej fakt.

mimochodem, ještě větší tepelnou jímavost má metan, jehož velké zásoby ve dně oceánů a v tundře sibiře se brzo uvolňovat začíti mohou ...

Zebra 9.7.2007 11:34

Fanoušku, Fanoušku !

Koukám, že jste si ze školy zapamatoval sovětské soudruhy na celinách a češtin přišel zkrátka, o logice nemluvě. Tak znovu: Haas tvrdí, že „…v tisku nikdy neuvidíte ani pokus o argument s tím, co se ve filmu říká. Uvidíte jen jeho charakteristiku, samozřejmě se dozvíte, že Durkin užívá "falešné argumenty", aniž se dozvíte, které to jsou, protože samozřejmě nedostanete šanci se s nimi seznámit….pokud se někde bude Durkinův film promítat, bude to v klubové atmosféře pro hrstku diváků.“, což je nezpochybněné tvrzení o budoucnosti. Já ani mí „nohasledi“ (ať už to znamená cokoliv a je tím kdokoliv) nezpochybněná tvrzení o budoucnosti neprodukujem, antož je to bez stroje času blbost. Chápete ? Kapišto ? Paňjal ?

Jináče melouny a fíky na zahrádce vám ze srdce přeju, obávám se však, že si na ně vy, absolvent školení o sovětských celinách, budete muset nechat zajít chuť, vono to voteplování zas takový švunk nevezme.

JJ 9.7.2007 9:32

Re: Důkaz jako prase !

"go and fuck yourself" byla Durkinova reakce na to, kdyz jej oslovili vedci, co s nim chteli o tom doskutovat.

clay 9.7.2007 10:57

Re: Důkaz jako prase !

tak až uvidíte někde pokus o argument s tím, co se ve filmu říká, tak dejte vědět. Pak bude mít váš plk nějaký smysl

Zebra 9.7.2007 11:20

Milá (ý) hlíno,

eslistesivšim tak má reakce je na Haasovo dokazování věštěním, dílko samotné jsem neshlédl anžto jsem se předminulý čtvrtek povaloval u neexistujícím globálním oteplením vyhřátého moře a na Youtube chodím na jinší lahůdky. Takže snad jen chabé pokusy pánů vědců Wunsche, Christensena, Christyho co údajně temně mručeli, že o nich Durkin něco sestříhal, překroutil, vytrhl z  kontextu či kýho čerta, bližší na www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled (už to sem lepím potřetí ovšem co by člověk pro věrného parťáka v diskusi neudělal, že.

František I. 9.7.2007 9:06

Tomáši

Tomáši, jeden z nejlepších článků, které jsem kdy četl. Nevybavuji si novináře, zláště ne z Lidovek či HN, který by dokázal něco tak fundovaně a s rozhledem napsat. Super. Jinak pan Švehla je relativně mladý, nadšený, Klause nenávidějící blbík, ale možná, že jednou dospěje a nebude už tak radikální. Ne všici zůstávají Uhlové po celý život. (I když některých Uhlovin se asi nezbaví...)

JH 9.7.2007 9:05

Marek Švehla je pro Respekt neštěstí

jeho cestopisné reportáže jsou pěkné, psát umí, ale myslet ne. Největší úlety má kolem jaderné energie. Tolik demagogie se nenajde snad ani u politiků. Jediný, kdo v redakci pracuje s fakty , je Spurný.

Pamětník I. 9.7.2007 15:39

Re: Marek Švehla je pro Respekt neštěstí

Naprostý souhlas. Jeho zelené brýle nepropouštějí jiné záření než sluneční. Nechat ho cestovat, ale na saka nepouštět!