28.5.2022 | Svátek má Vilém


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Sch.glosátor 9.7.2007 17:36

Stoune o 1000 mm ? Skvělé !

Alespoň na náměstí Svatého Marka se nebudeme brodit v holubincích, ale projíždět na lodičkách ;-D

Optimista 9.7.2007 15:20

Globální oteplování je projevem globálního ochlazování

Tak tohle jsem jak se říká ještě nežral. Začínám už věřit, že uvnitř Země je ještě jedna, ale mnohem větší. Navrhuji proti globálnímu oteplování výstavbu obřích globálních ochlazovacích agregátů poháněných globálními větrnými elektrárnami. Pro začátek bych navrhoval umísťovat do takových chladicích agregátů hlavy těch, kteří tvrdí, že globální oteplování je projevem globálního ochlazování, aby byly jejich hlavy uchráněny před globálním oteplováním.

Xaver 82.117 9.7.2007 15:30

No, skoro bych řekl, že globální oblbování

je zdrojem globálního oblbování...ale s těma hlavama, to je fakt zajímací...;-)

nxt 9.7.2007 14:47

lez jako nastroj diskuze?

Patrne jsme cetly dva rozdilne clanky. Napriklad by me zajimalo, kde "Přirovnává je k nacistům, kteří slepě následují svého Vůdce, kterým má v tomto případě být prezident Václav Klaus"

Pokud dobre ctu, tak autor v clanku prirovnava klimatology k rodicum, jechz se deti ptaly, co delali za nacismu.

Na to, ze se tenhle clanek jmenuje "Lez jako nastroj diskuze", mohl by si zamest alespon pred vlastnim prahem.

balthasar 9.7.2007 15:12

Re: lez jako nastroj diskuze?

Ale kdepak, to je článek edukační -- výchova příkladem ;-)

janoryna 9.7.2007 14:41

pokud jsem si všiml,

tak levicové názory a členství v levicových stranách ať současné nebo bývalé je důvodem k tomu, aby jeho názory byly neakceptovatelné. Hojný diskutér na NP p. Vízek je toho typickým příkladem.  stačí si přečist komentáře k jeho článkům. a to samé platí o bývalých 68nících nebo bývalých členů ksč tč. socdem. a je úplně jedno, jestli byli vyhozeni z ksč po roce 1968 a pak šikanováni nebo vystoupili pro uhájení svých pozic až v roce 1990. rozdíly se nepočítají a nezohledňují.  

Jaara 9.7.2007 14:54

Re: pokud jsem si všiml,

Nuže, levicové názory mi pranic nevadí, ale levicové konání nemohu akceptovat. Vždy jsem byl zvyklý postarat se o sebe i o svou rodinu bez sociálních berliček, i když jsem musel tvrdě pracovat, třeba i v druhém souběžném zaměstnání. Znám spoustu bývalých soudruhů, co dnes mají plnou hubu pravice, ale z bot jim čouhá srp i kladivo. Naopak mě překvapují jiní, kteří volí socdem jen proto, že mají mindrák z Klause a přitom jsou pravičáci. Ono mít jeden názor ještě neznamená podle něj žít a chovat se.

Xaver 82.117 9.7.2007 15:31

Jojo. Jaaro, život není čenobílej...

R^

Pepa Jetel 9.7.2007 13:56

Ale Jiří K., vy to nechápete.

Vámi uváděným vědcům bylo vyhrožováno vědeckou inkvizicí, proto byli nuceni své kacířské učení odvolat, jinak by jim hrozilo rituální spálení jejich diplomů. Britská televizní rada je ve skutečnosti buňka ekologistů ovládaná Hnutím Duha. A Klaus má vždycky pravdu, takže snažit se proti němu a jeho poradcům argumentovat je směšné.

Jiří K. 9.7.2007 14:04

Re: Ale Jiří K., vy to nechápete.

Když on boj s blbostí se nesmí nikdy vzdávat, to říkal už Werich. I když je to fuška a mnohdy proti náramné přesile!

;-)

krmič 9.7.2007 14:31

Re: Re: Ale Jiří K., vy to nechápete.

To je bohužel (jak mám jinak dílo Jana Wericha rád), jeden z nejblbějších výroků, které znám. Víte proč? Protože každý považuje za tu blbost něco úplně jiného. Zpravidla sebe moudřejší názory svých rivalů. No, ale zase jiný výrok tvrdí, že život je boj, tak proč vlastně ne.

doktor 9.7.2007 13:45

Al Gorův film

"Nepříjemná pravda (An Inconvenient Truth, USA 2006, režie D. Guggenheim" jsem měl možnost vidět minulý už týden na rakouské TV. Bohužel stejné politikum, jako knížka Klausova. Gore tam jen dokazuje, jak brilantní je řečník. Neposlouchejme v odborných otázkách politiky, ani jejich nohsledy! Věřme odborníkům, jako jim bez přemýšlení věříme v tisících každodenních drobností našeho života. Ti odborníci se jmenují klimatologové.

Jaara 9.7.2007 13:51

Re: Al Gorův film

Oba filmy mě vůbec nezajímají, stejně jako výstava čínských mrtvol. Jedno však nechápu. Proč se zelení bojí energie z jádra, při jejíž výrobě nedochází k produkci skleníkových plynů, ale preferují topení štěpkou, kde onen oxid uhličitý je přeci stejný jako ten, co pochází z uhlí. Nebo se snad pletu?

cb 9.7.2007 15:18

Re: Re: Al Gorův film

Zeleni nas chcou vratit do stredoveku.

Sch.glosátor 9.7.2007 17:15

Proč se zelení bojí energie z jádra ?

Protože jadernou elektrárnu  na rozdíl od větrníku za humnama nepostavíš a uran na políčku nenakopeš. Zelení jsou z principu proti "velkému" průmyslu "ovládaného "velkým" a "neosobním" kapitálem. Zelení aktivisté jsou v podstatě červení. Masa  nevzdělaných (přírodovědně), hloupých  či ohloupených ovládaných bláznivými nebo zištnými vůdci, keří hrozí Armagedonem a nabízejí spasení.

pan Havran 9.7.2007 13:19

Asasinát

Zastáváte se kolosálního blábolu, pane Haasi. Lež jinou lží nevyvrátíte. Váš zdravý rozum je zřejmě asasinovaný.

Jiří K. 9.7.2007 13:17

Co pan Haas pominul - dokončení.

4. Chyby ve filmu: Odborný klimatologický server Realclimate.org publikoval recenzi, kde experti Durkinův nový film podrobili ostré kritice. Argumentace pořadu stojí na tvrzeních, která jsou buď naprostým nepochopením věci, nebo záměrnou mystifikací – ať už jde o časovou souvislost mezi křivkami oxidu uhličitého a teplot v meziledových dobách, o vývoj teplot během dvacátého století nebo vliv slunečního záření na globální teplotu. Coby argumenty proti klimatologům vytahuje věci, které jsou dlouho vyřešenými banalitami.

5. Recidiva: případ Against Nature:  Nejde o první takový případ práce Martina Durkina. V roce 1998 vyrobil televizní seriál Against Nature, kde argumentoval, že ekologická opatření poškozují rozvojové země a ekologické organizace jsou imperialistické. Film vyvolal skandál ze stejných důvodů: manipulace rozhovory a podvody vůči interviewovaným. Britský televizní regulátor Independent Television Commission posléze přiměl stanici Channel 4, která pořad uvedla, aby v prime timu odvysílala několikaminutovou omluvu.

Co vy na to, pánové Jakle, Machu, Haasi, Klausi? Odpovíte? Uvedete odkazy, že tomu tak není? Že zmínění vědci nic takového nerozporovali a 100% si stojí za argumentací, jak byla prezentována v Durkinově filmu?

Nebo budete raději dále šaškovat a vytvářet mimikry povykem kolem nepohodlných článků v Lidovkách a Respektu a schovávat se za zástupnou polemiku kolem působení jednoho zaniklého časopisu a osob v něm působících. Nějak moc okatě si to zjednodušujete.

Ivan Nový 9.7.2007 13:38

Jiří K.,

snad nechcete tvrdit, že snad vnucená ekologická opatření rozvojové země nepoškozují? To máte jako byste chudákovi nařídil, že má jíst zlatým příborem.

Yfča 9.7.2007 13:49

To jste špatně pochopil, spíš

tady jde o to, aby si ten chudák ještě ke vší své bídě obrazně řečeno nekálel do své jediné studánky s pitnou vodou. 

Ivan Nový 9.7.2007 20:37

Yfčo,

ale to kálení do vlastní studánky do rozvojových zemí patří, oni tam totiž kálejí za vás.

Jiří K. 9.7.2007 14:20

Re: Jiří K.,

Dost blbý příklad, Ivane.

Je možné, že mnohá ta opatření jim svým způsobem mohou škodit (alespoň zdánlivě), zase ale obcházíte podstatu problému proč je zde tento případ uvaděn - Durkin si pro podporu svých tvrzení vypomohl ...manipulací s rozhovory a podvody vůči interviewovaným ..., za což se musel v TV veřejně omluvit.

Úspěšně jste zvládl Haasovu metodu práce, milý Ivane.

Ivan Nový 9.7.2007 20:35

Jiří K.,

a možná jen narazil na obecné společenské pokrytectví, které nebylo schopno přijmout jeho pravdu. Nebo se jen stal obětí nátlaku.

Gogs 9.7.2007 15:38

Re: Co pan Haas pominul - dokončení.

Skromne dotazy - Videl jste ten film? Jaky skandal mate na mysli? http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html 

Jiří K. 9.7.2007 13:13

Co pan Haas ve svém článku pominul - 5 výhrad vůči Durkinově filmu

1. Profesor Carl Wunsch: „byl jsem oklamán“ - Oceánograf Carl Wunsch, profesor na Massachusetts Institute of Technology, obvinil autora filmu z manipulace s jeho názory. Natočené interview podle něj sestříhal tak, že vědec v pořadu vystupuje, jako by prezentoval přesný opak toho, co si ve skutečnosti myslí. … V dopise produkční společnosti, která film vyrobila, napsal: „Jsem to já, kdo byl podveden n;swindled]. Co máme před sebou, je kus čiré propagandy… Profesor Wunsch ve svém prohlášení doslova napsal: „Jsem přesvědčen, že změny podnebí jsou reálná, vážná hrozba, a téměř jistě na nich má velký podíl člověk.“ V prohlášení a v dopise producentům popisuje na konkrétním příkladu, jak autor upravil jeho vystoupení, takže vyznívá opačně než Wunschovy názory. Zároveň kritizuje další nepravdivá tvrzení v pořadu

2. Falšované údaje: Dánský vědec Eigil Friis-Christensen, jenž ve snímku také vystupuje, po odvysílání vydal prohlášení, kde autora obvinil z falšování údajů. Film mimo jiné argumentuje grafem, který pochází z jeho studie. Friis-Christensen upozornil, že části křivky „byly doplněny o zfalšovaná data“  

3. John Christy: citace neodpovídají názorům:  Podezřelé jsou i citace amerického klimatologa Johna Christyho. Ve filmu je natočen, jako by tvrdil, že panují rozpory mezi teplotami z pozemních měření a údaji naměřenými družicemi. Kdysi skutečně takový názor zastával. …  „Dříve uváděné rozpory mezi oteplováním u povrchu země a výše v atmosféře byly používány coby argument proti věrohodnosti klimatických modelů a realitě člověkem vyvolaného globálního oteplování.“ Tento signifikantní rozpor už neexistuje, protože byly identifikovány a opraveny chyby v údajích ze satelitů a radiových sond.“ Problém totiž vyřešila série odborných prací, jež vyšly v září 2005 v časopise Science. Ukázalo se, že šlo jen o chybu ve výpočtech.

Jiří K. 9.7.2007 13:00

Že jim to už není trapné.

Tak to tu přece jenom máme do třetice. Klausova blamáž s Durkinovým filmem je zde obhajována dalším z hradní družiny. Jak známo tento film vyvolal po odvysílání v Británii obrovskou kontroverzi, četní komentátoři poukázali na to, že obsahuje omyly a věcně chybné informace. Televize Channel Four se od filmu distancovala a jeho tvůrci se za chyby ve filmu omluvili. Václav Klaus i jeho poradci musí vědět, že film obsahuje věcně chybné informace, které byly veřejně zpochybněny a za něž se tvůrci omluvili.

Hnutí Duha k záležitosti vydalo tiskové prohlášení, na němž je pozoruhodné je, že Duha film zpochybňuje hlavně nevěcně, "typicky česky", totiž použitím antikomunismu - poukazem na to, že autoři filmu pocházejí z okruhu bývalého časopisu Living Marxism.

Hnutí Duha (se svou standardní hloupostí) ani netuší, jak bezvadnou nahrávku na smeč ve skutečnosti Klausovi a jeho poskokům dalo. Odborné výhrady vůči filmu a Durkinem prezentované manipulace není třeba rozebírat, stačí šikovně převést pozornost na naprosto nepodstatné a podružné okolnosti kolem jednoho časopisu a osob jeho autorů.

Více najdete v britských listech, budete li chtít.

Jiří K. 9.7.2007 13:10

Re: Že jim to už není trapné.

Mach i Haas si vybrali pouze to, co se jim hodí a v čem ale není podstata problému. Je úplně jedno, kdo má jakou přítelkyni, kdo pracoval pro časopis Living Marxismus a kdo třeba pro "Living Hayekismus" a pro tento spor je úplně jedno, jak to bylo ve Rwandě. Podstata je ve věrohodnosti argumentů uváděných ve filmu na zpochybnění lidského vlivu na globální oteplování. (To je rafinovaná manipulace tentokrát pana Macha - když uvádí, že film nepopírá oteplování jako takové).

Článek pana Haase je jenom dalším příkladem toho, jak mlžit, kamuflovat i lhát. Co vyčítá Marku Švehlovi, to brilantním způsobem sám předvádí, když ze stanoviska hnutí Duha vypíchl a rozebírá pouze pasáž o politickém pozadí a časopisu Living Marxism. Švehlovi i ostatním Klausovým oponentům vyčítá absenci věcné argumentace ale sám si z prohlášení Duhy zcela odseparoval věcné výhrady, které v něm zazněly (uvedu je v dalším příspěvku) a argumenty a výhrady českých vědců pro jistotu pominul úplně.

Inu, je mistrem v překrucování, mlžení, falešném osočování a předhazování zástupných témat.

Nic nového, že? 

Milda 9.7.2007 12:38

Nekecat a dělat

Dvě velké skupiny vědců a jejich příznivců se hádají - bez důkazů - kdo má pravdu. A což kdyby někdo začal DĚLAT na zlepšování životního prostředí pro lidi a přírodu?

Xaver 82.117 9.7.2007 12:41

No, na tohle téma reagovaly agitky v rámci Live Earth

a většinou byly docela vtipné. Nestrašily, ale ukazovaly, v čem se každý může chovat k přírodě a zdrojům energií ohleduplněji.

pavel 99 9.7.2007 16:51

Re: No, na tohle téma reagovaly agitky v rámci Live Earth

třeba lítat soukromým tryskáčem na podobné "megashow"?

L 9.7.2007 12:36

začíná to být nudné

to dohadování se jedné strany z druhou. Pořád do nekonečna se polemizuje a nic z toho. Jedni napíší článek a druzí druhým článkem oponují. Mezi tím čas běží a lidé se ve své touze po blahobytu dostávají do stále více uzavírající se slepé uličky.  Zavírají oči před palčivým a jen tušeným problémem v podobě docházející energie. Zlobíme se, že je čím dál dražší a nadáváme na poměry. Málo kdo si ale uvědomuje že nám zdroje enegie jednoduše dochází. Lidé, ať už nevěřící nebo věřící v oteplování/a že je už prokázané, jen si dětsky nepřiznáme že za to můžeme/ se budou muset změnit. Vždyť ta úměra je do očí bijící - spotřeba roste, zdrojů ubývá. Změna je prostě nutná a nevyhnutelná, ale jak těžké je kázat v blahobytu žíjícím lidem o skromnosti a horších časech.