Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DŮCHODY: Co nás spojuje
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. M. 23.1.2023 10:35Právě že jen skoro. Ta kalkulačka nepostihuje všechny eventuality, a lidi se pak strašně diví a rozčilují, když je jim vyměřen důchod i jen o pár stovek nižší, než jim vyšel na kalkulačce. |
|
|
V. Kuhaj 22.1.2023 8:05Já už to jednou zažil, pane Jakle. Teď se bude zvedat strop podruhé. To je zvláštní, jeden by řekl, že celoživotní pilná práce, stále pokročilejší stroje a technika vůbec, rozmach vědění i věd povedou spíše opačným směrem, třeba k šestihodinovému pracovnímu týdu, delší dovolené, prostě aby měl člověk více času na sebe, na své blízké, na své záliby atd. A místo toho na nás vykukuji články o tom, že dobré je to naopak. Moc to nechápu. |
|
|
P. Sura 22.1.2023 10:30Sice jsem to tu už někde psal, ale to, že je na důchody málo má dva hlavní důvody. Starých (nás) lidí ekonomicku již neaktivních přežívá čím dál víc a déle a za druhé - mladé generace žijí čím dál "úsporněji", takže nevydělávají tolik, kolik by bylo potřeba a současně hospodaří jako neziskové organizace - utratí co mají k dispozici. Posouvání věku odchodu tuto situaci neřeší, jen odkládá povinnost státu důchody vyplácet, protože je začne platit později, nebo redukované (tzv "předčasné") bez ohledu na to, zda důchodci jsou (jsme) nebo nejsou (nejsme) schopni v tom vyšším věku podávat potřebný výkon. |
|
|
J. Strakoš 22.1.2023 6:22Našel bych několik argumentů proti návrhům v článku: - Zvyšování věku odchodu je dobré možná na papíru, ale v realitě nikdo neočekává 65 letého chirurga nebo svářeče. Takže se buď začnou dělat výjímky (zdravotníci do důchodu dříve) nebo bude hodně nezaměstnatelných skorodůchodců - Pokud lidé přispívají po pracovní život do systému více a nakonec by měli dostat stejně nebo méně, pak mi to nepřijde jako zrovna spravedlivé a věřím, že těm lidem taky ne a budou hledat, jak to obejít - Pokud stát podporuje inflaci (a tu podporuje, aspoň nám tvrdili, že 2 procenta jsou přesně akorát), pak průběžné šetření nedává smysl a šetření před důchodem bude nemožné kvůli nedostatečnému zaměstnání. A investovat s rizikem a bez dostatečných znalostí je jako hrát ruletu s celoživotními úsporami. -Nikde nebyl uveden návrh na snížení doby vzdělávání, takže by lidé pracovali a odváděli déle - zdá se mi to reálnější, že bude pracovat už 25 letý než 70 letý. |
|
|
P. Sura 22.1.2023 7:12Ano, kriteriem by mel být počet odpracovanych let a odvedená částka. Věk odchodu je především hranice, do kdy stát důchodci jeste nic platit nemusí, nebo mu důchod může výrazně snížit. |
|
|
P. Boleloucký 22.1.2023 12:54Vy zapomínáte na to, že současný průběžný systém je postaven na solidaritě. Nemůžete dát rovnítko, aby výše platby do pojištění odpovídaly výši důchodu. Nemůžeme přece nechat na holičkách např. zdravotně postižené. |
|
|
J. Jurax 22.1.2023 19:06No, solidaritě ... odhlédnuto od zdravotně handicapovaných, neboť to s tim nesouvisí - máte-li za to, že ten, kdo odváděl v rozhodném období sociální odvody z ekvivalentu řekněme dnešních 50 000, bude mít důchod dvojnásobný než ten, co odváděl v rozhodném období sociální odvody z ekvivalentu řekněme dnešních pouhých 25 000, hodně se mýlíte. |
|
|
J. Jurax 22.1.2023 19:12Můžeme. S patřičným percentuální ponížením, aby i na takové vybylo. Dál viz má předchozí odpověď na tentýž Váš příspěvek. |
|
|
P. Skřivan 21.1.2023 19:41Pan Jákl ovšem pominul základní fakta, že žijeme v jiné době. Prostě staré lidi nelze dnes ani utratit, ale ani je nelze nacpat do chudobinců, z nichž děsivé televizní záběry budou pravidelně oblétávat svět. Je to tedy o tom, že by politici měli přemýšlet a nikoliv hledat, ale najít dlouhodobě udržitelné řešení. Všichni, kteří tvrdí, že řešení neexistuje, jsou stejně přínosní jako zvolení poslanci, kteří nikdy a pro nic nehlasují. Na penzi si šetří kdo může a chce a s tím chytré řeči pana Jákla neudělají nic. Tudy tedy cesta univerzálního řešení nevede, Ostatně podobně užitečné jsou i jiné jeho řeči. |
|
|
Z. Lapil 21.1.2023 23:34Ale samozřejmě, že lze staré (a nemocne) lidi utratit. Euthanasie se to jmenuje. Určitě platí, že má-li stát zajišťovat důchody, musí na ty důchody mít. |
|
|
P. Sura 22.1.2023 0:09A na ty důchody může mít jen od lidí, kteří chtějí, aby na ty důchody měl. |
|
|
Z. Lapil 22.1.2023 0:31Obávám se, že na chteni lidi se ohlíží jen velmi "shora". Ve finále lidem ty peníze prostě vezme. |
|
|
P. Sura 22.1.2023 7:17Tak jsem to myslel ! Lidi, co požadují "důstojné a spravedlivé" důchody by si meli uvědomit, že na takové důchody vezme stát penize jenom jim, protože jiné nemá!! |
|
|
J. Jurax 22.1.2023 19:17Jo, jistě. Ale rozdělí je nespravedlivě, neboť jinak by někteří nemohli mít ty "důstojné" důchody. |
|
|
J. Kulheim 21.1.2023 16:05Zákon z roku 1926 přiznával nárok na starobní důchod v 65 letech a nepokryta zůstala velká skupina rolníků či živnostníků. V roce 1930 bylo v celém Československu s téměř 15 milióny obyvatel vypláceno jen 167 tisíc penzí. Po dvaceti letech růstu počtu starobních a invalidních důchodů jich jsou dnes bezmála tři miliony. Přirozená mezigenerační solidarita je zakotvena v třígenerační rodině. Nesnáze sociálního státu jsou důsledkem souběhu řady okolností. Stárnutí populace a s tím související vysoké náklady na zdravotní péči. narůstající křehkost rodiny, přibývá sociálně slabých domácností, především matek samoživitelek. Následuje pokles solidarity mezi jednotlivými sociálními kategoriemi společnosti a především růst nákladů na financování sociálního státu, Věk dožití se prodlužuje, ale o kvalitě prožitého života nejvíce vypovídá ukazatel délky života prožitého ve zdraví, který byl v ČR roce 2010 stejný jako v roce 1962, tedy 62 let. Prodlužování délky života u nás spočívá ve zvyšování počtu let prožitých v nemoci. Na jednoho důchodce přispívá 1,72 poplatníků pojistného. Postupné zvyšování odchodu do důchodu nedokáže vhodně následovat zvyšování věku dožití a tedy pokles produktivní populace. Hlavní příčinou špatného stavu veřejných financí, jsou vysoké mandatorní výdaje. Ty tvoří v současnosti cca 80% všech výdajů státního rozpočtu. Jde o ty výdajové položky, které je stát povinen zajišťovat dle zákona a vláda samotná nemůže jejich výši nijak ovlivnit. |
|
|
M. Pivoda 21.1.2023 16:09Kulheim píše: "... Hlavní příčinou špatného stavu veřejných financí, jsou vysoké mandatorní výdaje. ..." Komentář Současné (a budoucí) problémy jsou neřešitelné minulými přístupy ekonomů 19. století. |
|
|
J. Kulheim 21.1.2023 16:11Jak jsou řešitelné. |
|
|
M. Pivoda 21.1.2023 16:13Drasticky. Asi bude nezbytné vyhubit ekonomy 19. století, v prvém kroce. |
|
|
M. Pivoda 21.1.2023 16:14kroku. |
|
|
J. Jurax 21.1.2023 16:29A další kroky ráčíte doporučit jake? |
|
|
L. Novák 21.1.2023 18:43To už se nedovíme, protože agent "Akát" Pivoda je ekonomicky totálně negramotný. Vypouští jenom žvásty na plakáty. |
|
|
M. Pivoda 22.1.2023 9:08Na příkladu L. Nováka názorně vidíte jak ekonomové 19. století jsou arogantní. Co s tím? Asi pouze vyhubit. |
|
|
J. Jurax 22.1.2023 19:25Na příkladu M. Pivody názorně vidíte jak "odborníci" z 20. století jsou arogantní. Kromě opakované mantry vyhubení ekonomů 19. století nic konkrétně navrhnout nechtějí. Nebo spíš nemohou. Co s tím? Kašlat na ně. |
|
|
Z. Lapil 21.1.2023 23:39Jak ho znám, tak zaručený minimalni příjem. Ale nikdy jsem nepochopil, kde si představuje, že stát ty peníze vezme. |
|
|
M. Pivoda 22.1.2023 9:11Lapilovi snad dojde, že budoucí řešení v ČR bude asi muset být o to drastičtější. |
|
|
P. Sura 22.1.2023 10:32Stát ty peníze nikde nevezme. Jen rozdá ty, co má, takže almužny. |
|
|
J. Jurax 21.1.2023 16:28Wiki praví: "Mandatorní výdaje České republiky jsou povinné prostředky, které musí vláda vynaložit. Povinné jsou proto, že jsou stanoveny zákonem, jinou právní normou nebo vyplývají z jiných pevně daných smluvních závazků státu. Jejich výši proto nelze při plánování rozpočtu nijak měnit. Celkové mandatorní výdaje za rok 2015 byly přibližně 714 mld. Kč (17 % HDP)." A podstatnou součástí těch vysokých mandatorních výdajů jsou výdaje na sociální transfery, především na důchody. Na https://icv.vlada.cz/scripts/modules/advice/detail.php?id=647 se mj. praví, že "V současné době, a to je také hlavní příčinou současného špatného stavu veřejných financí, tvoří téměř 80 % všech výdajů státního rozpočtu tzv. mandatorní výdaje. Jde o ty výdajové položky, které je stát povinen zajišťovat dle zákona a vláda samotná nemůže jejich výši nijak ovlivnit. Jsou to především sociální transfery, mezi něž patří výplaty penzí, tzn. dávky důchodového pojištění, nemocenské dávky a státní sociální podpora". |
|
|
J. Majzlík 21.1.2023 20:08Problém vidím v definování pojmu "dožití se věku udržitelného nebo přiměřeného zdravotního stavu jedince" nebo pod. def. |
|
|
J. Jurax 21.1.2023 15:05Nezásluhový důchod? I tak možno. Aby mohli všichni dvacet let pobírat důchod ekvivalentní dnešním 10 000, nechť všichni stejně platí na důchodový účet 40 let ekvivalent dnešních 5000. Všichni - zaměstnanci i OSVČ bez ohledu na skutečný příjem. Ta čísla lze pochopitelně modifikovat - třeba 40, 15 000, 7500 - ale princip je zřejmý. Leda snad výrazné bonusy na vychované dítě platící daně odvislé od výše dítětem zaplacených daní - na úkor bezdětných. No a zbytek zabezpečení na stáří je už jednoho každého soukromá věc. |
|
L. Žaloudek 21.1.2023 15:25Pane JJ, "rovný" příspěvek je pustý populismus. Pak byste mohl chtít i rovnou daň z hlavy. Já jsem pro rovné procento a zahrnul bych to do daně z příjmů, takže by se to platilo i z dividend, pronâjmů a podobných příjmů, kde se dnes tzv. sociální pojištění neplatí. Možná by pak ta sazba nemusela být ani moc drastická. Jenže jak oddělit důchod těch, kteří se celý život flákali, těch, kdo pracovat nemohli z objektivních důvodů (třeba invalidity) a těch, kdo makali jak šrouby, živili děti i třeba rodiče, a proto prostě vydělávali a tudíž platili daně? Proto se domnívám, že sice zdánlivě odporuji vašemu mínění, ale současně nesouhlasím s autorem. Ano, kdo může, ať si našetří, ale důchod nemůže být sociální dávka na úrovni životního minima. Všichni prostě nadprůměrné příjmy mít nemohou, to odporuje matematice. |
