22.10.2020 | Svátek má Sabina


Diskuse k článku

DOPRAVA: Viník na hlavní

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Karel 22 10.12.2007 7:58

O předvídatelnosti

řidič je povinen předvídat, jak se může situace vyvinout - situace se může vyvinout i tak, že po hlavní přisviští vypatlaný čutálista ve svém FERRARI rychlosti 270 km/h. Taky to může být Paroubek, policejní prezident nebo jiný "veřejný činitel", který se*e na zákony. To jsem povinen taky předvídat? 8-o8-o8-o

emil 10.12.2007 7:55

Hlavní

Když pojedu po hlavní se zraněným člověkem nebo k porodu, samozřejmě rychleji, musím dávat přednost všem z vedlejších ulic. Je to trochu přitažené, ale vystihuje to rozhodnutí soudu.

baltahsar 10.12.2007 22:30

Re: Hlavní

Přednost dávat nemusíte, ale taky to do nich nesmíte napálit.

chytrý horák 10.12.2007 0:20

Ještě poznámku.

 Jsou země, kde si účastníci provozu s pravidly příliš hlavu nelámou a ani policii přestupky, považované u nás téměř za hrdelní zločin nevzrušují (např. banality jako jízda v protisměru nebo na červenou). Taktéž je tam mnohem hustší doprava a někde i mnohem horší silnice a auta. Přesto mají výrazně nižší nehodovost. Napadlo někoho zamyslet se, čím to je? Odpověď se sama nabídne v okamžiku, kdy se po mokré ledovce blížíte třicítkou k přechodu a 3 metry před ním na něj bez rozhlédnutí zabočí chodec, vědom si svého nezadatelného práva být nepřejet. Je to důsledek výchovy občanů pečovatelského státu. K zajištění své bezpečnosti nepotřebují odpovědnost, smysly ani rozum, mají přeci zákony. Spoustě lidí to vyhovuje, protože s rozumem jsou na štíru, ale zákony jsou stejné pro všechny. Tito degeneráti jsou schopni zabít sebe nebo druhé, když to bude podle práva. Řekl bych, že to bude i případ té řidičky.

iF 10.12.2007 10:15

Re: Ještě poznámku.

Myslím, že jste ze všech dosavadních příspěvatelů nejlépe vystil podstatu problému.

Lída 10.12.2007 11:36

Re: Ještě poznámku.

Můžete upřesnit, ve kterém státě, kde je jízda v protisměru nebo na červenou považována za banalitu, současně je tam hustší provoz než u nás a přesto mají výrazně nižší nehodovost než u nás?

chytrý horák 9.12.2007 23:59

vidím to takhle

Jede-li auto nadzvukovou rychlostí a v okamžiku vjezdu vozidla z vedlejší do křižovatky není v dohledu, pak samozřejmě je viníkem rychle jedoucí vozidlo, byť na hlavní. Je-li ale v dohledu, pak musí řidič z vedlejší projevit alespoň minimální schopnost odhadu jeho rychlosti. Pokud jej nemá, nemá mít ani řidičák. Takový řidič totiž nebude schopen odhadnout bezpečnou vzdálenost ani kdyby auto na hlavní jelo 50. Nebo v případě, že po hlavní do kopce se bude blížit naložená Avie dvacítkou. Bude zbytečně čekat a omezovat tak bezdůvodně plynulost dopravy jen proto, že předpokládá padesátku? Při řízení auta je celá řada situací, které se prostě bez minimálního odhadu rychlostí bezpečně zvládnout nedají, např. předjíždění, brždění při dojíždění pomalu jedoucího auta apod. Nebo to můžu neubrzdit a napálit to do něho s odůvodněním, že jsem předpokládal, že jede 50 nebo 90? Ta ženská by měla být potrestána a přijít o papíry i v případě, že by se řidiči na hlavní podařilo dupnutím na brzdy a gumováním silnice nehodě zabránit. Vjela-li mu tam ale takovým způsobem, že ani toto nepomohlo, měla by dostat doživotní zákaz řízení čehokoli včetně kola. Ten řidič z hlavní by měl samozřejmě dostat pokutu za rychlost.

Atei 9.12.2007 22:50

naprosto mimo

Autor  patrně  nic netuší o rozhledových poměrech v křižovatce a skutečnosti, že  přespříliš  rychle  jedoucí vozidlo prostě  řidič  jedoucí z vedlejší  někdy   nemůže včas zahlédnout. Navíc  automobil jedoucí   50  dokáže  zastavit mnohem dříve, nebo  alepsoň zmírnit rychlost  tak, aby  se předešlo  těžkým následkům střetu.  Jedním z důvodů, proč je  v obci snížená  rychlost  je  předpoklad  zvýšeného  množství lidských  selhání:  rozjívené děti, poťachtaní důchodci  atd...

Když to přeženu:  Má  právo přednosti  i řidič  jedoucí   300?  Všichni přece  mají koukat, předvídat a dávat přednost !

emil 10.12.2007 7:58

Re: naprosto mimo

Když to přeženu, mám nárok na přednost na hlavní, když vezu třeba těžce zraněného do nemocnice nebo ženu do porodnice v kritickém stavu ? Rozhodně ten z boční by měl být viníkem havárie (nedal přednost), mastnou pokutu by měl dostat řidič, který nevysvětlil rychlou jízdu.Proč nemohou být oba viníci, proč soud musí označit jen jednoho ?

baltahsar 10.12.2007 22:32

Re: Re: naprosto mimo

Jak píše níže Jan, pokud jste přesvědčen, že pro vás předpisy neplatí, tak se jich těžko můžete dovolávat ;-)

Jan 9.12.2007 22:36

Kdo porušuje předpisy, nemůže se jin současně dovolávat

Soudce má pravdu a těch hovad co zneužívají kdeco jen ve svůj prospěch je tu docela dost. Na silnici se musím chovat s ohledem na všechny a přednost v jízdě je jen pravidlo, jehož využívání podléhá zdravému rozumu. Když najíždím z vedlejší, tak odhaduju jak daleko je auto na hlavní a nebudu předpokládát, že porušuje předpisy.

Prostě ten gauner na hlavní sám nejprve předpisy porušil (jel nepovolenou rychlostí) a proto už pro něj taky neplatí výhoda toho že je na hlavní, Prostě, předpisy pro něj neplatí, ani omezující, ani ty v jeho prospěch.

Kvetla 9.12.2007 22:28

Má ten soudce řidičák?

Neznáme nikdo z nás (asi) konkrétní podmínky této nehody.Rozdíl v rychlisti,který je uváděn není natolik podstatný,že by sám o sobě zavinil dopravní nehodu.Znamenal ale podstatné zvýšení škod nehodou vzniklách,protože při povolené rychlosti by sice k nehodě došlo také,ale následky mohly být minimální.Vyvynit ale toho,kdo přednost nedal,to je zhůvěřilost.;-€

baltahsar 10.12.2007 22:34

Re: Má ten soudce řidičák?

Je-li pro vás prodloužení brzdné dráhy na trojnásobek nepodstatné, tak mi nezbejvá než doufat, že se na asfaltu nikdy nepotkáme.

jízlivec 9.12.2007 18:39

Jsem z toho nějaký rozpačitý...

Logika soudního rozhodnutí mi připadá správná - opravdu nelze vyžadovat ani očekávání, ani schopnost rozpoznat šílence jedoucího násobkem obvyklé (tedy ani ne povolené, ani ne přimeřené!) rychlosti.

Ovšem rychlost 86 kmúh mi takto násobná nepřipadá...

Dědek 9.12.2007 17:01

POZOR !

Na silnici je nutno dávat pozor na všechny ale zejména na : poslance , senátory , policejní náčelníky a jiné nadlidi. (Y)

Jana 9.12.2007 16:30

Manžel měl jednou podobnou nehodu

Manžel byl před lety v toli té řidičky. Ovšem bylo to ještě zkomplikované tím, že vjel opatrně do křižovatky, kde se rozhlížel, ovšem ve výhledu mu bránil Ford Transit, zaparkovaný přímo v křižovatce, takže se nemohl pořádně rozhlédnout. V křižovatce byl použe předek auta a naboural do něj řidič, jedoucí taky rychleji, než měl - v onom úseku byla čtyřicítka, on jel tak 60. Řidič toho Forda hned ujel, takže za viníka byl policajty označem manžel, ovšem pojišťovna překvapivě s tímto hodnocením nesouhlasila, prvotní příčinou nehody byl špatně zaparkovaný Ford, přes kterého nebylo vidět.

PhDr.Václav 9.12.2007 14:42

Jak se "šílenci" za řidítky

Vážený pane,

   bohužel nemáte zcela pravdu. Posloužím příkladem, který jsem zažil na vlastní kůži. 

   V malé obci u Poděbrad, kterou prochází silnice 1.třídy směrem na Jičín, jsem z vedlejší ulice odbočoval vlevo na hlavní, asi 60 metrů od téměř pravoúhlé zatáčky na počátku obce. Podíval jse se do obou směrů - vozovka byla zcela prázdná - a tak jsem klidně na hlavní odbočil. Během necelých dvou vteřin záď mého vozu snad o pouhých 15 centimetrů minul motocyklista řítící se obcí od zatáčky rychlostí přes 200 km za hodinu - což je v tomto úseku v létě, zejména však o víkendech zcela běžné.

   Kdyby se do mne byl býval trefil, asi by to nepřežil. Domníváte se, že já bych měl jít do vězení? Pokud bych měl povinnost předpokládat, že z jakékoli zatáčky může vyjet vozidlo tak rychle, že nestačím ani vjet na silnici, musel bych až do smrti zůstat na té vedlejší.

   Není snadné to posoudit, ale u extrémního překročení povolené rychlosti v místě, v němž není vidět na stovky metrů daleko, bych jako policista vždy uvažoval minimálně o spoluvině, v některých případech přímo o zavinění nehody. Tito řítíci se blázni za řídítky totiž ohrožují nás všechny.

slovan 9.12.2007 18:59

Re: Jak se "šílenci" za řidítky

Nemate  odhad nebo neumite pocitat. Pravouhlou zatackou se neprojede rychlosti 200km/hod, 100km/hod =28m/s, od krizovatky k zatacce (60m) by tedy trvalo 2s pri rychlosti 100km/hod, nebo 4s pri 50km/hod. Jinak souhlas s Vami, ridic smi jet jen takovou rychlosti aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdalenost na kterou ma rozhled( §16). Lehky problem by nastal, pokud by vami pouzita ulice byla oznacena jako obytna nebo pesi zona, pak by platil §23 a Vy musite pri nedostatecnem rozhledu zabezpecit vjeti na komunikaci pomoci nalezite poucene osoby.

Jezdim jak autem, tak na motocyklu-veteranu a bezohlednost(nebo nepredvidavost) ridicu aut vuci motocyklistovi take nema mezi. Ale priznam se Vam, ze silence na silnych motocyklech kteri navic casto nemaji potrebnou zkusenost take nemam rad.

plor 9.12.2007 12:59

Rada od gentlemana

Nikdy nevjíždějte z vedlejší silnice na hlavní !!!

Ani rychle, ani pomalu!

Mohl by tam jet někdo s Bugatti Veyron (zvládne 407 km/h) a vy byste tím pádem způsobili nehodu.

Gentlemane, tentokrát jsi bohužel úplně vedle.

jezevec 9.12.2007 10:55

když na neoznačené křižovatce projede auto jednosměrkou proti srsti, a nabourá mně zprava - kdo je vinen?

Ten kdo projel jednosměrkou proti srsti, což se sice nemá, ale nezpůsobilo to dopravní nehodu - a nebo ten kdo nedal přednost zprava? V dopravních předpisech není nic o tom, že na křižovatkách upravených dopravním značením na částečně jednosměrný provoz se přednost zprava dávat nemusí.

Řidič 8.12.2007 22:12

Při jizde na hlavní

ale i v jinych situacich musíme přeci předpokládat, že řidič jinyho vozidla muže být opilý, zloděj onoho vozu, nemocný, zamyšlený, začátečník, vystresovaný, pozdě vstával, nadává mu vedle sedící manželka a ještě mnoho dalších nedostatků včetně toho, že nemá v pořádku brzdy a obutí, atd, atd. Bohužel, skoro to vede k návodu nejezdit. V podstatě to znamená být na silnici víc pasívní a myslet za ostatní. Co je mi platné cítit na nehodě nevinu, když mám pak auto rozbité, nedojedu kam jsem potřeboval a dlouho jezdit nemohu a nedej bože, když jsou zranění nebo mrtví.

baltahsar 9.12.2007 0:36

Re: Při jizde na hlavní

Potíž je v tom, že podle mistra Straky má předpokládat jen řidič na vedlejší :-)

slovan 9.12.2007 10:31

Zpusob jizdy

Predvidavost je dulezita schopnost. Jsem postarsi a obcas se projedu na motocyklu-veteranu,jedu neagresivne a celkem dodrzuju predpisy. Na takovemhle motocyklu se jede tak ze na kazdeho ridice v aute a kamionu se divam jako na cloveka, ktery me chce zabit at umyslne ci neumyslne. Situace do kterych se dostavam ukazuji, ze na nasich silnicich se pohybuje mnoho lidi kteri neznaji predpisy, nedokazou predvidat, chovaji sebezohledne a agresivne, nejsou zdravotne zpusobili. Je na case takove ridice vychovavat a postihovat, ovsem metoda mereni rychlosti na prehlednem bezpecnem useku s nesmyslnym omezenim, ktery praktikuje nase cacka policie, neni ten spravny zpusob.

M.Tomasek 8.12.2007 21:56

Gentlemane, nemas pravdu

Kazda silnice s prednosti v jizde, take s ohledem na viditelnost v jejich krizovatkach, je navrzena pro urcitou maximalne pripustnou rychlost. Pri jejim prekroceni nelze nehode v krizovatce  (ale take ma prechodech pro chodce ap.) zabranit. Vetsina ridicu (i dospelych chodcu, ne vsak deti!) ma nauceny odhad  vzdalenosti a casu pro bezpecny prujezd (prechod), clovek vsak neni uzpusoben pro rozpoznani  jizdy, ktera obvykly potrebny cas vyrazne zkrati. Neni mozne pozadovat zahajeni vjezdu na silnici s prednosti v jizde (resp. vstupu na prechod) jen tehdy, kdyz nikoho nevidim - resp. nezahajovat, kdyz vidim, protoze muze jet libovolnou nedovolenou rychlosti! V danem pripade je proto rozhodnuti soudu o vine ridice, jedouciho po silnici s prednosti v jizde, spravne.    

MB. 8.12.2007 23:50

Re: Gentlemane, nemas pravdu

Precte si ten rozsudek, je v nem neco trochu jineho nez tu pisete.

Petrus 9.12.2007 7:47

Re: Gentlemane, nemas pravdu

Souhlasim s Vami na 100%, i kdyz jsem ten rozsudek necetl. Bohuzel je na silnicich az moc lidi, kteri ignoruji veskera omezeni rychlosti a vyzivaji si tam svoje "ego" (staci se podivat kolik pomniku stoji podle silnic). Smysl rozsudku vidim ve snaze statu zvysit bezpecnost provozu a odstranit  "piraty" ze silnic.

D. Streit 9.12.2007 23:33

Re: Re: Gentlemane, nemas pravdu

Kdepak. Piráti se jen "přesunou" z hlavní na vedlejší. A nastane totální zmatek! 

karel.kuba 9.12.2007 17:29

Re: Gentlemane, nemas pravdu

Znám mnoho míst, kde spoléhám na to (při vjíždění na hlavní), že ostatní dodržují předepsanou rychlost - protože nevidím za roh, a tudíž nemůžu dávat přednost někomu, koho nevidím,.Pokud tam ovšem jede prase, dochází, a  to denně, ke konfliktním situacím. A předpokládám, že mám právo domnívat se, že se ostatní chovají jak mají.

Lída 9.12.2007 19:12

Re: Re: Gentlemane, nemas pravdu

Přesně tak. Jsem velmi ráda, že soud rozhodl tak, jak rozhodl a doufám, že soud vyšší instance rozsudek potvrdí.

Anonymous 8.12.2007 20:59

Bravo konečně soud hoden toho jména

Mojí švagrové se v nejmenované východočeské obci stala nehoda obdobná této. Selským rozumem byl viníkem ředitel okresní pobočky jisté pojišťovny spěchající na jednání. Projížděl obcí rychlostí cca 100-110km/hod. Ona odbočovala vlevo, viděla jej v dálce a proto zahájila odbočovací úkon, téměř jej i dokončila bez úhony ale... Octavia páně ředitele jí odřela zadní pravý blatník a střepy ze srážky odletěly do vzdálenosti cca 50m. Ač byl i policistovi vinník jasný, postupoval dle blbých vývodů podobně jako autor. A to dopadla dobře , taky mohl jet 150 a to bych navštěvoval její hrob. Podívejte se někdy na křižovatku na Fialce u Kladna na staré karlovarské. Tam to tak skončilo. Takže bravo.