Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOKUMENT: Kdo sabotoval? Jonášová, nebo Mlynář a spol.?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Zuzana 9.2.2007 9:54Souhlas s paní Jonášovou Vážená paní, vzhledem k tomu, že jsem sama ekonom v neziskovém sektoru , velice Vás podporuji. Konečně by si měli naši političtí představitelé uvědomit, že by si měli nechat poradit od účetních a ekonomů (úředníků), kteří jim většinou dobře radí, co je v rámci zákona a co ne.Jsem ráda a mám veliké štěstí, že u nás si poradit dají. |
|
|
úředník kd 7.2.2007 15:53Šibalové Jak sleduji, pana Mlynáře se všichni 'velcí politici' zastávají včetně bývalého ministra Sobotky. Sice opakuji asi věci známé, ale že se státními penězi pánové Chmelíček a potažmo Mlynář hospodařili, nezákonně podnikali a přineslo jim to zcela jistě nějaké příjmy to už nikoho nezajímá (kam se ztratily?). Kdyby si někdo jiný takhle vytáhl peníze a podnikal s nimi, jistě by byli mezi prvními - včetně Sobotky, kdoí by chtěl napařit exemlární trest. A jsem si jistý, že kdyby paní účetní provedla převod jak jí nařídili a příkaz neměla od nadřízeného písemně, už by odpočívala v cele předběžného zadržení, kam by ji šibalové rádi poslali. Vždyť příklady tu máme, že chudák ministr nevěděl, co mu vlastně úředníci připravili a on to 'jenom podepsal'. Je potřeba více takových statečných. |
|
|
Jonáš 7.2.2007 16:19Re: Šibalové To máte naprostou pravdu. Ale zmiňujete pana Sobotku. Slyšel jsem ve zprávách na ČT1, jak se vyjadřoval k případu po vynesení rozsudku. Nebudu citovat přesně, ale zhruba: "...upozorňoval jsem kolegu Mlynáře, ale v té době již případ bohužel řešila policie." Proč ono bohužel? |
|
|
rolnicek 6.2.2007 23:04Pořád nemohu pochopit jak mohlo dojít k odeslání oné částky v ovzduší pochybností o správnosti_ a zákonnosti oné částky.Pokud ji poslal pan Chmelíček bez vědomí(i když o tom pochybuji)hlavní účetní ,než odpoví stanovisko(právníků) ministerstva Informatiky(přímý nadřízený)může za vzniklou situaci jednoznačně pan Chmelíček(pokud paní účetní vystavil vydírání v této transakci).O zákonnosti či nezákonnosti však v té době byly pochybnosti(rozdílná stanoviska "právníků" ministerstev informatiky a financí a možná v oné době neexistovala ani "prováděcí vyhláška".2 chyby a jeden ůmysl, podřízená poslala peníze soukrommé firmě(zprostředkovateli Chmelíčkovi "úmysl") a nadřízený ministr nejspíš z neznalosti nebo v časové tísni "tansakci" schválil(a nepočkal na vyjádření jiných zřejmě erudovanějších právníků)chyba ministerstva Informatiky.Věřím,že paní ůčetní má písemný doklad, který dokládá její tvrzení,že neodeslala onu částku, dobrovolně(písemný příkaz).Také mohla jednat s úmyslem namydlit schody svým nadřízeným a z tohoto důvodu, onu částku poukázat"Mlynáře neinformovala" před vyjádřením "právníků" MF. Jako pomstu za předpokládané propuštění.Věřím však že došlo pouze k pochybení (nový zákon, dvojí výklad...) a po upozornění k nápravě. |
|
|
Jonášová 6.2.2007 23:30Re: Pořád nemohu pochopit jak mohlo dojít k odeslání oné částky v ovzduší pochybností o správnosti_ Příkaz do banky na převod 7,5 mil. podepsali pánové Chmelíček a Novotný sami |
|
|
Niky 6.2.2007 13:26Děkuji Paní Jonášová děkuji za statečnost ozřejmit pozadí tohoto případu. Držím Vám palce do dalšího profesního života. Přál bych si, aby se našlo víc takto statečných lidí, kteří by bránili rozkrádání stáních peněz, které se více či méně děje ve všech státních institucích |
.|
|
cb 6.2.2007 13:31Re: Děkuji Ona proste nechtela sedet na lavici obzalovanych vedle Mlynare a Chmelicka. Tak jak to dopadlo v KB. A dobre udelala. |
|
|
Pavel 6.2.2007 23:17Re: Děkuji Já bych raději poděkoval někomu, kdo by poslal za mříže rozkradače miliard a ne takové příštipkáře. |
|
|
dada 7.2.2007 11:37Re: Re: Děkuji Takže rozkrádat "pouze miliony" je dovoleno? |
|
|
Phikcus 6.2.2007 13:25Prosba Umite nekdo, prosim, interpetovat tuhle pasaz tak, aby davala smysl? Pokud spravne rozumim, jde o transakci Testcom X Testcom - ale v ramci takovehle transakce proste NEMUZE vznikout skoda, kdyz se v ramci likvidace obe spolecnosti zase sloucily. "že si v rámci údajné likvidace prodali sami sobě ke škodě státu (seděli ve všech orgánech obou subjektů) za cca 3 mil. Kč fiktivní nehmotný majetek, který by měla dostat příspěvková organizace TESTCOM v rámci likvidace zdarma" |
|
|
Brk 6.2.2007 14:22Re: Prosba Je nutné rozlišovat mezi Testcomem - příspěvkovou organizací a Testcom servisem s.r.o. |
|
|
Antonín Paleček 6.2.2007 15:28Re: Prosba No problém je v tom, že když by se sloučily bez této fiktivní transakce, tak by na hotovosti na účtu SERVIS S.R.O: zůstávalo v okamžiku sloučení z z rezervního fondu původně vložených peněz 7,5 mil. Kč pouze 4,5 mil. Kč. Čili poznalo by se už na první pohled, že něco ze základního vkladu chybí. A to potřebovali zakrýt. Za další nejde o dvě společnosti jak tvrdíte, ale o jednu STÁTÍ PŘÍSPĚVKOVKU a jednu OBCHODNÍ SPOLEČNOST, oba jsou to SAMOSTATNÉ PRÁVNÍ SUBJEKTY, každý z ních má vlastní právní subjektivitu! Nadále tedy ZŮSTÁVAJÍ JAKO 2 SAMOSTATNÉ PRÁVNÍ SUBJEKTY. Logický smysl Vám taková 3 mililonová transakce dávat nebude, protože skutečný smysl měla jediný - zakrýt nějak stávající 3 milionovou díru v základním vkladu. Podrobně nevěrohodnost této transakce rozebírala a důvodňovala soudkyně při vyhlašování rozsudku - proč této transkaci soud neuvěřil - a proč ji považoval za neodůvodněné vydání dalších 3 mil. Kč peněz ze státního Testcomu do SERVIS s.r.o., tedy za škodu státu, resp. za neoprávněné zvýhodnění SERVIS s.r.o. Mimochodem v případech prodeje mezi takovýmito provázanými subjekty je nezbytná podmínka znaleckého posudku, které také nebyla splněna. Podmínka znaleckého posudku je právě proto, aby si provázané subjekty nedohodly vzájemně něco fiktivního - u nehmotných věcí se podvodná transakce mezi provázanými subjekty udělá snadno, vždyˇChmelíček s Novotným potvrzují Chmelíčkovi s Novotným co si vzájemně kupují, prodávají, likvidují. |
|
|
Tom 6.2.2007 21:21Tu finanční operaci dělal podle spisů http://www.mlynar.cz/main.php3?s1=udal účetní Smělý v rámci párování výnosů a nákladů, které vznikly v rámci Testcom Servis. Následně to mělo projít kontrolou příslušného finančního úřadu, který neshledal chybu. Pokud tomu rozumím dobře, tak Testcom servis si nechal vytvořit nějaký "nehmotný investiční majetek" firmou Capitol, softwarové úpravy týkající se PVS, tento majetek na počátku své likvidace převedl na Testcom přísp. org., která následně pokračovala v provozu činnosti místo Testcom servis. Důvod, proč to nedělal Testcom p.o. ihned od počátku, udávali obžalovaní především to, že celý Testcom p.o. měla být transformována na veřejně prospěšnou organizaci (tj. mimo dohled MI ČR i státního rozpočtu), kdežto Testcom servis by si MI pod svým dohledem nechalo. Po jednání Mlynář-Sobotka v lednu 2004 se náhradně dohodlo, že se Testcom p.o. transformovat nebude, takže státu a MI zůstane ovládání Testcom p.o., což původně být nemělo. Důvod, proč to pak nedělalo třeba Ministerstvo informatiky přímo byl především v tom, že MI je rozpočtová organizace a jakékoliv případné příjmy portálu (za obchodní věstník především) by šly do rozpočtu, kdežto organizace typu Testcom p.o. nebo Testcom servis si je mohla podržet a věnovat je zpět na rozvoj portálu. |
|
|
Veselý 6.2.2007 13:02Kdo nic nedělá nic nepokazí. Kdyby Mlynář seděl na ministerstvu s nic nedělal, všichni by ho chválili. Trest je za to, že udělal formální chybu. |
|
|
cb 6.2.2007 13:04Re: Kdo nic nedělá Kdyby Mlynarovo ministerstvo neexistovalo, nikdo by si toho nevsiml. |
|
|
Mablung 6.2.2007 14:49Re: Kdo nic nedělá Ehm. Zapomeňte na ctrl C a ctrl V a jděte si přečíst ten článek. |
|
|
střelec 6.2.2007 12:55Potrfená Husa se ozvala Slepičková? adekvátní jméno k rozhodnutí |
|
|
David Prachyrád 6.2.2007 12:23Mlynar opravdu do vezeni patri Ne snad na tak dlouho. Ale presto: Zamer napakovat se na "internetu" byl skupinou Blecha, Lobkowicz, Mlynar pripravovana systematicky: Datum zápisu: 22.prosince 2000Obchodní firma: Mobil Media a.s. Zapsáno: 22.prosince 2000Sídlo: Praha 3, Orebitská 4 Zapsáno: 22.prosince 2000 Vymazáno: 2.dubna 2004 |
|
|
David Prachyrád 6.2.2007 12:24Re: Mlynar opravdu do vezeni patri Proverte adresu Orebitska 4 |
|
|
David Prachyrád 6.2.2007 12:25Re: Re: Mlynar opravdu do vezeni patri |
|
|
glider.f 6.2.2007 12:00Také smekám Paní Jonášová už stačí JEN podat trestní oznámení za "sexuální obtěžování" a jste zařazena do sorty žen které bojují za očistu této společnosti. A k těm "faktům" které tak sugestivně prezentujete, napsat se dá cokoliv a čtenář / neznalý detailů / to hned vezme za skutečnou pravdu.Přeji Vám hodně zdaru v dalším životě a dobré svědomí abyste se mohla vyrovnat sama se sebou . |
|
|
lala 6.2.2007 12:11Re: Také smekám Ale ona má bohužel pravdu. A to nepopisuje hospodaření pana Chmelíčka a Novotného v Testcomu do roku 2007. bývalý zamětnanec TESTCOM |
|
|
cb 6.2.2007 12:36Re: Také smekám Ja mam pocit, ze pred cim ta pani varovala, to se presne stalo. |
|
|
katango 9.2.2007 14:11Re: Také smekám Doporučuji ke čtení protokoly ze soudu,které si ( proč ? ) uveřejnil p.Mlynář na svých stránkách.Je tam i výslech ing.Jonášové - pokud umíš číst,přečti si to,nebo ti to přečte ošetřovatel.Takový blábol,jakos napsal,se hned tak nevidí. |
|
|
Dr.X.Crement 6.2.2007 11:48Smekám klobouk Takový článek - dokument s fakty jsem už dlouho nečetl.Pořád mi vrtá hlavou,proč má spoustu podvodníků -nejen Mlynář- tolik protekce u médií. |
|
|
Arab 6.2.2007 11:09Zbytečný řeči. Byl Mlynář na štíru ze zákonem ? Byl,tak co se o tom pořád mele,ať si jde sednout a drží čenich. |
|
|
cb 6.2.2007 11:13Re: Zbytečný řeči. Mlynar byl proste bily kun. U ministra to je velka ostuda. |
|
|
Antonín Paleček 6.2.2007 11:18Bílý kůň Mlynář Tohle přirovnání BÍLÝ KŮŇ MLYNÁŘ mne nenapadlo, ale svým způsobem je výstiřžné. Vždyť Mlynář všude rozhlašuje, já nic nevěděl, neznal jsem, nechápal jsem,... jenom jsem podepsal. Ale to bílí koně dělají. |
|
|
marek 6.2.2007 12:11Re: Bílý kůň Mlynář nemám rád Mlynáře.Zřejmě se choval jako bílý kůň a podkovou šlápl spoustě úředníků na kuří oko,když trval na tom že je věcí úředníků si vytáhnout věci,které stát na občana má sami!!!Vzhledem k tomu,že za bolševika titíž úředníci evidovali i velikost bot tak by občan nemusel již hlásit zhola nic.Jenom by všichni státní zaměstnanci museli pracovat a ne si vymýšlet formuláře a potvrzení pro občany.Zastřelte ho to je snad vlastizrada nutit státní a veřejnoprávní zaměstnance pracovat!Nebo ho zase zvolte do parlamentu ať navrhne stejné výhody pro všechny st.úředníky jako mají zaměstnanci MV.JAK MOHL být jejím nadřízeným když jím nebyl -snad byl ministrem a ne ředitelem jakési pí účetní. |
|
|
cb 6.2.2007 12:30Re: Re: Bílý kůň Mlynář Clovece, vis co to je bily kun? |
