Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tento text vnímám jako reakci na článek pana Vlka z předchozího dne.

Jen takovou divnou. Pan Vlk psal o různosti možných názorů, pan Ziegler to rozředil do ztracena.

Pan Vlk naznačil, že existují historická fakta, které samozřejmě můžeme podle svého pohledu na věc zařadit buď do jiných historických faktů, nebo jako vztažný bod použít zcela jiná fakta. A podle toho se naše názory mohou lišit.

A pan Ziegler nám právě napsal, že nějaká fakta jsou vlastně k ničemu. A snaha o hledání souvislostí je vlastně tím, co náš pohled na minulost vlastně kazí.

No jasně. Každý má právo na svůj názor.

Já s kytarou u ohně mohu zcela oprávněně tvrdit, že Stánky od Brontosaurů budu hrát D, G, FisMi, Emi, D, A6, CisDim, CisMi7/5-,D, A, D. Kotlíkáři mi budou tvrdit, že je to D, G, D, GMi, D, A, D. Je to tak v každém zpěvníku. Jen ty zpěvníky jsou psány pro lidi, kteří umějí pár hmatů.

Pak se mohu dohadovat s těmi pokročilejšími s hudebním sluchem. V tu chvíli jsem už ochoten uznat argumenty. Každý přece slyší ten kytarový doprovod. D,G, D, Gdim, D, A, D. A mají pravdu. Jenže tam byla druhá kytara a kontrabas. A tu poslední variantu tu ty dva instrumenty rozjeli do té mé první. I když samozřejmě bych to dokázal roztahat někam jinam. Ale pořád se držím u ohně.

Kdo má pravdu? Ti lidé, kteří mi vyčítají, že do jednoduché písně hmatám chemické vzorce? Ti, kteří mají pocit, že to hrají správně, ale zapomínají na další nástroje? Já, který umím do toho všeho přidat vše, co tam autoři zahráli? Nebo ten třicetiletý kluk, kterému se podařilo studovat jazzovou muziku na druhé straně oceánu a hurá sláva, bubeník nám to vlastně s kytarou konečně předvede. Co on umí...

Kdo má tu historickou pravdu? Všichni. Nakonec i symfonie od Smetany, nebo jiného borce lze zahrát na tři kila. A v nouzi přidáme jeden akord z dominantního jádra. Kdo má pravdu? Já klidně vezmu kytaru a bez problémů zahraji Vltavu. Jenže to je hlavní melodie. Umím i jednoduchou harmonizaci. Jen ta ženská, která to hraje na harfu

Autor správně připomíná, že historie není exaktní věda. Ale opomíjí důsledky této skutečnosti: pokud totiž nelze objektivně určit, co „skutečně bylo správné“ a co „zlé“, pak jsou veškerá morální a ideologická hodnocení historie jen nástrojem moci, nikoliv hledáním pravdy. Dobro a zlo, tak jak jsou v dějinách vykládány, nejsou objektivními kategoriemi – jsou to účelové konstrukty, které mají legitimizovat určité zájmy, režimy nebo národní identity. Vždy záleží, kdo hodnotí, koho, kdy a proč.

Ve výsledku se tak historické "zlo" stává tím, co překáží současnému výkladu, a "dobro" tím, co jej podporuje. Nejde o pravdu, ale o rámování dějin tak, aby sloužily přítomnému politickému účelu. Pokud toto nepochopíme, jsme odsouzeni věřit v morální bajky namísto rozumového pochopení dějin jako komplexní hry sil, zájmů a interpretací.

Celá ta úvaha popírá to, že historie není černobílá, jak ji vidí pan Ziegler (a jiní).

Byli samozřejmě hodní/zlí Němci, pod kterými se za protektorátu (oproti jiným zemím) docela přijatelně žilo (průmysl a výroba pro Reich), než by nás po velkém vítězství "vyřešili".

Ale samozřejmě byli i hodní/zlí vojáci Rudé armády. Ale ti, co měli dělat, když za nimi byla spálená země. Chodit na obědy do McDonaldu?

Nic není černobílé, a to je největší podraz vůči těm 300 tisícům padlých vojáků v naší zemi. Okupanti? Ještě v roce 1945 se všichni vrátili do zdevastovaného SSSR.

To, co bylo dál, bylo hodně o čecháčkovské servilnosti, ostatně jako dnes. Taky o panu Benešovi, kterého všichni tak opěvují.

Od Zieglera je hnusné házet vinu na jiné, ale on už takový podrazák je.

Raději si jej nepředstavuji, jak by se choval za protektorátu nebo v padesátých letech.

Ziegler: Sověti nás v pětačtyřicátém okupovali, husité byli vrazi, i takové názory jsou legitimní

Tak jistě, takový názor je legitimní, ale všeho moc škodí, proto připomínám, jako vždy, když píše Ziegler, abychom nezapomněli:

Za války Němci popravili 360000 občanů ČSR a pro další miliony připravovali Konečné řešení v hrobech, nebo ve vyhnanství jako Podlidi. A Sudetští Němci se nám dosud Neomluvili.

A mimochodem, Docent Šebesta, alias Prokop Diviš " Nás" nabádá, abychom jako sousedé byli k Němcům servilní. Je zajímavé, že když jde o Rusko, které nám dodává Nejlevnější a Nejkvalitnější Energie, jeho moudrost náhle z poloprázdné hlavy uniká...

No z tech 360 000 tisic bylo 280000 zidovskych spoluobcanu a cesky antisemitismus take nebyl zrovna vzacnosti.viz radeni ceskych fasistu v Brne

Pokud se zid.obcanum podarilo Holocaust prezit jim ceskoslovensky stat do dnes nenavratil jejich majetek stejne jako tem kterym se podarilo zavcas uprchnout do zahranici. Dokonce je stat poslal do odsunu, hlasili se prece v 1. republicr zpravidla k nemecke narodnosti

Vidíš Zieglere a to ,co se Němcům nepovedlo za války, jim naši politici naservírovali na stříbrném podnose a ještě se jezdí bratřit se Sudeťáky a nedávno ten náš světový lídr se podbízel Merzovi v Berlíně ....

Holt jsou Němci sousedé, tak je dobré udržovat (v rámci možností) dobré sousedské vztahy.

Je to zajímavé. Právo na vlastní názor se vine článkem jako červená nit. Autor se ale vyhýbá současnosti. Platí to i dnes? Tak zní otázka.

Komunisté prosazovali jednotný správný názor ... nemáme náhodou jednotný správný názor i dnes? Učitel odmítl komunistické pojetí dějin ... ale učitelka, která odmítla jednotný názorový mainstream byla v dnešní době odsouzena, ale přitom vlastně jen předkládala jiné varianty k zamyšlení.

Takže jak? Končí tento způsob uvažování rokem 89? Nebo vstupem do EU? Námět k přemýšlení pro pana Zieglera.

Přesně tak. Chápu, že Sověti okupovali při cestě armády do Berlína Československo. Spíše tedy okupovali Protektorát, a to se jistě sudeťákům a jejich potomkům nelíbilo a nelíbí dodnes. Československo ale záhy sovětská armáda opustila, ponechala si přesto přes české a slovenské komunisty přímý vliv na politiku státu. A co dnes třeba Kosovo? Dosazený loutkový režim s US vojenskou základnou odtržený po bombardování Bělehradu. Je v tom nějaký rozdíl?

"Proto, když někdo v současné době kritizuje skutečnost, že příchod Rudé armády do Československa v roce 1945 se hodnotí též jako dobytí, jedná se většinou o stoupence neblahých rudých totalitních pořádků, kteří by nejradši zakázali svobodnou diskusi nejen o dějinách."

O snaživém kadetu Bieglerovi psal už Hašek ve Švejkovi.

Můj pocit z posledních měsíců, že autorovy příspěvky nepřinášejí žádnou přidanou hodnotu a jsou zde zcela zbytečné, dále posílil.

A proc je tedy ctete

Pořád jsem čekala, co z toho elaborátu vyleze. A autor opět nezklamal. Sice je legitimní mít různé názory na různé historické události, ale nesouhlasit s tím, že osvobození bylo dobytí může jen "stoupenec neblahých rudých totalitních pořádků."

Příjde mi to jako plivnutí na hroby všech padlých vojáků.

Zajímalo by mne, zda Němci také označují osvobození Američany jako dobytí. Jejich základnu tam mají dodnes.

Němci naopak svoji zdrcující porážku už za Weizsaeckera přehodnotili na "osvobození". To také není ono.

Ale iste, dejiny, teda ich výklad, je predmetom veľkého podvodu. Podobne ako "oslobodenie" Československa. Lenže v stávke bola existencia vášho (českého) národa, ktorý spomedzi Slovanov dopadol z pohľadu nemeckej rasovej teórie relatívne dobre. Asi 60% boli germanizovateľní, zvyšok použiteľní na otrocké práce.

"Oslobodenie" Červenou armádou váš národ zachránilo pred totálnym ponemčením, ale nahradilo jednu okupáciu inou. Na princíp "oslobodíme vás a potom odídeme", aby ste si svoje veci riešili sami po svojom, tu neplatil ani náhodou. Noví okupanti vyhnali tých predošlých a začali rusifikovať (a často aj vyvražďovať) vaše podozrivé "elity".