L.Metelka 28.12.2007 20:20

Re: Re: Re: Stále nikdo neobjasnil poměr 10000 : 1-slunce : člověk

Klimatický systém je poměrně blízko rovnovážnému stavu. Ale to jsem se ptal spíš jako příklad. Myslíte si, že změna o 0,1% je vždy bezvýznamná?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 28.12.2007 20:27

Re: Re: Re: Re: Stále nikdo neobjasnil poměr 10000 : 1-slunce : člověk

A v historickém období kolik takových změn se uskutečnilo  za posledníc tisíc let, dvatisíce let, deset tisíc let. A mimochodem nezapomeňte, že teploty starší stopadesáli let můžete na většině planety jen odhadovat. A teploty starší padesáti let jsou spolehlivé jen u universit a ty se většinou nacházení v městských aglomeracích jsou tedy zkreslené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 20:40

Re: Re: Re: Re: Re: Stále nikdo neobjasnil poměr 10000 : 1-slunce : člověk

No, tak to u nás asi byly univerzity třeba na Milešovce, v Táboře, Klatovech, v Čáslavi, v Olomouci a na dalších podobných místech, protože tam odtud máme řady alespoň 100 let dlouhé...

Mimochodem - už na konci 18.století existovala ve střední Evropě síť meteorologických stanic, pozorujících stejnými přístroji a stejnou metodikou... A nebyly to stanice univerzit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 28.12.2007 20:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stále nikdo neobjasnil poměr 10000 : 1-slunce : člověk

Ano to je Evropa, něco podobného je ve Spojených Státech možná Petrohradě, Sydney, No o globálním měření se nedá hovořit.

Neodpověděl jste na otázku: kolikrát se takováto změna odehrála za posledních 1000, 2000,10000 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 20:15

Re: Metelko co nečtete Vesmír

Vesmír fakt nečtu. Je to populárně-naučný časopis, i když mezi těmi populárně-naučnými patří, pokud vím, k těm lepším. Chcete-li u nás odborný meteorologický a klimatologický časopis, mohu doporučit třeba Meteorologické zprávy (http://www.chmi.cz/reditel/sis/casmetzp.html).

Ale k tomu článku: ten je o potenciálním výparu, nikoli o skutečném výparu třeba z půdy. Na čem je výpar závislý, je celkem známo a je známo i to, že zvýšení teploty, pokud je doprovázeno výrazným zvýšením absolutní vlhkosti vzduchu, může znamenat i snížení výparu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 28.12.2007 20:23

Ale pane Metelka

copato plácáte  Vykrucování vám nepomůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 20:25

Re: Ale pane Metelka

To není vykrucování, to je fyzika (pokud to poznáte)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 28.12.2007 20:29

Re: Re: Ale pane Metelka

Naneštestí poznám

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 19:31

Re: Mno..

Ano, jste technik. Nic proti tomu. Přírodovědné obory ale nejsou technika, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 28.12.2007 20:34

Re: Re: Mno..

Metelko..Vy jeste nevite, ze v prirodnich vedach se platnost hypothes testuje na experimentech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 28.12.2007 19:43

Re: Mno..

Vy jste nikdy netestoval s jakou pravdepodobnosti dana hypoteza plati? Asi jste jako technik vynechal zakladni kurz statistiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 28.12.2007 21:09

Re: Re: Mno..

jiste dva semestry statistiky mam taky za sebou,ale statistika je veda ktera matematickymi vzorci popisuje ruzne jevy.Srovnavat statistiku s klimatologii je hodne od ruky.Ve statistice alespon muzete pomoci logicke matematiky dokazat pravdivost a platnost urcitych vzorcu ktere se pouzivaji pro vypocty.. u klimatologie bohuzel ne..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 28.12.2007 21:43

Re: Re: Re: Mno..

Navrhujete tedy se klimatologii vubec nezabyvat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

beldor 28.12.2007 22:41

Re: Re: Re: Re: Mno..

Samozrejmne ze ne,podle me je to v dlouhodobem horizontu docela uzitecna veda..je zatim bohuzel v plenkach .za par desitek let budeme mozna o klimatu vedet vice...Ale prijimat nektera ekonomicky velmi spatna rozhodnuti jen kvuli nejake teorii bez overitelnych souvislosti je ......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 28.12.2007 20:05

Re: Mno..

A to ještě říkají jen, že s touto pravděpodobností  mají lidé nějaký vliv na podnebí. Což neznamená (a oni to i uznávají), že se je vliv člověk na GW  devadesáti procentní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 28.12.2007 20:54

Re: Mno..

Jsou technici, kteří pracují dokonce hlavně s pravděpodobností - v oblasti bezpečnosti a spolehlivosti (jestli Vám něco říká třeba Safety Matrix).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 28.12.2007 21:11

Re: Re: Mno..

Jiste ale to je vetsinou pravdepodobnost ktera se pocita pomoci statistiky z namerenych vypoctu za urcite(vetsinou hodne dlouhe) obdobi a urcitych jasne danych podminek.. Neco takoveho klimatologie opravdu nepouziva..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rokurota Makabe 29.12.2007 13:14

Re: Re: Re: Mno..

Něco takového naopak klimatologie nejen že používá, ale je to pro ní základním pracovním nástrojem. Napřed si, prosím, přečtěte aspoň nějakou populárně-vědeckou publikaci o oboru, než se začnete veřejně ztrapňovat :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 30.12.2007 22:32

Re: Re: Re: Re: Mno..

Ajaj dalsi co blaboli a nevi o cem...).. Tak me prosim poucte co je na mem vysvetleni spatne? :) rad se necham ovlivnit nejakym jinym klimatologickym vzorcem :) ,ale necekam ze odpovite

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 30.12.2007 23:00

Re: Re: Re: Re: Re: Mno..

Pravděpodobnost a statistika se v klimatologii používá velmi hojně. Dokonce existuje odvětví klimatologie, zvané statistická klimatologie. Velice úzce spolupracuje s matematiky-statistiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 19:28

Re: Otevřený dopis o změně klimatu

Věcné výhrady? Vy tam někde vidíte konkrétně v čem jsou závěry IPCC chybné a proč? Je to spíš slohové cvičení.

Prakticky nikoho ze signatářů neznám z novější odborné literatury nebo z konferencí (na rozdíl od mnoha lidí v IPCC).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 28.12.2007 20:32

Re: Re: Otevřený dopis o změně klimatu

a nechcete se podivat do wos?  Ohanet se odbornou literaturou je ve Vasem pripade opravdu ponekud  chucpe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Michal 28.12.2007 20:47

Re: Re: Otevřený dopis o změně klimatu

Nejde o podrobné závěry IPCC, které si přečte málokdo, ale o souhrny IPCC pro tvůrce politiky, na  než nemají vědci podle dopisu prakticky žádný vliv. Jsou zde kritizované body ze souhrnů:

- Nedávná pozorování fenomenů jako např. ústupy ledovců, nárůst hladiny moře a migrace druhů citlivých na teplotu nejsou důkazem abnormální změny klimatu, poněvadž žádná z těchto změn nevybočuje z hranic známé přírodní variability.

- Průměrná míra oteplování 0,1 až 0,2 stupňů Celsia za desetiletí zaznamenaná satelity během 20. století zapadá do známých přírodních hodnot oteplování a ochlazování během posledních 10000 let.

- Vedoucí vědečtí pracovníci, včetně některých starších zástupců IPCC uznávají, že dnešní počítačové modely nemohou předpovídat klíma. Souhlasně s tím, a navzdory počítačovým předpokladům nárustu teplot, neexistuje žádné netto globální oteplení od roku 1998. Že současná hladina teploty sleduje opožděnou periodu oteplování 20. století je konzistentní s přirozenou multi-dekádovou nebo tisíciletou klimatickou oscilací v současnosti.

V ostrém protikladu k často opakovaným tvrzením, že věda změny klimatu je „ustálená“, pozoruhodný nový experty posouzený výzkum vrhl na hypotézu nebezpečného lidmi způsobeného globálního oteplování dokonce více pochyb. Ale poněvadž pracovní skupiny IPCC byly obecně instruovány, aby posoudily pouze práce do května 2005 (viz IPCC) nejsou tyto důležité práce zahrnuty do jejich zpráv, tj. hodnotící zprávy IPCC jsou již materiálově zastaralé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 21:04

Re: Re: Re: Otevřený dopis o změně klimatu

Nedávná pozorování fenomenů jako např. ústupy ledovců, nárůst hladiny moře a migrace druhů citlivých na teplotu nejsou důkazem abnormální změny klimatu, poněvadž žádná z těchto změn nevybočuje z hranic známé přírodní variability. Jaké jsou tedy ty hranice známé přírodní variability? Stačilo by pár údajů, to ale v dopise chybí...

Průměrná míra oteplování 0,1 až 0,2 stupňů Celsia za desetiletí zaznamenaná satelity během 20. století zapadá do známých přírodních hodnot oteplování a ochlazování během posledních 10000 let. Opět by bylo dobré to něčím doložit. Oteplení o 0,1-0,2 st.C/10 let tady už bylo, ale oteplení o 0,7-0,8 st.C/100 let je docela výjimečné i v kontextu posledních 10000 let.

Vedoucí vědečtí pracovníci, včetně některých starších zástupců IPCC uznávají, že dnešní počítačové modely nemohou předpovídat klíma. Souhlasně s tím, a navzdory počítačovým předpokladům nárustu teplot, neexistuje žádné netto globální oteplení od roku 1998. Že současná hladina teploty sleduje opožděnou periodu oteplování 20. století je konzistentní s přirozenou multi-dekádovou nebo tisíciletou klimatickou oscilací v současnosti. Na základě čeho tvrdí, že modely nemohou předpovídat klima? Pokud jde o multidekádové nebo tisícileté oscilace klimatu, ty nebyly ještě dobře doloženy, známá Beckova perioda 1600 let je ale docela slušný podvod...

"...pozoruhodný nový experty posouzený výzkum vrhl na hypotézu nebezpečného lidmi způsobeného globálního oteplování dokonce více pochyb." Jaký výzkum? Chybí jakýkoli konkrétní odkaz.

"...aby posoudily pouze práce do května 2005 ... nejsou tyto důležité práce zahrnuty do jejich zpráv, tj. hodnotící zprávy IPCC jsou již materiálově zastaralé. Taková metaanalýza se vždy musí dělat k nějakému datu. A protože je pořád něco nového, je možné tenhle argument použít kdykoli. Novější věci ale budou v příští zprávě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 28.12.2007 19:40

Re: Otevřený dopis o změně klimatu

Jinak si ale dovolím ještě jeden dodatek, aby bylo jasno. Řadu iniciativ EU a to, co prosazovala EU na Bali, osobně považuju za prakticky nereálné cíle. Snížit emise o 50 nebo kolik procent za 40 let je chiméra. Proto bude nutná i adaptace a bude mít nakonec větší význam než prevence. Ta prevence by měla být, ale jen v ekonoicky únosné míře. A jediná smysluplná a technicky zvládnutá prevence v dnešní době, pokud jde o velké zdroje, je jaderná energetika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

beldor 28.12.2007 22:49

Re: Re: Otevřený dopis o změně klimatu

Nam chytrejsim uz davno doslo ze snizit emise o jakykoliv pocet procent je jak pro evropu tak pro USA nemozne.... Prakticky jediny duvod dosavadniho "snizovani" je presun vyroby do "levnejsich" statu sveta...neco jako kdyz rakousko nakupuje elektrinu od vsech okolo a proto nema skodlive uhelne elektrarny..

btw:chci videt jak budou ti zeleni kteri se na ekovlne protahnou k moci prosazovat vyuziti jaderne energetiky..Spis to vypada ze sme si za sebou, touhle histerii a neposlouchanim normalnich argumentu, zavreli sami dvere

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 29.12.2007 16:14

Re: Otevřený dopis o změně klimatu

O tejto aktivite viem, prof. Fred Singer bol aj v Bratislave a agitoval v prospech uvedenej skupiny "odborníkov". Prof. Singer mal v Bratislave aj 60-minútovú prednášku, ktorou nezaujal najmä preto, že používal úmyselne vybrané staršie podklady, prezentoval čiastočne nekompletné a čiastočne aj zmanipulované argumenty bez udania pôvodného zdroja. Diskutoval som s ním o jeho sporných argumentoch, sám nakoniec priznal, že nemá prehľad o najnovších výsledkoch monitoringu zmien klímy a ani výskumu klimatickej zmeny. V zozname sú uvedení predovšetkým starší odborníci ako 65 rokov, ktorí nikdy nepracovali v klimatologickom výskume. Niektorých expertov podpísaných pod týmto listom poznám iba z literatúry, nenašiel som ani u jedného z nich nejakú zásadnú publikáciu dotýkajúcu sa výskumu klimatickej zmeny, všetko som ale nesondoval. Pre naznačené dôvody považujem uvedenú aktivitu za viac ako diskutabilnú.

• reagovat
• nahlásit příspěvek