7.5.2021 | Svátek má Stanislav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
JJ 28.12.2007 10:57

Re: ekonomicke analyzy - Cool It, Bjorn Lomborg

On je Lomborg taky ekonom?

Vaněk 28.12.2007 0:45

Dotaz

Je to pravda, že v celém tom klimatologickém panelu je z několika tisíc členů klimatologů jen 80? A že většina klimatologů má výrazné pochybnosti zejména o vlivu lidí na klima? A je Vám pane Metelko známo, že s rostoucím podílem CO2 se zrychluje růst rostlin?

JJ 28.12.2007 0:48

Re: Dotaz

S tema rostlinama jste ho dostal. Urcite budou muset kvuli tomu prepracovat celou zpravu. ;-D;-D;-D

L.Metelka 28.12.2007 0:52

Re: Dotaz

Klimatologů je tam PODSTATNĚ víc. Nevím, kde se vzala ta informace o 80 lidech. To je jen další blud.

Pokud jde o pochybnosti, neznám (u nás) klimatologa, který by na 100% souhlasil s celou zprávou IPCC. Jde ale o to najít něco, na čem se prakticky všichni shodnou. Nějaký konsensus. To je ve zprávě.

S rostoucí koncentrací CO2 se až do určité koncentrace skutečně zrychluje růst rostlin. Pokud je ale limitujícím faktorem pro rostliny právě koncentrace CO2. Pokud by to ale byla třeba dostupnost vody, pak nám sebevyšší koncentrace CO2 nebudou nic platné....

Šumavák 28.12.2007 1:08

pěkný pokus o úkrok stranou....

A neměl by se tedy ten panel spíše zabývat dostupností vody než snižováním CO2 ?

janabok 28.12.2007 1:27

Re:nevhodně položená otázka...

panel se pochopitelně zabývá, jak zdolat peněženky a konta, aby panelisté mohli i nadále provozovat své upíří slety a pod oblíbenou zástěrkou o osud lidstva usilovat o politickou moc...

Turista 28.12.2007 1:33

to je ale oblast, kterou se autor nezabývá,

takže s bude držet svého kopyta a neodpoví.

já bych radši , aby mi povídal o té nedostupnosti vody, když tak stoupne teplota, že do 6 let roztají všechny ty ledovce. moře se zvedne o 6 - 200 m, velká města jako N.Y. zmizí pod vodou.....

exulant 28.12.2007 2:03

Re: to je ale oblast, kterou se autor nezabývá,

A kdyz bude vic teplo, bude se vody predevsim z mori a oceanu daleko vic vyparovat a ta musi nekde spadnout jako dest, pripadne snih. Nebude tedy te vody nakonec vic?

Šumavák 28.12.2007 2:30

nerušte mé kruhy!

já chtěl, aby na to Metelka přišel sám  !!!!

;-D;-D;-D

janabok 28.12.2007 2:37

Re: a v tom je problém...

on nesmí, i kdyby chtěl...

závěry IPCC zavazují...:-)))

Stanislav 28.12.2007 2:48

Re: Re: a v tom je problém...

;-D ... R^ ... i když na Metelku to je krajně rezervovaný text :-). Ale když už se panelák shodne ... je fakt, že nejhorším výstupem je právě ono shrnutí pro politiky, ona samotná panelárna až tak katastrofické scénáře nepredikuje, jen tem rozpor mezi těmi zprávami je docela veselý.

L.Metelka 28.12.2007 9:39

Re: Re: a v tom je problém...

Leckde naprší víc. Třeba v severní Evropě. Ta na tom docela slušně vydělá, jak se zdá. Jinde naprší míň (např. jižní Evropa). Ono ale nejde jen o srážky, jde i o výpar z půdy a ten se při vyšších teplotách pochopitelně taky zvýší. Takže ani větší srážkové úhrny nemusejí znamenat více vody pro vegetaci.

altmann 28.12.2007 10:13

Re: Re: Re: a v tom je problém...

Vážený pane Metelko,

díky za relativně střídmý článek. Zdá se ovšem, že při správné intepretaci současných dat ,  jak v oblasti měření teplot, tak CO2, celá globálně hysterická oteplovací paranoa velmi brzy pomine. Můžete nám prosím vysvětlit, proč z naměřených dat plyne ( viz. Ernts-Georg Beck at all), že  od roku 1800 byly naměřeny dva píky CO2 srovnatelné s dnešním stavem a proč vždy docházelo nejprve k nárůstu teploty a teprve následně k nárůstu obsahu CO2. Zdá se totiž, že  celá oteplovací hysterie je generována dvojím omylem (účelovým podvodem ?) v interpretaci zcela základních datových řad.  Ponechme nyní stranou stávající modely klimatu, zajímá mě vaše interpretace naměřených dat.

Předem děkuji

Altmann

L.Metelka 28.12.2007 10:31

Re: Re: Re: Re: a v tom je problém...

Studie pana Becka mají jeden velký problém. Jeho data ukazují v některých obdobích velmi rychlé poklesy koncentrace CO2. Např. v http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf je to pokles z cca 440 ppm v roce 194 na cca 320 ppm v roce 1952. Jenže CO2 je v atmosféře velmi stabilní, takže ten pokles během 10 let nelze vysvětlit chemickou transformací CO2. Jaké procesy odstranily během 10 let tolik CO2 z atmosféry? Ono se ukazuje, že ani toky CO2 do oceánu ani biosféra by to v tak krátkém čase nedokázaly...

altmann 28.12.2007 10:43

Re: Re: Re: Re: Re: a v tom je problém...

Pokud jsem správně informován, metodika a metoda měření obsahu CO2 která byla použita se používá dosud a její přesnost není zpochybňována. Důvod proč došlo k rychlým poklesům je proto sekundérní. Podstatný fakt je, že v předindustriální éře, bez masivní "kontaminace" atmosféry CO2, byly hodnoty obsahu CO2 srovnatelné s dneškem. Kauzální vazba mezi intenzitou "kontaminace" a úrovní CO2 v atmosféře tedy zřejmě neexistuje. Prosím o stručné a věcné vyjádření.

Děkuji

Altmann

A.S. Pergill 28.12.2007 11:59

Re: Re: Re: Re: Re: a v tom je problém...

Když nevíte, jak a proč ten CO2 zmizel, tak to může znamenat jen jediné: ty vaše modely nestojí ani za fajfku tabáku. To je ale věc, která se obecně ví, takže nic nového.

Goro 28.12.2007 8:48

Re: to je ale oblast, kterou se autor nezabývá,

Odhad: "moře se zvedne o 6 - 200 m" je tak zajímavý jako když předpověď teploty na dnešek sdělí: Teplota dnes odpoledne bude něco mezi  -100  až 100 stupňů Celsia.

kůrovec 28.12.2007 6:26

Re: Re: Dotaz

Pane Metelko,co myslíte slovem PODSTATNĚ.Děkuji za odpověď.

L.Metelka 28.12.2007 9:50

Re: Re: Re: Dotaz

Podstatně víc = většina.

lerak 28.12.2007 20:38

Re: Re: Re: Re: Dotaz

Pane Metelko byl by jste skvělý učitel logiky. Podstatně víc=většina=chacha.

abc 28.12.2007 8:03

Re: Dotaz

Nepleťte IPCC  se sešlostí na Bali.