Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Všechno marné.

ČSSD chce po získání hejtmanství a většiny v Senátu i do Strakovy akademie. A cesta k tomu je nutně vydlážděna podrazy a lží jakéhokoli kalibru, protože cíl je všechno. Nabízet dnes diskuzi /Sobotka/ , u které už jednou byl, je prachsprostá lumpárna. Nicméně, nemohli by lhát, kdyby velká část volebního elektorátu o to nestála.  Jako za 30,- Kč.  Tak jednoduchá rovnice. Kdyby někdo spočítal, kolik stovek miliard se nalilo do sanace bank za Zemana a do MUS za Sobotky a kolik miliard vyvedly všechny dotační tituly současných oranžových hejtmanství, asi bychom omdlívali. Ovšem voliči levice platí svým stranám radi a z gustem. Je to přece ze "státního" a z cizího krev neteče, že !!! Praha a miliardy ztracené za minulého vedení jsou jistě také na mdloby, ale rozsahu krádeží za bílého dne v rukách socdem se to srovnat nedá. Pokrytci je slušné slovo.

K mýtu 1

Pokud bylo církvím něco zabaveno podle zákona o 2. pozemkové reformě  ( r.1947 ) do 25. února 1948 období srpen 1947 - 25. únor 1948 ) a zaplaceno, pak se resttituce tohoto majetku netýká. Pokud však nebylo zaplaceno, pak se ho restituce týká, protože až zaplacením měl přejít majetek na stát. Tak zněl zákon o půdě z roku 1991, podle toho byly majetky vraceny a stejné je to u církví.

Re: K mýtu 1

Majetek prechazi zapisem v katastru, ne zaplacenim penez.

Trochu se bojím. Vlastně dost.

Katolická církev zbohatne. Získá moc. Bude se plést do všeho.( viz Polsko) Dočkáme se procesů jako s Pussy Riot nebo bude hůř ? Tak jak poslouchám katolické hodnostáře, trochu se bojím. Vlastně dost.

Re: Trochu se bojím. Vlastně dost.

Ja bych se tak nebal. Nase husitska tradice opet muze ozit. Navic Vatikan s temi svymi pruhovanymi chlapiky na nas nema.

Jen tak mimochodem

Porad jeste cirkev tak brutalne diskriminuje zeny ? Stale je jeste verepe odmita zamestnavat na pozicich knezi ? Co na to Urad prace ? A co soudruzky z pohlavnich studii ? Mame neco davat organizaci, ktera ma ve svych stanovach trestne ciny ?

Re: Jen tak mimochodem

Opravdu ten spolek, ktery hlasa toto, chceme :

Kazatel  7:26    A přicházím na to, že trpčí než smrt je žena, je-li léčkou, je-li její srdce síť a ruce pouta. Kdo je Bohu milý, unikne jí, hříšník jí však bude lapen

Mnohá opomenutí

Na některé věci autor článku jaksi zapomněl. Například:

1) Proč se lesy, pole atp. oceňují cvírkvím mnohem vyššími částkami než jiným subjektům.

2) Proč Nečas zamítl restituce rolníkům z důvodu, že v dnešní ekonomické situaci na ně nejsou peníze a přitom na mnohem vyšší restituce církvím peníze jsou.

3) Proč nemůže být vracení lesů, polí, luk a dalších nemovistostí ošetřeno s předkupním právem státu, aby bylo zabráněno spolknutí majetku různými šíbry a mafiány.

Re: Mnohá opomenutí

Odpovedi jsou natolik jasne, ze nebylo treba je explicitne  zminovat:

1) protoze by se tak nevydelalo

2) protoze rolnici nechtely financovat jeho volebni kampan

3) protoze tim by se zabranilo spolknuti majetku ruznymi sibry a mafiany

Díky za kvalitní článek

Bohužel se ale obávám toho, že ti, které by měl přesvědčit, si jej vůbec nepřečtou nebo jej po krátkém nahlédnutí odloží s výrokem "stejně si myslím, že bychom těm černoprdelníkům nic dávat neměli". 

Re: Díky za kvalitní článek

Ja jsem si ho precetl, pochopil a s navracenim stejne nesouhlasim. Zdroje jsou omezene, a tak by se mely alokovat do neceho smysluplneho, do budouci prosperity. Takze podpora mladych rodin (nejlepe slevami na danich), skolstvi, veda, bezpecnost, infrastruktura. Prinos cirkvi je diskutabilni. Oslavovani virtualni reality mi neprijde prilis prinosne, ale budiz, kdyz je to bavi at si oslavuji. Nikdo mi jeste nevysvetlil, proc cirkev potrebuje ke sve duchovni cinnosti majetek. Svatba, krest i mse plati i bez vsech tech pozlatek kolem.

Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

jednak zda lze kvazi právnické osobě vůbec ukřivdit. Jde zejména o to, že církev byla součástí státu, a to v míře z dnešního pohledu protiústavní. Nejedná se tedy o nějakou ryze soukromou právnickou osobu, které komunisté sebrali majetek, ale o část státu, jejíž majetek byl převeden na jinou část státu. Lze toto vůbec nazývat krádeží ?

Druhý zásadní problém spočívá v osobách tvořících onu právnickou osobu. Po nástupu komunistů nastal teror, kdy kněz, aby mohl kázat, musel mít tzv. státní souhlas. Jak k tomu přijdou ti kněží, kteří s režimem nesouhlasili a nemohli kázat, že je majetek vracen těm, resp. jejich nástupcům, kteří s režimem souhlasili a kázat mohli ?! O řadě aktivních spolupracovníků StB v řadách církve ani nemluvě ... .

Z výše uvedeného vyplývá, že o co zcela určitě nejde, tak o nápravu křivd. To nikoho a nikdy nezajímalo ... . Jde o majetek a zcela jistě ne o jeho zachování v majetku občanů.

Re: Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

Tyto zásadní problémy se odehrávají především ve vaší hlavě.Máte zcela svérázný pohled na právo.Měl byste začít hledat ty kněze,kteří nesouhlasili s režimem a těm potom vrátit majetek.Ve Vašem podání to byli vlastně ti hodní komunisté,kteří nám vlastně zachránili majetek,který nám všem ta prokletá církev ukradla.

Krok dobrým směrem

Ano tímto způsobem by měla vláda občanům podrobně vysvětlovat své kroky. Toto by měl být začátek dialogu (otázka občana a jasná odpověď vlády). Pokračovat by se dále mělo jak vláda spočetla onu částku atd.

Občana musí vláda přesvědčit, že v tom není levárna....

Re: Krok dobrým směrem

Ano, přesně tak! Akorát nevím, jestli to vůbec budou mnozí halasní kritici čehokoli ochotni číst. Spíš asi ne - ono sedět v hospodě a nadávat, případě vyřvávat v anonymních diskusích je holt pohodlnější.....

Proč ne církevním restitucím

Autor má samozřejmě ve všem pravdu, přesto nesouhlasím s restitucemi z jednoho důvodu a tím je rovnost před zákonem. Církve jako právnické osoby jsou zde zvýhodněny oproti jiným dříve existujícím právnickým osobám. Restituce se totiž týkaly pouze fyzických osob. Právnickým osobám, resp. jejich bývalým vlastníkům se nic nevrací a vracet nebude. U právnických osob je problém s vlastnictvím. Dokumenty (např. akcie) o vlastnictví firem v dnešní době již neexistují. A tak potomci dřívějších majitelů podílů i velkých firem museli začínat od nuly.

Navíc církevní hodnostáři (alespoň ti katoličtí) potomky nemají a tudíž není koho odškodňovat. Těm současným újma nevznikla. Takže i církev stejně jako ostatní občané mohou začít od píky a majetky znovu shromažďovat.

Je to tak.

Socdem prožívá horké léto s přípravou podzimních voleb, přípravou na prezidentnské volby a vnitrostranickými rozepřemi. Proto se drží jako klíště otázky vyřešení majetkového vyrovnání s církvemi, aby zakryla vlastní problémy. Socdem však chybí věcná argumentace, proto se snaží o zaujetí občanského davu. Stačí, že pořád zákon vykládají za tunel, který ožebračí státní pokladnu, na jehož konci stojí různí kmotři, kteří budou s církevními majetky kšeftovat. Věrchuška ČSSD počítá s volební iracionalitou voličů, proto vytváří ty ochlokratické výkřiky. Díky nim nemusí předkládat skutečná fakta, propočty a přiznat právo církví na onu restituci.  Jenže věrchuška socdemáků si neuvědomila, že tyto její kroky rozhoupaly věřící ve všech zainteresovaných církvím k přemýšlení a k poznání, že je to účelová finta s cílem uspět ve volbách.