29.2.2020 | Svátek má Horymír


Diskuse k článku

CÍRKEVNÍ RESTITUCE: Mýty a fakta

Málokteré téma za posledních 20 let vyvolalo tolik diskusí a vášní jako vládní návrh zákona o církevních restitucích. V principu není divu, neboť se jedná o plánovaný přesun majetku vskutku velkého rozsahu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 70, poslední: 21.8. 2012 22:58, přehled diskusí

J. Štrobl 21.8.2012 12:33

Re: Pane Tachovský

Ovšem skutečná ničemnost je návrh ČSSD dát církevní majetek do fondu. Doposud se tady každý fond vytuneloval a je zcela jasné, jak si socani na církevní majetek už brousí zuby.

J. Blažek 21.8.2012 12:53

Re: Pane Tachovský

Znáte, jak se na těch 59 miliard přišlo? Četl jsem, že mnohem vyšším finančním oceněním majetku církví, než jsou obvyklé ceny.  ... No ale co, tato povedená asociální koalice ví, kde brát. Jen třetinovou valorizací důchodů se sice sníží životní úroveň lidí, ale zbydou prachy pro církve. Hurá !!

J. Tachovský 21.8.2012 13:11

Re: Pane Tachovský

Zase nesudme cirkev prilis krute. Ma genialni marketing. Prodava neco, co mozna ani neni. Po tunelarich ze staveb dalnic alespon zustanou silnice, po cirkvi nic, jen slova, vesmes bezobsazna.

J. Štrobl 21.8.2012 15:13

Re: Pane Tachovský

Půlku památek u nás vystavěla církev, to co jste řekl Vás řadí mezi lidi ducha mdlého.

J. Tachovský 21.8.2012 15:51

Re: Pane Tachovský

Uz vidim biskupa, jak si oblikne monterky a jde stavet. Nebo alspon jak kresli plany katedral. To by asi uz nestaly. Neplacejte tu neco o tom, ze cirkev neco stavi. Cirkev se stara o veci duchovni.

J. Vozábalová 21.8.2012 18:08

Re: Pane Tachovský

Ivo Vojtěch Kvapil, dnes už zesnulý převor kláštera vyšebrodského, byl v devadesátých letech vidět téměř výhradně v montérkách při opravách klášterních budov - nemylte se, takových bylo mnoho.

Ale o to nejde - mluvíme.li o tom, že ten či onen zámek postavil ten či onen šlechtic, také nemáme na mysli, že osobně. Hospodařil na svém majetku a z výnosů cosi stavěl či opravoval - církev dělávala totéž - krom jiného byla i vcelku velkým zaměstnavatelem.

Nejsem katolička(ani papírově), ba dokonce sama sebe řadím mezi "téměř ateisty", ale s církevními restitucemi z hloubi duše souhlasím - už jen proto, že jejich výsledkem bude odluka církve od státu, což by v soudobé moderní společnosti mělo být. Doby, kdy církev a stát prakticky jedno jsou, už minuly. Nakonec - která církev by měla se státem "jedno být"? Katolická? Jen proto, že je největší?

Ono těch otázek okolo církví, jejich fungování, jejich majetku a v neposlední řadě i okolo věřících a jejich ztotožnění s církví, by bylo moc a moc. Ale udržovat církve jako organizace "vydržované státem" mi přijde jako anachronismus a umožnit jim navrácením majetku samostatnost jako krok jedině správným směrem.

F. Svoboda 21.8.2012 13:29

Re: Pane Tachovský

Za nevydaný majetek bude církvím vyplacena náhrada ve výši 59 mld. Kč. Tato částka bude splácena po dobu 30 let ve výši cca 2 miliardy ročně ( to jsou necelé dvě tisíciny státního rozpočtu ). Tato částka představuje hodnotu církevního majetku, který po provedení "církevních restitucí" zůstane stávajícím držitelům bývalého církevního majetku. Ihned s platností zákona bude odblokováno 44 % historického církevního majetku ( v hodnotě 59 mld. Kč ), s nímž zejména obce budou moci nakládat ve prospěch svých území. V roce 2011 bylo podle zákona o hospodářském zabezpečení církví vynaloženo na církve 1,45 mld. Kč, a to převážně na platy duchovních. Do roku 2014 však platí Deklarace shody, ve které se církve zavázaly, že nebudou požadovat další prostředky na nové duchovní.       Po skončení Deklarace shody se tak částka 1,45 mld. Kč určitě zvýší. V rozpočtu na rok 2015 již Ministerstvo kultury počítá s částkou 1,7 mld. Kč. Dále hrozí, že na financování státem mohou dosáhnout i další církve, což znovu náklady státu podstatně zvýší. Zákon o majetkovém vyrovnání ruší zákon o hospodářském zabezpečení církví.       Majetkové vyrovnání se proto státu z dlouhodobého hlediska vyplatí.       V r. 2007 byla tehdejší sněmovní komisí zadána studie Národohospodářské fakultě Vysoké školy ekonomické k porovnání státních výdajů na církve a výnosů, o které církve přišly. Podle této studie výdaje vynaložené v letech 1948 - 2007 na církve ze státního rozpočtu činily 60,6 mld. Kč.Nerealizované výnosy církví z jejich původního majetku a z patronátů, které přešly na stát, pak činily ve stejném období 229,2 mld. Kč. Z toho roční výnos zue zabraného majetku je cca 3 mld. Kč ročně. Celkem činí saldo ve prospěch státu 168,6 mld. Kč

J. Vintr 21.8.2012 20:07

Re: Díky za kvalitní článek

Člověče, kde to žijete? To jste si ještě nevšiml, že většina peněz, které erár nemusí vydat na nezbytné věci se "alokuje" především do kapes různých chytráků, kteří si z erární kasy udělali samoobsluhu?

P. Skřivan 21.8.2012 9:31

Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

jednak zda lze kvazi právnické osobě vůbec ukřivdit. Jde zejména o to, že církev byla součástí státu, a to v míře z dnešního pohledu protiústavní. Nejedná se tedy o nějakou ryze soukromou právnickou osobu, které komunisté sebrali majetek, ale o část státu, jejíž majetek byl převeden na jinou část státu. Lze toto vůbec nazývat krádeží ?

Druhý zásadní problém spočívá v osobách tvořících onu právnickou osobu. Po nástupu komunistů nastal teror, kdy kněz, aby mohl kázat, musel mít tzv. státní souhlas. Jak k tomu přijdou ti kněží, kteří s režimem nesouhlasili a nemohli kázat, že je majetek vracen těm, resp. jejich nástupcům, kteří s režimem souhlasili a kázat mohli ?! O řadě aktivních spolupracovníků StB v řadách církve ani nemluvě ... .

Z výše uvedeného vyplývá, že o co zcela určitě nejde, tak o nápravu křivd. To nikoho a nikdy nezajímalo ... . Jde o majetek a zcela jistě ne o jeho zachování v majetku občanů.

P. Kolář 21.8.2012 9:56

Re: Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

Tyto zásadní problémy se odehrávají především ve vaší hlavě.Máte zcela svérázný pohled na právo.Měl byste začít hledat ty kněze,kteří nesouhlasili s režimem a těm potom vrátit majetek.Ve Vašem podání to byli vlastně ti hodní komunisté,kteří nám vlastně zachránili majetek,který nám všem ta prokletá církev ukradla.

P. Skřivan 21.8.2012 13:57

Re: Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

Obávám se, že svérázný pohled na právo mají především ti, kteří tvrdí, že jde o nějakou nápravu křivd. Na kom ? Na Vatikánu ? ... to asi ne. :-))) On tady ty kostely nepostavil a ani mu nikdy fakticky nepatřily.

Hledat kněze, kteří nesouhlasili s režimem by měli především ti, kteří chtějí napravovat křivdy ... . Ti ostatní mohli kázat, kde kázali a byli přitom zaměstnanci státu. Platil děsně, ale platil. O údržbu kostelů se staral také, samozřejmě přiměřeně tehdejším poměrům, tj. také děsně, ale staral se ... .

Naproti tomu tu byly firmy - právnické osoby, jejichž akcionáři nedostali ani floka. Tomu říkáte náprava křivd ? :-))) Já tomu říkám páchání nových. Z toho důvodu s restitucemi nesouhlasím, protože evidentně jde jen o ten majetek. Je to klasický scénář: bude vrácen a obratem prodán. Např. proto, že nebude na jeho údržbu ... .

J. Vintr 21.8.2012 22:58

Re: Řekl bych, že článek vychází z několika nesprávných předpokladů:

Jak jste přišel na tu hroznou pitomost, že se bude něco vracet kněžím? Kněz je "zaměstnanec", stejně jako všichni ostatní církevní hodnostáři (včetně papeže) a nikdo z nich nevlastní ani tu nejmenší církevní nemovitost.

P. Schuh 21.8.2012 9:00

Krok dobrým směrem

Ano tímto způsobem by měla vláda občanům podrobně vysvětlovat své kroky. Toto by měl být začátek dialogu (otázka občana a jasná odpověď vlády). Pokračovat by se dále mělo jak vláda spočetla onu částku atd.

Občana musí vláda přesvědčit, že v tom není levárna....

D. Ondrejkovič 21.8.2012 11:23

Re: Krok dobrým směrem

Ano, přesně tak! Akorát nevím, jestli to vůbec budou mnozí halasní kritici čehokoli ochotni číst. Spíš asi ne - ono sedět v hospodě a nadávat, případě vyřvávat v anonymních diskusích je holt pohodlnější.....

J. Tachovský 21.8.2012 11:33

Re: Krok dobrým směrem

Jeste, ze tato diskuze neni anynymni, ze

J. Pernica 21.8.2012 8:56

Proč ne církevním restitucím

Autor má samozřejmě ve všem pravdu, přesto nesouhlasím s restitucemi z jednoho důvodu a tím je rovnost před zákonem. Církve jako právnické osoby jsou zde zvýhodněny oproti jiným dříve existujícím právnickým osobám. Restituce se totiž týkaly pouze fyzických osob. Právnickým osobám, resp. jejich bývalým vlastníkům se nic nevrací a vracet nebude. U právnických osob je problém s vlastnictvím. Dokumenty (např. akcie) o vlastnictví firem v dnešní době již neexistují. A tak potomci dřívějších majitelů podílů i velkých firem museli začínat od nuly.

Navíc církevní hodnostáři (alespoň ti katoličtí) potomky nemají a tudíž není koho odškodňovat. Těm současným újma nevznikla. Takže i církev stejně jako ostatní občané mohou začít od píky a majetky znovu shromažďovat.

P. Götze 21.8.2012 10:48

Re: Proč ne církevním restitucím

Pokud se budete divat na cirkev, jako na jakoukoliv jinou pravnickou osobu, pak plati co rikate. Ovsem vase teze je dle meho nazoru zcestna. Stat Vatikan potazmo rimsko-katolicka cirkev potazmo vztah obcanu statu ke katolicke cirkvi dle meho nazoru nelze vztahnout vasim pohledem. Predpokladam, ze jste ateista, pak vas chapu. uvedomte si vsak, na cem nase historie stoji. Cirkev opravdu neni fabrika na autodily.

J. Tachovský 21.8.2012 11:31

Re: Proč ne církevním restitucím

Mate pravdu, cirkev neni fabrika na autodily. Fabrika na autodily vyrabi autodily, tedy neco co urcite existuje. Cirkev obchoduje s virou v neco, co mozna existuje a mozna taky ne. Navic o existenci toho, co nam cirkev prodava, se nemuzeme presvedcit jinak, nez smrti, coz je z hlediska cashflow a dalsich reklamaci pomerne pozde.

J. Boleslav 21.8.2012 12:21

Re: Proč ne církevním restitucím

To je docela svérázný pohled na víru a věřící.

J. Tachovský 21.8.2012 13:13

Re: Proč ne církevním restitucím

To je hlavne pohled na cirkev. Vira a verici se ma k cirkvi asi jako stado ovci k pasakovi. A to neni z me hlavy, tak cirkev sve verici vidi a nazyva.

F. Svoboda 21.8.2012 13:31

Re: Proč ne církevním restitucím

Pane, vy jste ale blbec. Církev - to nejsou tuční preláti, jak na to nazíráte vy, ale je to společenství všech věřících - DOBROVOLN É !!!

J. Tachovský 21.8.2012 14:03

Re: Proč ne církevním restitucím

Pane, vy jste ale nevychovany. Nadavat slusnym lidem, to se dela ? To Vas doma neucili ? Asi ne. V kostelech se rikaji jine veci, ze. "Moje vina, moje vina, moje velka vina...": Jinak mate o cirkvi pomerne  neivni predstavy.

P. Skřivan 21.8.2012 14:16

Re: Proč ne církevním restitucím

Chcete tím tvrdit, že biskupa jmenujíi věřící ? ... to asi ne ... . :-))))

R. Langer 21.8.2012 15:59

Re: Proč ne církevním restitucím

To je poměrně realistický pohled na víru a věřící. Já to třeba vidím poměrně stejně, nemluvě o tom, že dost pochybuji, že si Bůh přeje mezi sebou a svými věřícími nějaké prostředníky.

P. Götze 21.8.2012 12:56

Re: Proč ne církevním restitucím

Ja vam vas nazor vubec neberu. Jen si uvedomte, ze vira je tady nekolik tisic let. Je tady s tim, jak je tady clovek. Neupiram vam vasi egoistickou predtsavu o tom, ze jste jiz ve svem veku davno pochopil vsecdfhno to, co se tady tisice let tvorilo a ze k tomu nemate vubec zadny vztah ani uctu. A ani vam nemam za zle vaz vpodstate velmi primitivni materialisticky pristup ke svetu. V podstate jste velmi usmevny a smutny vzorek dnesniho sveta. To ovsem nemeni nic na tom, ze veci jsou vzdy trosku slozitejsi, nez jste schopen pochopit. Ale to je lidske a v poradku.

J. Tachovský 21.8.2012 13:08

Re: Proč ne církevním restitucím

Ale ja proti vire nic nemam. Akorat ta cirkev ji lidem ukradla a udelala si z ni byznis. Cirkev je zlo, ne verici.

R. Langer 21.8.2012 16:02

Re: Proč ne církevním restitucím

Věci jsou složitější, než jste schopen pochopit. Aha. A někdo holt místo toho, aby se pochopit snažil, prostě jenom věří. Vždyť je tomu tak už po tisíce let, tak na tom přece něco musí být, no ne? :-D

A. Reček 21.8.2012 8:53

Je to tak.

Socdem prožívá horké léto s přípravou podzimních voleb, přípravou na prezidentnské volby a vnitrostranickými rozepřemi. Proto se drží jako klíště otázky vyřešení majetkového vyrovnání s církvemi, aby zakryla vlastní problémy. Socdem však chybí věcná argumentace, proto se snaží o zaujetí občanského davu. Stačí, že pořád zákon vykládají za tunel, který ožebračí státní pokladnu, na jehož konci stojí různí kmotři, kteří budou s církevními majetky kšeftovat. Věrchuška ČSSD počítá s volební iracionalitou voličů, proto vytváří ty ochlokratické výkřiky. Díky nim nemusí předkládat skutečná fakta, propočty a přiznat právo církví na onu restituci.  Jenže věrchuška socdemáků si neuvědomila, že tyto její kroky rozhoupaly věřící ve všech zainteresovaných církvím k přemýšlení a k poznání, že je to účelová finta s cílem uspět ve volbách.  

P. Lenc 21.8.2012 8:06

Autor má pravdu,

ale méně myslícího občana zpracovaného socialisty a komunisty bohužel neořesvědčí.

I. Schlägel 21.8.2012 9:19

Re: Autor má pravdu,

Ano, myslím že má pravdu. Solidních argumentů předložil více než dostatečné množství. Škoda, že "takéobčany" argumenty nezajímají. Natož, aby o nich nedej bože přemýšleli a pokusili se tak korigovat své vlastní výpotky, sice neoplývající argumenty, ale za to přebytkem "svatého" přesvědčení na dostatečném ideologickém základě. Chtít od těchto lidí, aby byli schopni racionálně demaskovat "faktické" sdělení socdem občanům prostřednictvím svého slavného bilboardu je ztrátou času a energie.