Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

V červnu jsem si udělal výlet nad Hojnou Vodu na horu Vysoká a co jsem tam neslyšel? Motorové pily v tom lese ,,bzučely” jak o život😤

Nedokáži vyloučit, že motorové pily mohou "bzučet" ve prospěch života i s hlediska obecného zájmu ochrany přírody.

Mám ale zato, že ekologicky prozíravější, jak hned putovat za poznáním o běžném vlivu lidí na životní prostředí skrze cestu na "Hojnou Vodu", může zprvu být, pustit si doma "taky vodu" s kohoutku a změřit v ní obsah dusičnanů...

Běžně to dospělci nedělají - ale s jednou významnou výjimkou, kterou jsou potřeby kojenců na její složení.

Voda studánek, potoků ... příznačně bývala prakticky všude po celé zemi po dlouhá století i pro kojence pitná - ale jen do doby průmyslově-zemědělské revoluce.

Naprostá většina zdrojů je od té doby pro kojence skrze dusičnany jaksi zamořená ale dospělci tento dlouhodobě protipřírodní marasmus prakticky nevnímají a dokonce ho považují za normál - jen aby vydržela cena a dodávka v období sucha.

Novohradské hory přitom mohou být jednou s výjimek, kde je ještě voda i ze studánek běžně pitná i pro miminka. To možná i přesto, že tam občas někde "bzučí" motorové pily.

Jako dokonalá vizitka ochrany přírody mi bohatě stačí jak byla ochráněna Šumava

Snad by stálo za to, pokud by jste onu "vizitku" alespon v bodech popsal. Možná by se ukázalo, že to naopak ani k částečnému poznání v čem spočívá ochrana .... "nestačilo".

Vyhlásit referendum o národních parcích nemáte odvahu. V tom článku totiž byla pravda v tom, že lidé na tom ( těch) územích žijí stobky a tisíce let a nezplundrovali je. Takže k čemu ta CHKO, chráněné oblasti? Jen k tomu aby Vám podobní měli krásné platy a mohli šířit tu svou jedinou evropskou pravdu.

Zásadní omyly. Prakticky všude tam, kam se dostal člověk a začal intenzivně hospodařit - at už na polích či v lesích - začalo přetěžování krajiny. Někde pak došlo až k tomu "zplundrování". Např. dříve úrodné půdy jižní Moravy už zmizely pro vodní a větrnou erozi. Zkuste si tedy alespon prohlédnout mapy erozí ohrožených půd nebo mapy defoliace lesů, výzkumy biodiverzity atd.

Když seriózně... Pokud lidé v Novohradských Horách chtějí chránit svou krajinu, postačí vypracovat a dodržovat územní plán. CHKO znamená zásah do jejich práv, zejména v oblasti stavební. Ani garáž se neobejde bez souhlasu ochránců přírody a památkářů.

Nic si nepostaví, do všeho kecá z vrchu dosazený ouřada. Kritéria rozhodování stojí na prohlášení "Nám se to nelíbí, takže to nepovolíme."

Chápete to? Úředníkova libovůle rozhoduje. A ta funguje tak, že Vám místnímu normálně situovanému něco zakáže, ale o vesnici dál se mu podobná věc kupodivu zalíbí, protože investor je bohatý. Takže my víme proč. V reálu to vypadá tak, že místní lidé jsou defacto vyháněni.

Koho Vám dosadí je věc náhody. Když dodají blbce, trpí celá lokalita. Dovolání žádné. Žádné volby, nic.

K tomu na hlavu postavený zákon o ochraně zemědělské půdy, ale to je na jinou diskuzi.

Coby laik jsem pro CHKO pochopitelně bez větrníků. Jen mám obavy, že bohatí si zde budou chtít postavit luxusní vily s bazény a tenisovÿmi kurty. Přidají se penziony a bude definitivně hotovo. Dnes je módou lakat turisty do přírody kvůli zisku a pak brečet, že ji ničí.

A kde vzít energii "bez větrníků"? Dokážete snad právě Vy žít tak úsporně jak naši předkové a "nebrečet"?

Můžete sdělit jak? - aby to bylo věcně "pochopitelné.

Nutno si uvědomit, že ta krajina je "druhově pestrá..... a tak dále" již po mnoho desetiletí či staletí i bez té ochrany. Takže by se dalo říci, že nic zas tak zásadního příroda nepotřebuje.

Dobrý den, právě jsme přijeli z Budějic (Prahy, Bruselu...) a budeme Vás tady všechny chránit. Strašné a přímém rozporu s tím, proč jsme kdysi cinkali klíčemi. Lokální volené autority jsou postupně zbaveny své moci a ta je předána do rukou dosazených nikým nevolených úředníků. A jejich pravomoci jsou deklarovány tak obecně, že jsou prakticky neomezené.

Něco na způsob obrazu vzdálených ruských gubernií z románů ruských klasiků.

Česká krajiny není divočinou, je kulturní krajinou po staletí. Je z ní cítit propocená košile a činí ji krásnou ruka hospodáře, který pro ni žije a miluje ji. Není jiného receptu.

Zvrácená doba, kdy se lidé masově přestěhovali do pohodlí měst a žijí v představě, že tam kdesi daleko je krásná divoká příroda v které žijí zlí lidé, před kterými ji musí nutně chránit úředníci, dosazení nejčastěji z těch měst. Dřívější láska k přírodě byla nahrazena nenávistí k člověku.

"Nutno si uvědomit", že se rozhodně se mýlíte v druhové pestrosti bez ochrany a po dobu dokonce staletí.

Už jen tím, že byly za poslední století uměle vytvořeny velkoplošné lány zemědělských a leckde i lesních monokultur - výrazně poklesla dřívější biodiverzita. Nově je tak velkoplošně např. "odhmyzeno...

Zato máme také nově na naprosté většině území dokonce všechny spodní vody kontaminované rezidui pesticidů, herbicidů...

Třeba to v Novohradských horách bude fungovat bez oboustranných výstřelků. Na Šumavě se to nějak nedaří.

Diskuse zde zatím vázne a tak bych se autora znalého poměrů v Novohradsku rád zeptal na postoj k větrným elektrárnám v této lokalitě.

Nověji byla totiž vydána i "větrná mapa" na které je i zmíněná lokaita označena jako potenciálně vhodná.

https://publico.cz/cesko/cesko-mapa-rychlovystavba...

Můj dotaz zní čemu dát přednost a v jaké míře. Zdali či do jaké míry větrné energetice v lokalitě Novohradska... - nebo toleranci k plošnému růstu míry defoliací lesů v důsledku imisí a takto navozeného stresování od změn prostředí až klimatu?

Rado, vy vole, CO2 žádnou defoliaci nezpůsobuje, spíš naopak. Doba kyselých dešťů je dávno pryč.

Rozlišujme. Ochránce přírody chrání přírodu. Ekolog produkuje studie a čerpá granty.

Ekologie je obor o popisu vlivu organismů na prostředí. Ekolog je přitom jak člověk vybavení plejádou emotivit i situovaný ve vlivu prostředí - tak profesně odborník v problematice - který ale nutně nemusí nutně jen produkovat studie a čerpat granty. Třeba jako zaměstnanec projektové či přímo stavební firmy která má zájem o ekologickou optimalizaci projektů...

Proč na takto situovaného člověka pan Navrátil už primárně nahlíží jak na zavrženíhodného parazita?

Copak on sám není už dlouhá desetiletí uživatelem jakéhosi generačního super-grantu v podobě člena společnosti dominantně založené na zdrojové neopakovatelnosti? Pokud vývoj technologie za jeho generaci výrazně nepokročí - není pak sám právě i jakýmsi parazitem navozujícím rabování při využívání přírodních zdrojů?

Děkuji za příkladný článek pro věcný přístup k problematice.

Ano, taky se tam lže, jako když Rudé právo tiskne...