Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Rozlišujme. Ochránce přírody chrání přírodu. Ekolog produkuje studie a čerpá granty.

Ekologie je obor o popisu vlivu organismů na prostředí. Ekolog je přitom jak člověk vybavení plejádou emotivit i situovaný ve vlivu prostředí - tak profesně odborník v problematice - který ale nutně nemusí nutně jen produkovat studie a čerpat granty. Třeba jako zaměstnanec projektové či přímo stavební firmy která má zájem o ekologickou optimalizaci projektů...

Proč na takto situovaného člověka pan Navrátil už primárně nahlíží jak na zavrženíhodného parazita?

Copak on sám není už dlouhá desetiletí uživatelem jakéhosi generačního super-grantu v podobě člena společnosti dominantně založené na zdrojové neopakovatelnosti? Pokud vývoj technologie za jeho generaci výrazně nepokročí - není pak sám právě i jakýmsi parazitem navozujícím rabování při využívání přírodních zdrojů?

Nutno si uvědomit, že ta krajina je "druhově pestrá..... a tak dále" již po mnoho desetiletí či staletí i bez té ochrany. Takže by se dalo říci, že nic zas tak zásadního příroda nepotřebuje.

Dobrý den, právě jsme přijeli z Budějic (Prahy, Bruselu...) a budeme Vás tady všechny chránit. Strašné a přímém rozporu s tím, proč jsme kdysi cinkali klíčemi. Lokální volené autority jsou postupně zbaveny své moci a ta je předána do rukou dosazených nikým nevolených úředníků. A jejich pravomoci jsou deklarovány tak obecně, že jsou prakticky neomezené.

Něco na způsob obrazu vzdálených ruských gubernií z románů ruských klasiků.

Česká krajiny není divočinou, je kulturní krajinou po staletí. Je z ní cítit propocená košile a činí ji krásnou ruka hospodáře, který pro ni žije a miluje ji. Není jiného receptu.

Zvrácená doba, kdy se lidé masově přestěhovali do pohodlí měst a žijí v představě, že tam kdesi daleko je krásná divoká příroda v které žijí zlí lidé, před kterými ji musí nutně chránit úředníci, dosazení nejčastěji z těch měst. Dřívější láska k přírodě byla nahrazena nenávistí k člověku.

"Nutno si uvědomit", že se rozhodně se mýlíte v druhové pestrosti bez ochrany a po dobu dokonce staletí.

Už jen tím, že byly za poslední století uměle vytvořeny velkoplošné lány zemědělských a leckde i lesních monokultur - výrazně poklesla dřívější biodiverzita. Nově je tak velkoplošně např. "odhmyzeno...

Zato máme také nově na naprosté většině území dokonce všechny spodní vody kontaminované rezidui pesticidů, herbicidů...

Když seriózně... Pokud lidé v Novohradských Horách chtějí chránit svou krajinu, postačí vypracovat a dodržovat územní plán. CHKO znamená zásah do jejich práv, zejména v oblasti stavební. Ani garáž se neobejde bez souhlasu ochránců přírody a památkářů.

Nic si nepostaví, do všeho kecá z vrchu dosazený ouřada. Kritéria rozhodování stojí na prohlášení "Nám se to nelíbí, takže to nepovolíme."

Chápete to? Úředníkova libovůle rozhoduje. A ta funguje tak, že Vám místnímu normálně situovanému něco zakáže, ale o vesnici dál se mu podobná věc kupodivu zalíbí, protože investor je bohatý. Takže my víme proč. V reálu to vypadá tak, že místní lidé jsou defacto vyháněni.

Koho Vám dosadí je věc náhody. Když dodají blbce, trpí celá lokalita. Dovolání žádné. Žádné volby, nic.

K tomu na hlavu postavený zákon o ochraně zemědělské půdy, ale to je na jinou diskuzi.

Coby laik jsem pro CHKO pochopitelně bez větrníků. Jen mám obavy, že bohatí si zde budou chtít postavit luxusní vily s bazény a tenisovÿmi kurty. Přidají se penziony a bude definitivně hotovo. Dnes je módou lakat turisty do přírody kvůli zisku a pak brečet, že ji ničí.

A kde vzít energii "bez větrníků"? Dokážete snad právě Vy žít tak úsporně jak naši předkové a "nebrečet"?

Můžete sdělit jak? - aby to bylo věcně "pochopitelné.

Jako dokonalá vizitka ochrany přírody mi bohatě stačí jak byla ochráněna Šumava

Snad by stálo za to, pokud by jste onu "vizitku" alespon v bodech popsal. Možná by se ukázalo, že to naopak ani k částečnému poznání v čem spočívá ochrana .... "nestačilo".

Vyhlásit referendum o národních parcích nemáte odvahu. V tom článku totiž byla pravda v tom, že lidé na tom ( těch) územích žijí stobky a tisíce let a nezplundrovali je. Takže k čemu ta CHKO, chráněné oblasti? Jen k tomu aby Vám podobní měli krásné platy a mohli šířit tu svou jedinou evropskou pravdu.

Zásadní omyly. Prakticky všude tam, kam se dostal člověk a začal intenzivně hospodařit - at už na polích či v lesích - začalo přetěžování krajiny. Někde pak došlo až k tomu "zplundrování". Např. dříve úrodné půdy jižní Moravy už zmizely pro vodní a větrnou erozi. Zkuste si tedy alespon prohlédnout mapy erozí ohrožených půd nebo mapy defoliace lesů, výzkumy biodiverzity atd.

Děkuji za příkladný článek pro věcný přístup k problematice.

Ano, taky se tam lže, jako když Rudé právo tiskne...

Třeba to v Novohradských horách bude fungovat bez oboustranných výstřelků. Na Šumavě se to nějak nedaří.

Diskuse zde zatím vázne a tak bych se autora znalého poměrů v Novohradsku rád zeptal na postoj k větrným elektrárnám v této lokalitě.

Nověji byla totiž vydána i "větrná mapa" na které je i zmíněná lokaita označena jako potenciálně vhodná.

https://publico.cz/cesko/cesko-mapa-rychlovystavba...

Můj dotaz zní čemu dát přednost a v jaké míře. Zdali či do jaké míry větrné energetice v lokalitě Novohradska... - nebo toleranci k plošnému růstu míry defoliací lesů v důsledku imisí a takto navozeného stresování od změn prostředí až klimatu?

Rado, vy vole, CO2 žádnou defoliaci nezpůsobuje, spíš naopak. Doba kyselých dešťů je dávno pryč.