Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BOLBA ÚS: Střet dvou koncepcí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Písařík 9.6.2023 11:48Pravděpodobně první vážné varování pro pPP. Tak prrrr, zabrzdi, nejsi králem nebo císařem, taky my chceme rozhodovat. My - ústavněprávní výbor. |
|
M. Feistner 8.6.2023 20:40Hm a překřtít Vojtěcha Cepla na Josefa, to také o něčem vypovídá. |
|
|
L. Písařík 8.6.2023 12:59Pokus vycvičit pPP, aby prvně žádál schválení radou koalice, poněkud nevyšel a to je dobře. Napřed občan a potom teprve stranické zájmy. |
|
|
R. Meišner 8.6.2023 8:32autore žádný střet dvou koncepcí, nýbrž prachobyčejné divadlo pro plebs. chléb a hry...říká vám to něco? |
|
|
H. Kotaz 8.6.2023 10:27
|
|
R. Holub 8.6.2023 8:28Problem "text ústavy nebo duch ústavy" (jak rika p. Navratil), a zakonu vubec, je neresitelny uz po tisicileti. Nadeje je, ze, pomoci zdraveho rozumu, se podari najit nejakou stredni cestu. Pokrokovci povazuji termin "zdravy rozum" za "pravicovy", nicmene bez toho se zadna spolecnost dlouhodobe neobejde. |
|
|
P. Kubáč 8.6.2023 8:07Článek je nadepsán "BOLBA ÚS" - je to překlep, nebo mi uniká zásadní část české slovní zásoby? |
|
|
V. Kuhaj 8.6.2023 8:47Chybovat už v nadpisu vždycky svědčilo v neprospěch autora, ať už to byl překlep nebo hrubka. To se prostě stávat nemá. |
|
|
F. Navrátil 8.6.2023 7:42Souboj dvou koncepcí lze vyložit jako spor mezi tím, zda má platit text ústavy nebo duch ústavy. Hvížďalův státoprávní realismus je nejlepší cestou ke zparchantělému výkladu ústavy. Například v české ústavě je zakotven princip referenda, který ovšem politici nedovolí naplnit, protože by to znamenalo posílení moci občanů a oslabení stranického systému. Proto se právní politruci jako Wintr, Baxa nebo Kysela ohánějí duchem ústavy., což jim umožňuje tvrdit cokoliv, pokud je to v souladu s ideologií bruselimu a majitelů jediné pravdy. |
|
|
F. Svoboda 8.6.2023 12:15Je potěšitelné, že důležité slovo při doplnění ÚS má právě prof. Kysela. S jeho perfektními hodnoceními jsme se mohli v mediich v posledních letech dostatečně seznámit. Naopak s potěšením konstatuji, že soudce, poplatný bývalému presidentovi Zemanovi - prof. Gerloch je nyní upozaděn !!! |
|
|
V. Kuhaj 8.6.2023 12:45Jen aby Kysela nebyl "poplatný" téhle vládě víc, než Gerloch Zemanovi! |
|
|
F. Navrátil 8.6.2023 18:14Televizní komik Kysela je právě největším zastánce ducha ústavy bez ohledu na to, co v ústavě stojí a co bylo schváleno zákonodárnými sbory. Je to návrat k právnímu chápání před více než 30 lety, kdy duch ústavy spočíval v tom, zda příslušné ustanovené slouží straně a vládě. Takže svobodu slova ano, ale pokud nebude občan tvrdit něco. co je v rozporu s vládní propagandou, prokurátor Stříž ho srovná. Referendum ano, ale až bude schválen zákon o referendu, tedy nikdy. Volby ano, ale v takové formě, která by zajistila vládu bruselské party. Atd. Kyselismus v nejčistší podobě. |
|
|
T. Diblík 8.6.2023 7:40K podrobnostem viz Vzkaz Vojtěcha Cepla. |
|
L. Harvánek 8.6.2023 7:33Profesora Cepla si velice vážím, byl to moudrý pán. Ale jeho výrok o tom, že se většina může mýlit, je sice pravdivý a já jsem se ve svém životě už nejméně o tom dvakrát přesvědčil. Nicméně považovat názor menšiny (několika menšin) za důležitější a správnější, odporuje zase principům demokracie a je větší hrozbou totality než názor těch, jichž je většina.Protože kdyby měl rozhodovat názor menšiny, nepozžebujeme volby ani parlament a o tom, co s většinou by rozhodlo několik (sami sebou) vyvolených jedinců. |
|
|
V. Pospíšil 8.6.2023 7:39
|
|
|
K. A. 8.6.2023 14:04
Jenom bych dodal, že systému, kde rozhodují menšiny, se dnes říká liberální demokracie. |
|
|
P. Hatina 9.6.2023 11:12Že bych ale upozornil, to že ". většina může mýlit ještě nedokazuje že ta menšina proti ní má pravdu".. Jde pouze o rozdílné názory, a ty mohou být i třeba, z rozdílných pohledů stejně špatné.. Nějaká supergeniální řešení doslova win to win pro všechny neexistují, nebo tedy alespoň ani naši ústavní soudci a právníci je neumí vymyslet.. |
|
|
J. Vágner 8.6.2023 7:08Žasnu jak ušlechtile lze politickou rvačku ve stylu "a my ho máme většího" popsat. |
|
|
H. Kotaz 8.6.2023 7:34
|
|
|
V. Kuhaj 8.6.2023 8:48
|
|
|
P. Hatina 8.6.2023 6:41Pan Hvíždala, doslova jako obvykle pláče na špatném hrobě. Protože - tyto dvě právní koncepce opravdu existují vedle sebe. Buď vykládat právo přesně podle textu zákona - a nebo se dovolávat jeho širšího výkladu, smyslu a cíle. Čehož tedy skutečně využívají advokáti, ve prospěch svých klientů, a zvolí si vždycky tu která je pro ně výhodnější... (jinak řečeno i onen smysl a cíl zákona mohou účelově vykládat ve prospěch svého klienta). Ale podobnou pravomoc mají i soudci - i ti totiž mohou vydávat svá rozhodnutí dle té či oné koncepce. Tím ovšem dochází k právní nestabilitě - občan neví jak se má právně chovat, zda podle znění zákona anebo podle a kterého jeho výkladu?? (je o tom tuším jistá anekdota o zajíčkovi, který ať řekl co řekl, stejně dostal přes čumák). No a pokud tedy zmiňuje zásahy ÚS proti vládě. V tom případě platí to samé. ÚS takto může zasahovat, jen a pouze na základě něčí ústavní stížnosti. Do které opět mohou napsat ti jeho advokáti cokoliv... |
|
|
H. Kotaz 8.6.2023 7:35
|
|
|
V. Pospíšil 8.6.2023 7:40
|
|
|
J. Majzlík 8.6.2023 7:56
|
