Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mno, rozdil je v podstate francouzske a americke revoluce.

Americka revoluce ma za cil svobodu cloveka - kazdeho jednotlivce a delali ji zemedelci, obchodnici, vojaci, remeslnici,v ojaci.... kteri se po jejim skonceni ve vetsine vraceli ke svym obcanskym povolanim.

Francouzska revoluce ma za cil rovnost vsech lidi a delali ji intelektualove, filosofove.

Rozdil je jasny rovnost je samozrejme pred zakonem a to je ohromna civilizacni vymozenost a je to vymozenost jen teto civilizace. Ovsem zadna jina rovnost lidi neexistuje. Jediny okamzik, kdy jsme si vsichni rovni, je okamzik smrti.

Toto uz je jen krucek ke gilotinam, gulagu, plynovym komoram. Mezistupnem je jen definice skupin utlacovatelu a utlacovanych a nutnost boje tech utlacovanych za rovnost.

To sedí, pane Vrzale.

Připomínám, že současný sen intošů je rovnost. Bez dalších podmínek. Lenin a Hitler byli čučkaři .....

Dobré. Následující není nesouhlas s textem.

V záplavě absurdních příkladů nelogických závěrů mě zaujal ten s tím pohlavím.

Zvířata pohlaví neřeší, prostě je mají. Neřeší své sociální role, prostě je mají. Nemají pro ně jméno. Samice psa neví, že je fena, ona prostě je fena. Potká-li psa, který jí vyhovuje, je výsledek jasný a postará se o štěňata, jak jí velí přírodní instinkt.

Lidé používají abstraktní pojmy a o své sociální roli přemýšlejí. Pojem "samec" není totéž, co konkrétní samec. Konkrétní samec intereaguje s ostatními samci ve smečce, ale nemá ponětí o světovém "samství". Neví, co má dělat "správný samec", ať konzervativní nebo progresivní.

Psi třeba nemají normy bezpečnosti práce, která stanovuje, že ženy smějí přenášet břemeno o maximální váze nižší, než smí přenášet muž. Schválně jsem vybral velice neutrální téma, které myslím ještě žádná feministka nezpochybnila. I když kdo ví. Ve zvířecím světě takové normy nejsou, samci i samice nosí takové břemeno, jaké potřebují, jaké unesou, na jaké si troufnou. Ve zvířecím světě se nestane, že by někdo nesl následky za překročení normy, i když se nikomu nic nestalo, nese pouze následky za přecenění konkrétních sil v konkrétní situaci.

Zvířata řeší v daný okamžik jen sebe, své instikty. Pokud jim velí starat se o smečku či potomky, řeší to, ovšem z individuálního instinktivního impulzu. Jen lidé dokáží přemýšlet o lidství, národě, ženství/mužství, právech menšin atd. Pro inteligentní mozek je takové přemýšlení nesmírná zábava, vzrušení, rozkoš, potěšení. Ano, intelektuálové našli něco, co je lepší, než sex. Ale i neintelektuál se dokáže zanořit do sítí ideologie (národ, rasa, náboženství, gender) jako závislák na heroinu.

Většinou je to tak, že intelektuál vymyslí "neškodnou" ideologickou hříčku, praktik politiky jí vezme a udělá z ní normu, pokud tam vidí nějakou šanci na zisk. A blbci na to skočí a obětují svůj život v rolích pěšáků. Zodpovědnost je myslím rovnoměrně rozdělena mezi všechny.

Po volbách ve východním Německu ,Afd dostává nacistickou fašistickou a rasistickou nálepku ,jen proto že nechce takové množství imigrantů .Na to píše P.Robejšek "Logika není silnou stránkou lepších lidí,protože ruší jejich vizionářství"

Je to jednoduché, už kdysi dávno lidé pochopili, že schopnosti v jednom oboru vůbec nezaručují, že člověk je "lepší" než ostatní a že prostě nejde, najít jednoho univerzálního vůdce, který vše vyřeší. Proto vymysleli demokracii, kde jeden občan = jeden hlas a většine rozhodne zda v dané chvíli povede stát vojevůdce, diplomat či ekonom. Po tisících let se pořád ti nezvolení "nadlidé" snaží demokracii ohnout či případně zničit aby mohli prosazovat jen své vlastní zájmy (byť třeba pod záštitou ochrany slabých, většiny či menšiny - je to jedno).

Je třeba si uvědomit, že demokracie nijak nevylučuje chyby jak ve volbě tak ve vedení. Lidé občas musí padnou dolů aby pochopili, kterým směrem chtějí jít a co je pro ně skutečně důležité. Je nutné si taky trvale uvědomovat, že demokracie je cesta ke SVOBODĚ, demokracie není cíl, ale prostředek! A svoboda není zadarmo. Někdy to není jednoduchá volba, ale vždy se vyplatí.

Do mozaiky chybí "média" a "reportéři" - to jsou ti, co se neustále různých "celebrit", vědců a umělců vyptávají na jejich názory a sugerují jim že jejich názory na na cokoli jsou skutečné klenoty a veřejnost by o moc přišla kdyby si je nechali pro sebe...

Dobrý, akorát tam nějak chybí, který z těch dvou početních příkladů označuje člověka intelektuála a který člověka tvůrce, a taky to, jak je označuje. Že ho dotyčný vyřeší nebo naopak nevyřeší? Řekl bych, že se autor rozepsal a ztratil tuhlectu niť.

Ne, to je jenom kvůli příkladu rychlého, a zcela chybného řešení. Plyne z toho, jestli jste líný myslet, nebo ne, ne jestli jste "intelektuál".

Protože intelektuál parazituje na lidech, kteří opravdu něco vytváří pro jiné, tedy pracují. Intelektuál slovo práce nezná. Intelektuál je maska pro neschopnost.

Tu úžasnou definici intelektuála máte odkud soudruhu? WUML nebo snad PŠM?

Problematiku vystihl geniální zkratkou Petr Kamberský, který zavedl nové slovo: uál - intelektuál bez intelektu.

To neznám, ale je to výborné.

Ano a dík!

Takže demokracii vylepší zákaz demonstrací?

Nevím, zda úplně chápete co je vlastně demokracie. Demokracie je pouze nástrojem správy věcí veřejných, a ta buď je nebo není.

Odnáším si vtipnou a trefnou poznámku, že Arthur C. Clarke definuje intelektuála jako „někoho, kdo byl vzdělán nad hranice své inteligence“, což vcelku nejvíce odpovídá "inetelktuálům" na které narážím nejčastěji. :-)

to slovo v uvozovkách co se zdá být překlepem je použito záměrně