J. Vintr 13.12.2019 15:57

Je nemožné statisticky dokázat něco co se nestalo. V tomto případě trestné činy, které se nestaly, protože potenciálního pachatele odradila sama možnost, že potenciální cíl trestného činu může mít střelnou zbraň nebo přímo hrozba střelnou zbraní. Takovou statistiku nikdo nevede. Pokud by se při restrikci střelných zbraní mělo vycházet z počtu zastřelených legální střelnou zbraní, pak by bylo nejdříve nutné odzbrojit policisty, protože ti mají na svědomí nejvíc omylem zastřelených lidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 13.12.2019 16:39

Ano, tedy přesněji: Prosím o případy, ve kterých amatér vlastní střelnou zbraní zasáhl proti násilníkovi/narušiteli soukromí, jedno zda úspěšně či neúspěšně. Případy kdy pachatel byl odrazen možností jen možností ozbrojení asi sledovat nelze, ale odstrašující hrozbu zbraní ano. Takže snažte se, má přece vaše "statisícová" armáda laických ozbrojenců něco jako centrálu, vedení, odbory. Jinak jde jen o mýtus, který si pěstujete. I ta druhá poloha - oběti střelné zbraně vlastněné civilisty jsou přece "civilní" vraždy resp. sebevraždy střelnou zbraní , pro ty statistiky existují. Takže do toho, jinak vás zbytek národa, 10 000 000 - x00 000, bude mít dále za nebezpečné mluvky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 13.12.2019 16:46

Tak například když hodní, ale frustrovaní muslimové vyvražďovali obchoďák v Nairobi (nepamatuju si rok, bohužel), jeden - slovy JEDEN! - chlap s pistolí prostřílel cestu ven téměř stovce lidí. Stačí jako příklad?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Mertl 13.12.2019 16:51

Ne, nejsme v Keni. Ale i kdyby, věřím, že se to může přihodit, ale je to jeden případ proti tisícům případů neteroristických, "občanských" vražd a sebevražd ročně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 18:47

Jaké tisíce vražd a sebevražd? Co to melete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 19:31

Nechte ho, on je Gajdůšková v kalhotách. Drby a očička široká hrůzou ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 16:57

Tanvald 2012, úspěšná obrana krátkou palnou zbraní při loupežném přepadení. Jeden útočník mrtev, druhý postřelen.

Praha 2o17, úspěšná obrana krátkou palnou zbraní při přepadení obchodu se zbraněmi. Útočník mrtev.

Ostrava 2018, zastavení útočníka v tramvaji pomocí hrozby zbraní. Útočník následně zadržen Policií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 16:58

..hledejte, pane Mertle, nekecejte co by bylo kdyby bylo a hledejte sám. Můžete začít třeba zrovna v Ostravě, vloni, v tramvaji, blondýnka.. Nejste malej kluk, aby vás někdo vodil za ručičku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 17:02

Evidentně je, když si to neumí najít sám. Alespoň mentálně určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 17:01

Kromě toho vím o třech dalších případech, kdy byl útok pomocí krátké palné zbraně odvrácen. Ve dvou případech to byli mí dva přátelé (jednou varovný výstřel, jednou hrozba zbraní) a v jednom případě jsem útok na mého kamaráda odvracel já (hrozba zbraní).

Jinak můžete mrknou na odkaz, který jsem dával do jiného vlákna:

https://zbrojnice.com/2018/11/10/usa-ozbrojeni-civiliste-uspesni-v-94-zasahu-proti-aktivnim-strelcum/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 13.12.2019 19:57

Pane Mertle, ono je to složitější. Jak a kterak držet a nosit zbraň legálně, kam ji možno nosit, a případně i použít ve smyslu ZP: "E - ochrany života, zdraví, nebo majetku". Cituji ze Zákona o Zbraních a střelivu, tuším 119/2002 Sb. ve znění předepisů pozdějších. Víte, ZP mám na všechny skupiny, tedy vyjma skupiny F - k provádění pyrotechnického průzkumu (to považuji za úlet, jinak ve skvěle koncipovaném zbrojním zákonu ČR). Legála omezujeme, kam s nošenou zbraní nemůže (piktogramy přeškrtnuté bambitky), ale jak omezíme illegála, který ví, kde mu od "odzbrojence", terý ctí pravidla "vstup beze zbraně nebezpečí nehrozí, proto nelegální bambitku klidně použije. Ti bachaři to ctili, na traumatologii nešli ozbrojeni, ostatně měli svoji bambitku v tresoru NVÚ mimo službu, Nelegál holt nectil zákon v řadě paragrafů. Hypotetika, a zase zákonná, přiměřenná obrana. Ozbrojený "pacoš", přestřelka a útočníkem, jak by to asi dopadlo? Víte, těžko soudit, ale kdyby nebyl bachař troškař, a nošením zbraně i překročil "dienstreglamá", nemusel by skončit "na márách", byť je za hrdinu, ale asi by byl souzen, že adekvátní řešení náleží PČR a posouzení "nutné obrany". Nelegál toto juristické žvanění nevnímá, nemá totiž na zbraň "oficiální patent", v evidenci není, tak co by si se střelbou lámal hlavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 21:57

..příslušníci ozbrojených sborů mají jeden problém: i v případě nošení vlastní zbraně.. tedy ne služební(!), každé její použití i mimo službu řeší GIBS. A to je postrach..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.12.2019 18:18

Pro ilustraci uvedu příklad ze zcela jiného oboru. V naší zemi jezdí skoro šest milionů osobních aut. Všechna jsou vybavena bezpečnostními pásy a minimálně polovina airbagy. Nenašel jsem statistiku, kolika lidem tyto bezpečnostní prvky zachránily život nebo zdraví, ale hádám, že to určitě budou jen maximálně procenta z celkového počtu. Na druhou stranu spoustu lidí stejně nezachránily a v několika případech naopak způsobily samy o sobě zranění nebo smrt. Je to důvod pro to, aby se tyto bezpečnostní prvky přestaly do aut montovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 18:49

Mimochodem - ano, je, ale v tomhle případě se tomu naopak dobroseři usilovně brání...

• reagovat
• nahlásit příspěvek