Z. Lapil 13.12.2019 22:15

Pouze za předpokladu, že by byl její držitel ve střehu a měl ji připravenou ke střelbě. Ať si to přehrávám, jak přehrávám, ve chvíli, kdy padouch střílí, už je na efektivní obranu pozdě. A přestřelka v místnosti s větším množstvím lidí ve mně budí víc obav než nadějí, a to ještě nezmiňuju téměř jistotu, že vás bude žalovat některá ze spoluobětí, že kdybyste nezačal s obrannou palbou, tak by padouch mířil jinam a netrefil onoho žalujícího.

Vychází mi z toho, že občas má někdo smůlu. Protože jediná šance je hajzla/nešťastníka odzbrojit dřív, než tasí, ale plošný zákaz je tak neefektivní, až je kontraproduktivní, notabene v zemi, kde vtipálek začne cosi házet na prezidenta (Klaus) a ochranka má průšvih, že to nenechala plavat, protože se posléze ukázalo, že to nebyl granát (nebo nějaký airsoft? Už si nepamatuju). A nápis Zbraně račte odložiti v šatně dává jedinou šanci: ozbrojenec se tak rozchechtá, že mu flinta vypadne a on se toho nevšimne.

Aneb stručně a jednoduše: svoboda s sebou nese všelijaká rizika a srážka s blbcem, ať ozbrojeným či neozbrojeným, je jedno z nich. A naopak: opravdu efektivní vymáhání zákazu zbraní (včetně chladných, jinak to nemá smysl) není slučitelné se svobodou.

Ještě jedno moudro: "zakazovačům" evidentně uniká, že předpis je něco, co platí pro ty druhé, zatímco "pro mně" je to něco jako nezávazné doporučení. Stačí si stoupnout na silnici a měřit rychlost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 21:57

..příslušníci ozbrojených sborů mají jeden problém: i v případě nošení vlastní zbraně.. tedy ne služební(!), každé její použití i mimo službu řeší GIBS. A to je postrach..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jaroš 13.12.2019 21:34

Je to asi dva měsíce co žena pouhým natažení zbraně zabránila tr. Činností v autobusu. Policíi byla oceněna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.12.2019 21:15

Když před časem v Londýně vybuchlo pár náloží v prostředcích veřejné dopravy, tak v nastalé protiteristické hysterii zastřelili polocajti člověka jen proto, že jim připadal jako terorista ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 20:18

Pane Církvo,

existují matematické modely (zcela korespondující se závěry selského rozumu), že autorizovaný střelec střílející proti vrahovi (chránící občany vrahem ostřelované) - situaci pouze zlepší, nebo neudělá nic, situace bude běžet ..... nebo zastřelí omylem, ale i tak to bude třeba -1 mrtvý. Jsem rád, kdyby to byl i jen jeden zachráněný. Politici zblblí chtějí ovšem "plný počet mrtvol". Jde o čas.

Problém jest v tom, že zapálencům emocionálně politickým se "líbí ta situace bez obranného střílení".

Líbí se jim sedm bezbranných občanů, odstřelených jako vysoká v lese. Nedej Bože, aby tam byl občan a "udělal" jednoho odstřeleného vraha a zachránil i jen jednoho spoluobčana.

Tak nějak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 20:07

Jak někdo takhle může takhle psát, aniž zná současný zákon???

Vodvářka ho nezná!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 20:06

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 13.12.2019 20:03

Davide, Davide, dej si mokrej hadr na hlavu. Automobily, kudly, opásané vestičky tritolem. U nás zatím selanka, občas nějaký úchyl s nelegální bambitkou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 13.12.2019 19:57

Pane Mertle, ono je to složitější. Jak a kterak držet a nosit zbraň legálně, kam ji možno nosit, a případně i použít ve smyslu ZP: "E - ochrany života, zdraví, nebo majetku". Cituji ze Zákona o Zbraních a střelivu, tuším 119/2002 Sb. ve znění předepisů pozdějších. Víte, ZP mám na všechny skupiny, tedy vyjma skupiny F - k provádění pyrotechnického průzkumu (to považuji za úlet, jinak ve skvěle koncipovaném zbrojním zákonu ČR). Legála omezujeme, kam s nošenou zbraní nemůže (piktogramy přeškrtnuté bambitky), ale jak omezíme illegála, který ví, kde mu od "odzbrojence", terý ctí pravidla "vstup beze zbraně nebezpečí nehrozí, proto nelegální bambitku klidně použije. Ti bachaři to ctili, na traumatologii nešli ozbrojeni, ostatně měli svoji bambitku v tresoru NVÚ mimo službu, Nelegál holt nectil zákon v řadě paragrafů. Hypotetika, a zase zákonná, přiměřenná obrana. Ozbrojený "pacoš", přestřelka a útočníkem, jak by to asi dopadlo? Víte, těžko soudit, ale kdyby nebyl bachař troškař, a nošením zbraně i překročil "dienstreglamá", nemusel by skončit "na márách", byť je za hrdinu, ale asi by byl souzen, že adekvátní řešení náleží PČR a posouzení "nutné obrany". Nelegál toto juristické žvanění nevnímá, nemá totiž na zbraň "oficiální patent", v evidenci není, tak co by si se střelbou lámal hlavu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 19:47

Vážený pane Vodvářko,

už několikátý rok zde čekám, že Vy, jako lékař, osoba vzdělaná, zkušená životem .......... nám tady budete psát podnětné myšlenky stran lékařství, diagnos, lidských osudů, názvů skalpelů a pilek na řezání ...... . Já na to čekám, myslím to vážně.

A Vy zas: Vzhůru do zbraně"!

Víte co, začneme zlehka. Posaďte se.

Pojem zátravka? Pojem intuitivní ovládání zbraně? Vybití zbraně? Ráže? Bezpečnost při nošení zbraně?

Vy jako osoba sečtělá, si to najdete ....... Ale to není vono. Dělají se z toho komisionelní zkoušky teoretické i praktické, je u toho Policie ČR (dva) a kamery. Ten glejt má hezký štempl, který nedostanete ani v OSN ..... z patnácti příchozích devět kliďánko vyhodí, a oni nejdou k psychologovi. Mají papír, že jsou odolní a jdou se zas učit a trénovat ....... aby ten papír vod doktora nepozbyl platnost .......

Ovšem podle Dienstbiera (jsme) blbci.

S pozdravem Hašek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 19:31

Nechte ho, on je Gajdůšková v kalhotách. Drby a očička široká hrůzou ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 19:29

Přičemž zezadu přiskočí psychicky labilní mladík tmavé pleti a s výkřikem "Allah Akbar" podřízne policistovi krk, pokud mu rovnou neuřízne hlavu. Ale to nic, policista je prý zvyklý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 19:16

Hm, a já říkám, že čím víc lidí bude legálně vlastnit zbraň, tím větší pocit bezpečí budu mít. A ten "pocit (ne)bezpečí" v současnosti fakt nesouvisí s legálně vlastněnými zbraněmi. Právě naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 13.12.2019 19:08

Ano.

Můj příspěvek je primárně napsán proti dobrotrusičům, kteří ani nepřipustí matematicky reálný model "druhý střelec dle zákona, byť s nedefinovaným výcvikem - ale poblíž, v akci"

Zkráceně: raději sedm mrtvých jedním vrahem, než možnost čtyřech mrtvých (se střelbou i někoho jiného, dle zákona). Zdá se mi, že číslo čtyři (i šest) je menší než sedm.

Gajdůškové se líbí těch sedm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 19:07

Váš problém...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 18:49

Mimochodem - ano, je, ale v tomhle případě se tomu naopak dobroseři usilovně brání...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 13.12.2019 18:47

Jaké tisíce vražd a sebevražd? Co to melete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.12.2019 18:23

Vidíte, že v tomto případě to naopak usnadnilo. Kdyby třeba v těch školách měl někdo slušný střelnou zbraň, tak by těch mtrtvých mohlo být míň nebo třeba i žádní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 13.12.2019 18:18

Pro ilustraci uvedu příklad ze zcela jiného oboru. V naší zemi jezdí skoro šest milionů osobních aut. Všechna jsou vybavena bezpečnostními pásy a minimálně polovina airbagy. Nenašel jsem statistiku, kolika lidem tyto bezpečnostní prvky zachránily život nebo zdraví, ale hádám, že to určitě budou jen maximálně procenta z celkového počtu. Na druhou stranu spoustu lidí stejně nezachránily a v několika případech naopak způsobily samy o sobě zranění nebo smrt. Je to důvod pro to, aby se tyto bezpečnostní prvky přestaly do aut montovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 17:34

...tož jsem požádal stréca Guglovyho, aby cosi pohledal. Tumáte, podivéte se:

http://www.valecnavidea.cz/2018/07/sebeobrana-proti-zbrani/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 17:29

.. při pohybu venkovana ve městě se tím pozorováním občas bavím, někdy se i zeptám.. úspěšnost mám vysokou. Když člověk ví, co má hledat, co má vidět, kde to může vidět - najde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 17:25

.. jednou z možností je použít nějakou část oblečení, bundu, svetr na přikrytí zbraně. Máme odzkoušeno, že "75" sepři výstřelu pod svetrem "kousne" při pohybu závěru vzad.. zachycení o mířidla, nedostatečný rozsah pohybu vzad pro vyhození nábojnice.. a je dostříleno. V pokročilých kursech sebeobrany je nacvičován úchop ruky, s odklonem zbraně do strany, současně úhyb z možné trajektorie výstřelu a se snahou o zachycení nebo aspoň zpomalení závěru. A může být dostříleno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 13.12.2019 17:25

I. Mertl 13.12.2019 16:56

Milý "trotle", žádné opatření nezabrání lidem se zabíjet, jak vy kovbojové víte nejlépe. Opatření se činí, aby se to lidem ztížilo.

D. Šimáček 13.12.2019 17:23

raději budu kovboj, než ovce určená k porážce, myslím, že by to chtělo aby se ovce ochotné se nechat poříznout, nějak viditelně identifikovaly, aby jsme my ochotní se za své životy a ostatních osob porvat , zbytečně neangažovali v situacích kdy budou tyto ovce ohroženy a neudělali jim újmu v jejich jemnocitu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Šimáček 13.12.2019 17:23

raději budu kovboj, než ovce určená k porážce, myslím, že by to chtělo aby se ovce ochotné se nechat poříznout, nějak viditelně identifikovaly, aby jsme my ochotní se za své životy a ostatních osob porvat , zbytečně neangažovali v situacích kdy budou tyto ovce ohroženy a neudělali jim újmu v jejich jemnocitu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 17:08

Tak to je ale váš problém. Děje se to dnes a denně, zbraň nosí tisíce lidí a žádné přestřelky nepozoruji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 17:06

..trošku ujel na možném zakročení proti hledanému muži v červené bundě. Zákon jasně stanovuje podmínky, za kterých je možno použít zbraň pro ochranu vlastní nebo "zákonem chráněných zájmů". Nějaká střelba na někoho, kdo nějak odpovídá popisu policie, by pro případného střelce skončila nedobře. Znám hodně držitelů palných zbraní, ale žádného takového "plašana". Ovšem vyloučit na 100% nelze v tomto směru nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 17:02

Evidentně je, když si to neumí najít sám. Alespoň mentálně určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 17:01

Kromě toho vím o třech dalších případech, kdy byl útok pomocí krátké palné zbraně odvrácen. Ve dvou případech to byli mí dva přátelé (jednou varovný výstřel, jednou hrozba zbraní) a v jednom případě jsem útok na mého kamaráda odvracel já (hrozba zbraní).

Jinak můžete mrknou na odkaz, který jsem dával do jiného vlákna:

https://zbrojnice.com/2018/11/10/usa-ozbrojeni-civiliste-uspesni-v-94-zasahu-proti-aktivnim-strelcum/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 13.12.2019 16:58

..hledejte, pane Mertle, nekecejte co by bylo kdyby bylo a hledejte sám. Můžete začít třeba zrovna v Ostravě, vloni, v tramvaji, blondýnka.. Nejste malej kluk, aby vás někdo vodil za ručičku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 13.12.2019 16:57

Tanvald 2012, úspěšná obrana krátkou palnou zbraní při loupežném přepadení. Jeden útočník mrtev, druhý postřelen.

Praha 2o17, úspěšná obrana krátkou palnou zbraní při přepadení obchodu se zbraněmi. Útočník mrtev.

Ostrava 2018, zastavení útočníka v tramvaji pomocí hrozby zbraní. Útočník následně zadržen Policií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek