26.9.2022 | Svátek má Andrea


Diskuse k článku

ANALÝZA: Klinika, ochrana vlastnických práv a legitimní vlastnictví

Na první pohled může spor o Kliniku vypadat pro libertariány jako neřešitelné dilema: Stát vs. squatteři, zloděj proti zlodějovi. Avšak pokud se dostaneme přes první reflexivní o nelegitimitě státu, dokážeme situaci kolem Kliniky rozlousknout standardními analytickými nástroji, které by měly být vlastní každému liberálovi.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
I. Schlägel 14.1.2019 9:26

Solidní

argumenty.

V. Kříž 14.1.2019 9:21

to, že SŽDC...

... o Kliniku nedbala svědčí o tom, že stát se nedokáže o svůj majetek postarat s péčí řádného hospodáře a už dávno měly proběhnout osobní postihy viníků. nic to ale nemění na tom, že očividné pohrdání zákonem a soudy (svědčí to i o jejich autoritě) má být trestáno tvrdě a hlavně bezprostředně. podobná liknavost jen povzbuzuje další "aktivisty" k podobným činům a utvrzuje je a jim podobné v domnění, že si mohou dovolit beztrestně vše. začalo to vilou Milada a státní moc svojí schovívavostí a liknavostí dala takovému jednání zelenou.

I. Schlägel 14.1.2019 9:31

Re: to, že SŽDC...

Osobní postihy viníků. Zejména těch, kteří se nechovají s péčí řádného hospodáře. Vtip je v tom, že chceme po státu, aby tak říkajíc trestal sám sebe. Což nefunguje (nejen u státu). To je problém číslo 1. Jediným řešením je odebírat státu funkce, které z podstaty věci neumí a ani nechce provádět efektivně. Což je zásadní problém číslo 2. Chceme totiž po kaprech, aby si postupně vypouštěli vlastní rybník. Další verze socialismu nás prostě nemine.

L. Harvánek 14.1.2019 9:52

Re: to, že SŽDC...

Osobní postihy viníku fungují. Ale jen na nejnižší možné úrovni.

J. Pokoutný 14.1.2019 15:55

Re: to, že SŽDC...

Inu, je vidno, že ne tak zcela víte, o čem je řeč. Tedy - státní instituce si nemůže narozdíl od vás a Spolku Klinika půjčovat od banky. Z toho se pak odvíjí tento postup: 1) Rok 1: Mám záměr co s objektem. Požádám o peníze. 2) R+X: Dostal jsem do rozpočtu peníze, které stačí tak na projektovou dokumentaci. 3) R+Y: Dostal jsem peníze na realizaci projektu. 4) R+Y: Pokouším se je "prostavět", což je, přijdou-li třeba v srpnu či září, docela problém. X a Y může být cokoli, v průměru 1-3 roky. A teď Janku, raď, jak s tím.

I. Procházková 14.1.2019 13:01

Re: to, že SŽDC...

SŽDC získala "Kliniku" až v roce 2016, tehdy byla "aktivisty" už 2 roky obsazená. SŽDC se snažila, aby kliniku vyklidili, bohužel se to nedařilo ani přes soudy a policii. I přes rozhodnutí soudu o vyklizení budovy se aktivisté odmítli vystěhovat, podařilo se to až teď. Odkaz na wiki: http://jdem.cz/equ4n4

Š. Hašek 14.1.2019 9:20

Majetek občana jest zapsán v katastru.

Nikdo jiný s ním nesmí manipulovat, užívat ho. Možná při vyhlášení válečného stavu.

Stát je povinen konat - rozuměj, chránit majetek občana. Silou. Nejsem právník, jen jsem starší než pan Pánek a můj otec se narodil za Rakouska.

"Líbí se mi", kterak autor udělá z triviality "exekučního výměru a neschopnosti státu" (konat a nebuzerovat) elaborát o rozsahu pomalu učebnice anatomie (a ta je hodně tlustá!).

Pane Pánku, Vás je tady škoda, uhánějte vyrábět novozákony do parlamentu!!! I prodej plesnivé housky bude rok řešit ústavní soud.

J. Dudek 14.1.2019 8:49

Sám bych ten problém

Výborně Bernarde, sám bych ten problém nedokázal zamlžit více. jednou větou byste to asi nedokázal co? Tak já vám pomohu - vlastnictví je nedotknutelné a basta!!

V. Student 14.1.2019 8:22

Jen technická:

K tomu, aby bylo možno pracovat s tezí, že legitimní vlastník nechce objekt využívat, by bylo třeba disponovat jeho vyjádřením v tomto smyslu. Z faktu, že se o objekt (momentálně) nestará, nijak nevyplývá záměr, že ho nechce (v budoucnosti) využívat. To už je z právního hlediska spekulace, která by neměla mít při právním sporu žádnou váhu. Zejména když vlastník nebo oprávněný uživatel prohlašuje, že s objektem nějaké záměry má.

J. Dobrý 14.1.2019 9:36

Re: Jen technická:

A takovou deklaraci od SZDC nikdo nedostane protoze ji nikdo nevyda. Muze ji vydat jen clovek, ale tim by se automaticky dostal do problemu, protoze porusil povinosti spravce ciziho majetku.

V. Student 14.1.2019 10:38

Re: Jen technická:

No samozřejmě. Taková deklarace je prostě fikce, se kterou se argumentovat nedá.

M. Krátký 14.1.2019 7:22

Che guevarova klinika...

https://www.facebook.com/136869726439573/videos/388039085296566/

kecy v kleci autore - tohle si otevři a pak zalez a tiše šoupej nohama

V. Kříž 14.1.2019 9:12

Re: Che guevarova klinika...

chtěl jsem taky šoupat nohama, ale Che se mi nepodařilo najít na této adrese. máš jinej nápad?

J. Sinnreich 14.1.2019 16:09

Re: Che guevarova klinika...

Jejich mluvci, "filosif, theolog" (Filosoficky Ustav AVCR) argumentuje, ze do zarizeni Kliniky investovali velke mnozstvi penez! Pokud by dostali dalsi miliony od prazskeho Magistratu, (Pirat Hrib), tak by to treba jeste vylepsili.

E. Vašátko 14.1.2019 6:36

Tady přece vůbec nede o nějakou kliniku.

Tady se především zpochybňuje platnost rozsudku Ústavního soudu a tím vlastně základní práva státu a všeho, na čem stojí právní jistota všech občanů CR. Jestliže vůdce těch samozvaných squaterů veřejně prohlásí, že ho nějaký Ústavní soud nezajímá a oni prostě ten barák neopustí, protože.... Tak je to důvod k velmi rychlému zásahu policie, bez jakýchkoliv dalších cirátů.