Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
19.4.2024 | Svátek má Rostislav
Diskuse k článku
ANALÝZA: Jiný pohled na regulaci nájemného
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
kvik 6.12.2005 22:25Regulace najemneho v Nujoku http://www.dhcr.state.ny.us/ora/ora.htm |
|
|
kvik 6.12.2005 22:26Re: Regulace najemneho v Nujoku vyjimam:
The Office of Rent Administration is responsible for regulating rents in approximately 1.2 million privately owned rental units statewide under four laws: the Emergency Housing Rent Control Law, the Local Emergency Tenant Control Act, the Rent Stabilization Law, and the Emergency Tenants Protection Act (ETPA).
These four laws are the foundation of the rent regulation systems commonly known as rent control and rent stabilization.
Rent control is in effect in New York City and various cities, towns and villages in Albany, Erie, Nassau, Rensselaer, Schenectady and Westchester counties, while rent stabilization exists in New York City and in various municipalities in Nassau, Rockland and Westchester counties.
|
|
|
kvik 6.12.2005 22:18Vsechny civilizovane staty jsou nuceny regulovat najemne zde napriklad regulace emericka v San Franciscu:
|
|
|
kvik 6.12.2005 22:21Re: Vsechny civilizovane staty jsou nuceny regulovat najemne Vyjimam:
The San Francisco Residential Rent Stabilization and Arbitration Board implements the San Francisco Rent Ordinance. San Francisco has no commercial rent control - New Annual Allowable Rent Increase 3/1/05-2/28/06 is 1.2%
jak jiste vidite maximalni povolene zvyseni najmu v obdobi 2005-2006 cini 1.2%
uroky na bezpecnostnim depozitu ve stejnem obdobi cini 1.7%
|
|
|
kvik 6.12.2005 22:16Zduraznuji II. Návrh, aby vládě České republiky bylo zakázáno pokračovat v zásazích do oblasti cen nájemného z bytů vydáváním vlastních právních předpisů, se odmítá. |
|
|
kvik 6.12.2005 22:13Obvykle sproste lzi parazitu restituentu >>>Do věci však zasáhli jednak politikové, kteří koeficienty zvýšení, pomocí kterých se výše nájemného vypočítávala postupně snižovali a na druhé straně stížnosti majitelů domů, které vedly k tomu, že Ústavní soud regulaci zrušil zcela.<<<
Nalez Ustavniho Soudu samozrejme nezrusil regulaci najemneho, naopak - potvrdil pravo statu regulovat najemne.
Najdeme nyni vice.
|
|
|
kvik 6.12.2005 22:15Re: Obvykle sproste lzi parazitu restituentu zde:
|
|
|
kvik 6.12.2005 22:16Re: Re: Obvykle sproste lzi parazitu restituentu vyjimam:
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 19. března 2003 v plénu o návrhu skupiny senátorů na zrušení nařízení vlády č. 5672002 Sb., kterým se stanoví cenové moratorium nájemného z bytů, a na uložení zákazu vládě České republiky pokračovat v zásazích do oblasti cen nájemného z bytu prostřednictvím vydávání vlastních právních předpisů
takto:
I. Nařízení vlády č. 5672002 Sb., kterým se stanoví cenové moratorium nájemného z bytů, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. II. Návrh, aby vládě České republiky bylo zakázáno pokračovat v zásazích do oblasti cen nájemného z bytů vydáváním vlastních právních předpisů, se odmítá.
|
|
|
Bivoj 5.12.2005 23:45Puvod pisticiho porkyho jachtika Ten kvicici regulovany uzivatel "jachtik" surfuje za prachy sveho zamestnavatele:
descr: Michelske pekarny a.s. country: CZ
Cunikle jachtiku, odvykni si zit na ukor nekoho jineho a chovej se slusne:
- nebydli na ucet sve domaci
- nesurfuj za prachy sveho zamestnavatele
- nebud sprosty v diskusich k dalsim diskutujicim, ani zdaleka nejsi tak anonymni jak si myslis...
PS: Mala omluva uzivateli jmenem janabok by neskodila.
|
|
|
jachtík 6.12.2005 13:03Re: Puvod pisticiho porkyho jachtika Ty asi nebudeš mornální, viď, frigidko. Se svejma konstrukcema jseš uplně vedle, hysterko. Doporučuju neurol a desetkrát se nadechnout, ještě lepší je muchlačka. |
|
|
jachtík 6.12.2005 13:04Re: Puvod pisticiho porkyho jachtika Bivoj je ještě hloupější, než se zdálo. Impotent se zastává frigidky a vymejšlí při tom voloviny. |
|
|
Bivoj 6.12.2005 23:48Re: Re: Puvod pisticiho porkyho jachtika Cunikle, uvidis u vas na personalnim, co reknou tomu, jak se tady producirujes za firemni prachy...
|
|
|
surfer 5.12.2005 22:41Ústavní soud věci příliš nepomohl Dohady o regulaci nájemného probíhají již 15 roků. Opakují se stále tytéž argumenty, v podstatě jen mírně modifikované a obávám se že cokoliv nového v těchto diskuzích může zaznít jen zcela výjimečně. Doufal jsem že problém postupem let zmizí tak jak se bude postupně zvyšovat "regulované nájemné". Do věci však zasáhli jednak politikové, kteří koeficienty zvýšení, pomocí kterých se výše nájemného vypočítávala postupně snižovali a na druhé straně stížnosti majitelů domů, které vedly k tomu, že Ústavní soud regulaci zrušil zcela. Od té doby se nájemné v t zv. dekretovaných bytech zastavilo na úrovni roku 2001. Jediným důsledkem zásahu Ústavního soudu je tak situace , kdy vznikl jakýsi stop stav regulovaného nájemného a vzájemná diskuse mezi majiteli domů a nájemníky se zbytečně přiostřila. Pokud by regulované nájemné rostlo meziročně o 10 až 15 % tak jak jsme to byli nuceni spolknout u cen služeb souvisejících s bydlením, bylo by brzy po diskusi na toto téma. |
|
|
tresen 5.12.2005 21:40Analýza? Autor považuje výrok ústavního soudu, který říká, že „ve vztahu mezi nájemci a vlastníky bytů existuje dlouhodobá asymetrie zvýhodňující nájemníky”, za reflexi éry předchozího režimu. Nato dlouhým rozborem situace tohoto období dovozuje, že " ú střední argument Ústavního soudu o asymetrii za socialismu je pochybný. Jelikož se ale výrok ústavního soudu týká situace po roce 1989, je celý článek nesmyslný. |
|
|
HuFi 6.12.2005 8:55Re: Analýza? Nemáte pravdu, soud se zabýval regulační praxí zpět až do doby první republiky a do období "regulace" zahrnul i roky 1948-1989. |
|
|
honza 5.12.2005 21:17Nájemné Bydlím v panelákovém bytě 30 let. Musel jsem se upsat fabrice na 10 let Před 6 lety koupila barák na dluh nějaká společnost. Všude v okolí se takové byty prodávaly za 200000kc. Nám ho nabídly za 800000 a nyní 1250000. Protože je barák zastaven u banky tak se nic neopravuje, na nájemném se vybralo přes 3,5 milionu. Oni holt páni domácí jsou chudáci. Chyba je v systému,že dovolil prodat barák jako celek a nemusel být nabídnut nájemníkům. : |
|
|
m.l. 5.12.2005 21:30Re: Nájemné Prodali jej nevyssi nabidce. Kazdy, krome patologickych snilku, pokud ma barak a chce nebo musi ho prodat ho proda nejvyssí nabidce nebo nejlepsimu pomeru vyse nabidky/serioznost. Kdyby ti ten barak patril, udelas totez. Nezlob se, to je zivot, tak to proste je. |
|
|
honza 6.12.2005 21:52Re: Re: Nájemné Asi mi nerozumíš. Barák je koupený na dluh,zastavený u banky a nic se do něj neinvestuje. Majitel který by ho koupil jiným způsobem než na ůvěr by nemusel ještě kromě ceny splácet ůroky . Takhle jde vše do banky, a spokojený není nikdo. Banky půjčovaly v té době kdekomu,a to jsou důsledky v tomto případě. Tuto problematiku znám i z druhé strany. V rodině máme spolumajitelku části baráku v Praze a proto vím,že i starý činžák vydělává. Ovšem majitel nesmí být nenažraný. A to bohužel většina je. |
|
|
Alex 5.12.2005 19:59Díky, pane Kmente, za tuhle analýzu. Trefil jste to přesně - pracoval jsem celý život jako lékař, a nyní mám těch pár desítek tisíc ušetřených, skromnou chatu a nájemní vztah k bytu k nadměrnému bytu, který nesmím vyměnit. Kdyby nebylo onoho perfektně popsaného obtoku, nebo kdybych žil o pár set kilometrů dál na západ, měl bych už postavenou přepychovou vilu. Takhle mi nabízí majitel odstupné, za které bych při současných cenách nepořídil ani volné místo pod mostem. |
|
|
Bezsoukromovec 5.12.2005 20:55Re: Díky, pane Kmente, za tuhle analýzu. No a co! Já jsem se neměl kde učit (viz jiný můj příspěvek zde na diskuzi), navíc mě bolševický "Pouliční výbor" (ta zrůdnost komunizmu) nedoporučil na školu, takže jsem neměl možnost studovat. Jinak bych byl taky někde jinde. Teď už toho moc nedoženu, ale v rámci možností podnikání mám nějakou šanci. Na bolševika doplatili skoro včichni, a někteří zásadně. |
|
|
www racek 6.12.2005 11:27Re: Re: Díky, pane Kmente, za tuhle analýzu. člověče, kdys studoval? uliční výbor v době mého studia už nic takového mnedělal... a to bylo od roku 1969 ...
|
|
|
Pepa 8.12.2005 17:20Re: Díky, pane Kmente, za tuhle analýzu. Je mi Vás opravdu líto. Lékař, který musí 60 let po válce žít v regulovaném nájemném. Já mám 2 děti a platím za 58 m2 12 000 kč holý nájem, taky díky pijavicím jako jsi ty! Jdi do hajzlu bolševická nestvůro! |
|
|
flat-ww 10.4.2006 7:46Re: Re: Díky, pane Kmente, za tuhle analýzu. Po deregulaci se za takový byt u nás v domě (centrum Prahy nedaleko metro, 5 tramvají) chystáme žádat max. 8.000,-Kč. Za určitých okolností bychom se vešli i do poplatků. Nevolte KSČSSD, jinak za chvíli za totéž budete platit 20 litrů be šance na cokoliv.... |
|
|
Nájemník 5.12.2005 18:53ZASE VÁS DOSTALI Zase jste jim naletěli!!! Jako s agenty StB a jinými věcmi. Hádáme se mezi sebou a přitom to nikdo z nás nezavinil - ani majitelé domů, ani nájemníci nerozhodli o regulaci. To politici se rozhodli, že nás budou dojit, dojit a ještě jednou dojit. A když viděli, že po zaplacení všech těch daní, odvodů, "reálných" cen plynu, telefonů, benzínu a elektřiny chcípneme hlady, tak řekli prrrr! a zakázali majitelům (soukromým i obcím) upravit nájemné.
Teď se nám smějou - protože vesničani se hádají s měšťáky, domácí s nájemníky, majitelé bytů v OV s těmi v regulovaných nájmech atd. atd. prostě každý s každým. Rozděl a panuj v praxi.
Domácí se musí soudit s vládou, že je okrádá regulací a nájemníci se musí soudit s vládou že je okrádá tak, že nemají na ekonomicky reálný nájem.
|
|
|
Kolt 5.12.2005 18:58Re: ZASE VÁS DOSTALI Mate pravdu, ted jste mi otevrel oci. Kde je nejblizsi regulovany parazit, abych si s nim padl do naruce a slibil mu, ze co bylo, to bylo, ted ma dekret na levny najem a tak je to spravne a tak to ma zustat? |
|
|
ticha@dohoda 5.12.2005 17:10LJG mate zbytecnou obavu, nove postavene byty se vsechny/ VSECHNY / pronajimaji za trzni najemne, nikdo vam ovsem nebrani postavit dum s najemnimi byty pro "jachtikovy" deti a udelat jim cenu, treba i pod regulovany najem :-)) Podpora exportu, to delaji vsechny zeme a vlady, vcetne USA ktere silne podporuji export americkeho zbozi a lobuji pro USA firmy ve svete. Zeme jako Japonsko, J.Korea "asijsti tygri" tam vsude jde o silne podniky zahranicniho obchodu, v zasade stejne jako byly za komunistu PZO, silne provazane s vladou a jejimi agenturami, cinsky export, ktery je mimoradne uspesny tam je primo vladni priorita podporovat jej. Staci vzpomenout jak pred nedavnem tlacil americky velvyslanec na ceskou vladu ve veci Boeingu v Aero Vodochody, nebo co se delo pri zakazce na stihacky pro armadu CR. |
|
|
AAA 5.12.2005 17:45Re: LJG nove postavene byty se vsechny/ VSECHNY / pronajimaji za trzni najemne ... ja bych spis rekl ze zadne/ ZADNE / nepronajimaji za trzni ceny, oni se totiz nepronajimaji VUBEC, ale temer vyhradne se rovnou prodavaji do osobniho vlastnictvi. Maximalne ho pak pronajme (spis ale "podnajme" nebo pronajme maximalne na dobu urcitou) novy majitel... Ona regulace ted neni, otazka je zda nemuze byt i pro to co je ted. Druha vec je fakticka nemoznost se takoveho najemnika pripadne zbavit. |
|
|
m.l. 5.12.2005 21:35Re: Re: LJG Inu, to je svata pravda, ze se byty pronajimaji na dobu urcitou. A muze za to kdo? Nase uzasna rudoruzova vlada. Aby ochranili najemniky, udelali smlouvy na dobu neurcitou prakticky nevypoveditelne. Cimz najemniky poskodili, protoze majitele bytu nejsou padli na hlavu a nevypoveditelnou smlouvu s nikym neuzavrou. Takze uzaviraji smlouvy na dobu urcitou |
|
|
janabok 5.12.2005 17:09racek k exportu a jeho podpoře se také dostaneme...
"regulace má řešit extrémy " ... bohužel, ona je naopak vytváří...
zkusme předpokládat, že na trhu se vyskytuje jistý (omezený) počet bytů s regulovaným nájemným; logicky budou tyto obsazeny okamžitě (kdo by nechtěl bydlet za malé nájemné)...
důsledky:
1) majitelé bytů s regulovaným nájemným nebudou mít na údržbu a zkvalitňování bytového fondu = trvalá a postupná devastace těchto bytů (domů)
2) potencionální investoři (pokud nejsou padlí na hlavu) jsou nařízenou regulací odrazeni od výstavby nových bytů (domů)
výsledkem je v součtu:
a) devastace stávajícího bytového fondu
b) neexistující výstavba nového
c) ochabující stavební trh = zvýšená nezaměstnanost =zvýšená "sociální" pomoc státu = zvýšené soc. dávky = zvýšení daní pro všechny
d) vyšší nezaměstnanost + zvýšené daně = menší kupní síla = méně utrácení (méně investování) = dopad i na ostatní obory na trhu...
stručně řečeno: ochrana (neodůvodněná!) malé skupiny obyvatel má za následek nedozírné účinky, které ovšem bez rozdílu zaplatí všichni (vy i já)...
P.S. Ladislav N. to nížeji popsal výstižně - atomová bomba...
|
|
|
Jirka H. 5.12.2005 19:39Re: racek Mýlíte se:
1) podle řady obcí v ČR jsou i se současným regulovaným nájemným schopné provozovat a udržovat nájemní byty. Přičemž náklady na údržbu jsou samozřejmě stejné v Praze jako Horní Dolní. Pokud bereme uvažované regulované nájmené 5% ceny bytu ročně, za 20 let v principu stačí nájmené na postavení komplet nového bytu, takže údržba bude jistě banalita a zbyde spoustu na zisk ;-)
2) podívejte se okolo Prahy jak developeři zuřivě staví činžáky. A skutečně jdou prakticky výhradně na prodej (hypotéční).
3) ano, řada ekonomů ukazuje na parax, kdy právě při radikální deregulaci nájmů dojde k radikálnímu snížení (potřebné !!) nové bytové výstavby - pokud by měli pravicový ekonomové pravdu a deregulací by klesla současná neregulovaná hladina nájemného, sníží se počet lidí, kteří si jako dnes řeknou "proč bych platil nájemné 12.000 měsíčně, když za stejnou sumu můžu mít na hypotéku své bydlení". A pozor, tahle úvaha je za 90% nákupů nových bytů okolo Prahy
 |
