Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Za komunistů bylo líp
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vaňura 20.8.2014 22:33A kolik přivandrovalců z různých prd*** bere u nás sociální dávky?! A ještě mají tu drzost chtít, abychom se my přizpůsobili jim... |
|
|
V. Vaclavik 20.8.2014 17:03Prubezny duchodovy system je nutna hanebnost Hanebnost proto, ze socialisticky zotrocuje jedny druhym a nutnost je dana zitim na dluh, ktere je zase dane socialistickou inflacni fiat menou, ve ktere nelze uspesne dlouhodobe sporit. Prubezny system je system divochu davne primitivni minulosti, je to zpusob ziti z ruky do huby. Je to system nutny, kdyz nevime, co bude zitra, nebo v pripade duchodu, kdy moc dobre vime, co zitra bude - ze na uspory nelze spolehat, protoze ztrati hodnotu. K tem duchodum, ve spojitosti s tim, ze 'za komunistu bylo lip' - Jednu vec nejde komunismu uprit, a to je, ze i kdyz zivotni uroven byla nizka, daval svou stagnaci lidem jistotu, nebo spise pocit jistoty, co se zajisteni na stari tyka. Ze to byl jen pocit a ze ta jistota byla falesna, je vec druha. Moje babicka by ze sveho smesneho duchodu do osmdesatych let neprezila, kdyby ji rodina nezajistila. Dale, ta stagnace, tedy usedlost, setrvacnost komunismu, davala lidem moznost se prizpusobit, najit si v systemu zpusob preziti. Lide muzou celkem spokojene prezivat i ve spatnych podminkach, pokud tyto maji staly raz, protoze pak se jim da nejak prizpusobit. Dnes, kdy jedna vlada da do placu nejakou zmenu (treba tu duchodovou reformu) a opozice vyhrozuje, ze ji zvrati, jen co se v pristim obodi dostane k moci, a je jedno, jestli to pak udela, nebo ne, to proste lidem na jistote neprida. A jistota je vysoko na zebricku hodnot u vetsiny lidi. Je to vetsi hodnota, nez vyssi zivotni uroven, nez to, ze namisto jednoho druhu zbozi si lze vybrat z prehrsle druhu. To je sice pekne, kdyz to je, ale ne za cenu ztraty jistot, nebo i jen pocitu jistot. |
|
|
V. Vaclavik 20.8.2014 17:20Re: Prubezny duchodovy system je nutna hanebnost Tomu ale pravicaci nerozumi, kdyz stavi jen na tom, ze dnesni materialni uroven je vyssi a ze moznosti vyziti jsou sirsi. Kdyz totiz prijde na vec, jsou to u naproste vetsiny lidi jednoduche pocty a jen rychlokvaseni, teroeticti pravicaci tomu nikdy neporozumi. Kdyz se lidem styska po minulem rezimu, je pomylene soustredit se na vycet vyhod ziti v dnesnim systemu. Naopak je treba se ptat, v cem tedy ten dnesni system selhava, co v nem lidem schazi, ze jsou nespokojeni. Je treba hledat chybu v dnesnim systemu, nikoli jen slepe nahlizet na lidi jako na mlade pomylence, nebo staromilniky, anebo jako na vecne nespokojence. Ta pravda, ze ty 'stare zlate casy', vzdy zijeme tady a ted, prece nemuze znamenat, ze nemame usilovat o zmenu toho nynejsiho casu, ze se mame vyzivat v jakychkoli nyni pritomnych zivotnich podminkach. Paradoxne potom, proc se tedy nevratit k tomu minulemu rezimu, pokud na vec nahlizime touto optikou? Vzdyt prece vsechny casy budou ty dobre, tak proc tedy ne i ty komunisticke? Je nabiledni, ze autor timto argumentem ucinil argumentacni podovod, ze takova logika proste nesedi, je falesna. Je to stejne falesna logika, jako kdyz tu Klaus, tu ten byvaly Necasuv ministr financi, prijdou s tim, ze se mame dobre, kdyz prece pred supermarkety vidime lidi tlacit vrchovate voziky... nevim ted jiste, jestli Klaus taky mluvil o tech vozikach, ale bylo to v tom duchu. |
|
|
B. Pauk 20.8.2014 16:03Lůza se utápí ve vlastních lžích. Nejzkorumpovanější jsou čeští kolektivističtí, ba stádovití voliči: za guláš, mávátka a jalový slib čehokoli prodají svůj hlas komukoli. Šarlatánský systém, založený na zhruba rovnoměrném zisku „standardně klauzemanovsky“ získaných hlasů pro falešné, umělé, neautentické a následnické partaje, vzniklé rozpadem „vedoucí síly KSČ“, nutno nahradit občanskoprávním adresným a zpětnovazebním systémem, z občany permanentně individuálně prověřovaných nejlepších zastupitelů - bez ohledu na jejich partajní příslušnost. Národní mužstvo se také sestavuje z nejlepších hráčů – nikoli „většinově“ z nejvlivnějších klubů a jejich bafuňářů, zajištěných finančně na čtyři roky. Každé jiné řešení je „falešný a prázdný“ šarlatánský trik. „Nepartajnická politika“ (podobná nezávislé advokacii), na bázi občanského zákoníku založená, má reálnou a logicky zdůvodněnou šanci, a to univerzálně.Všechno už tady jednou bylo – jenom zodpovědný občanskoprávní, adresný a průběžný volební systém na bankovně účetním principu dosud nikoli.Nepomůže nic jiného, než úplná obousměrná personální ručitelská adresnost a zpětnovazebnost volebního systému na voliče, včetně možnosti levného a voličsky osobně zodpovědného referenda i přímé volby kohokoli :„Státy se prostě udržují těmi principy, na kterých vznikly“ (korupčník TGM). Existuje stručný a logický, na partajích nezávislý projekt adresné spoluvlastnické demokracie (nikoli však falešné, diletantské a klamavé tzv. „přímé demokracie“): v článku „Právní stát" na google: http://www.inuru.com/index.php/spolecnost/organizace-spolenosti/324-pravni-stat-volby |
|
|
M. Šimon 20.8.2014 12:59Oberme všechny, kteší se nemohou bránit To jste ještě nezmínil, jak to vypadá s pracujícími důchodci. Vydělám-li jako důchodce-pracující OSVČ za rok 500 tisíc Kč, pak do důchodového fondu odvedu 28 tis. Kč. A víte, jak mě odmění stát? Požádám-li, zvedne mi důchod o 5 promile ze stávejícího důchodu měsíčně, což při 12-ti tisícovém důchodu činí asi 50 Kč za měsíc, tedy 600 Kč za rok. Navíc musím zaplatit ještě v tomto případě 1200 Kč do fondu zaměstnanosti a jako důchodce nemám právo z tohoto fondu na žádné plnění, protože nemohu, jako důchodce, být nezaměstnaný. To je možné pouze v absurdistáně zvaném Česká republika |
|
|
V. Běhal 20.8.2014 10:51Zásadní omyl autora. Na důchod si v době aktivní činnosti nešetříme, ale platíme důchod svým rodičům. To je průběžný systém. Naše děti platí, nebo budou platit, naše důchody. Problém nastává, když poměr počtu plátců k počtu příjemců se zhoršuje. Homosexuálové, bezdětní nebo s jedním dítětem pak žijí na úkor rodin s více dětmi. Ti by si měli na důchod šetřit. To samozřejmě neplatí pro ty, kdo z nějakých důvpdů si našetřit nemohou. |
|
t. peterka 20.8.2014 11:05Re: Zásadní omyl autora. velmi přesná poznámka...každý má volbu mít/nemít děti i např. z důvodu zdravotních..pak je nutné jak píšete na důchod platit více. |
|
|
R. Langer 20.8.2014 11:20Re: Zásadní omyl autora. No, a to je špatně... |
|
|
J. Kučera 20.8.2014 16:04Re: Zásadní omyl autora. Tohle s výhradami platí od r. 1953, kdy komunisté původní penzijní fondy "znárodnili" s tím, že se důchody budou vyplácet ze státního rozpočtu. Před tím, si platil každý své důchodové pojištění a ještě ve třicátých letech bylo např. důchodové pojištění nepovinné. Od r. 1953 tedy máte pravdu s tím, že někde vázne pár "drobných" ze znárodněných fondů, které plátci nikdy nedostali a nedostanou. Pokud by to bylo tak, jak říkáte, nemohly by být důchody rozdělovány tak rovnostářsky. Jestliže já platím svým rodičům, kdo platí rodičům těch, kteří nikdy nebyli zaměstnáni? |
|
|
V. Mlich 20.8.2014 9:18Každá dotace je špatná Neexistuje žádná dotace, která by měla větší přínos, než napáchá škod. Rozdělení společnosti dle údajů ČSÚ roku 2012: Zaměstnanci placení státem .....2 261 000 (458 000 úředníků!) Nezaměstnaní ……........…….…....600 000 Důchodci ……….......………........2 350 000 Děti, studenti, ženy na MD ap. ...2 778 000 Občané, kteří na ně vydělávají .. 2 513 000 |
|
|
V. Ondys 20.8.2014 10:14:))))))) Zapomněl jste na generování společného dluhu ten taky jednou a samozřejmě musí zaplatit za všechny zase jen ti :))))))) společensky příkladně vykořisťovaní nešťastníci ze soukromého sektoru! A to se socani prostřednictvím netahavého pantáty Sobotky kasají na svých plakátech, jak po vyhraných volbách budou opět přidávat :)))) státním zaměstnancům! |
|
J. Vozábalová 20.8.2014 1:41Až na ten konec! S článkem lze do značné míry souhlasit, až na ten konec. Státní úředník je dnes úředník ministerstva - s tím se běžný občan prakticky nepotká, ale je jím i úředník na úřadě práce, na finančním úřadě, na úřadě katastrálním (a dalších) - tam si už dokážeme představit, co ti lidé dělají. Hodně funkcí státní správy je však v přenesené působnosti svěřeno úředníkům městských a krajských úřadů - jsou to oni, kteří vydávají stavební a obdobná povolení, k těm na kraji se může občan odvolávat v případě nesouhlasu s rozhodnutím těch na městských úřadech - je toho docela hodně, co tito úředníci pro občana vykonávají. Tedy, ono se může zdát, že nemám pravdu, že ti úředníci spíš občana otravují, že vyřídit cokoli je obtížné a únavné. Samozřejmě - jsou takoví, kteří se k občanovi chovají arogantně a nesnaží se mu nijak pomoci, byť jim základní zákon, jímž se ve své práci řídí (správní řád) hned v úvodních paragrafech nařizuje opak. Ale troufám si tvrdit, že alespoň mimo Prahu je většina úředníků vstřícných a opravdu se snaží lidem vyjít vstříc. A pokud se někomu zdá, že jsou zákony nepřehledné, že nařizují mnoho zbytečného, že by se úřední postupy měli zjednodušit a zprůhlednit, má podle mého hlubokého přesvědčení pravdu. To však nemohou ovlivnit úředníci - jim je dáno postupovat "v rámci zákona a v jeho mezích" - s tím nemohou nic dělat. A tak by se lidé více měli zamyslet nad tím, zda volit strany preferující "silný stát" - tedy vše hlídané, vše upravené zákonem či vyhláškou a tím pádem vše složité a komplikované nebo raději volit ty, kteří preferují "stát v minimální verzi" a co nejvíce ponecháno bez jakékoli regulace. Je opravdu docela zvláštní, že na úředníky si nejčastěji stěžují lidé, kteří volí levici a tedy silný stát se spoustou regulativů - za to opravdu nemohou úředníci, chcete-li méně úředníků, volte více svobody! Zákony tvoří ti, které si volíme, ne úředníci, ti je musejí respektovat. |
|
|
P. Čulík 20.8.2014 8:32Re: Až na ten konec! Ale ta otázka je na místě, i já si myslím, že státní správa živí spoustu úředníků navíc. Že je administrativa zapotřebí nikdo soudný nezpochybňuje, chování mnohých úřadů se zlepšuje. Problém ovšem bude, že pokud by se radikálně omezil počet úředníků, stejně radikálně naroste počet nezaměstnaných (nezaměstnatelných:-)) |
|
|
J. Vozábalová 20.8.2014 9:46Re: Až na ten konec! No, pane Čulíku, to jistě do značné míry pravdu, potíž je však v tom, že pokud se někdy nějak uvažuje o snížení počtu úředníků, je to - aspoň podle mé zkušenosti - snižování z řad běžných referentů, kteří opravdu pracují pro lidi, vydávají jim ty "potřebné orazítkované papíry", zavádějí jejich data do systému vyplácení dávek či do evidence aut a tak. Tm se vždycky zkoumá, jestli by se nějaký člověk nedal ušetřit a pokud se tak stane, jsou lidé ještě nespokojenější, protože fronty jsou delší a úředníci pracující na hraně svých možností dělají více chyb. Že si lidé myslí, že si úředníci mimo úřední hodiny vaří kafe a drbou kolegy je celkem běžný jev - málokdo si uvědomí, že také musejí někdy ty žádosti vyřizovat, psát ta rozhodnutí, v některých případech musejí jezdit na různá místní šetření a kontrolní dny. Nikdy - doslova nikdy - jsem neviděla prázdný stůl úředníka na kraském či městském úřadě, ale jen zcela výjimečně (2x) jsem viděla zavalenou kancelář úředníka na ministerstvu, vzorně uklizených se stolem majícím na desce jeden či dva listy papíru - těch se kupodivu najde dost. Nechci tvrdit, že úředníci na ministerstvech nic nedělají, mnozí ano, ale tam bych opravdu viděla nějakou možnost omezení jejich počtu. Především však - KAŽDÝ nový či novelizovaný zákon přináší složitější a složitější postupy, jeho konsekvence jsou nedomyšlené a v některých případech zcela absurdní. A mají-li úředníci literu takových zákonů naplňovat, nemohou postupovat logickými a přímými cestami. To se pak lidem těžko vysvětluje a za blbce jsou samozřejmě ti úředníci - nemluvě už o tom, že je jich k naplňování takových zákonů potřeba mnoho. |
|
|
J. Vozábalová 20.8.2014 10:09Re: Až na ten konec! Jeden příklad za všechny - za platnosti bývalého stavebního zákona si člověk vlastnící například chalupu - kulturní památku, chtěl-li něco přestavovat, nejprve vyřídil vše s památkáři (někdy jednoduše, někdy složitě třeba včetně odvolání) - výsledkem bylo pravomocné rozhodnutí, se kterým šel na stavební úřad a tam mu dali stavební povolení, popřípadě přijali ohlášení stavby. S novým stavebním zákonem ovšem tento logický postup zmizel. Pokud žadatel nesouhlasí s rozhodnutím památkářů, nemůže se odvolat "u nich", musí počkat, až mu stavební úřad tu jeho stavbu zakáže - což udělat musí, jestliže k ní není souhlasné stanovisko památkářů. Pak se ten žadatel odvolá proti tomu zákazu stavebního úřadu. Ten postoupí to odvolání krajskému úřadu. Protože však stavební odvolací orgán nemůže posoudit námitky proti památkářským argumentům, postoupí to celé krajským památkářům - jsme tedy přesně v momentě, kde to mohlo být před nějakými dvěma třemi měsíci, kdyby se ten člověk mohl odvolat přímo u památkářů. No a krajští památkáři to posoudí, vrátí stavebnímu na kraji a ten v intencích toho posouzení rozhodne. Ještě se to samozřejmě může různě zkomplikovat, toto je ten nejjednodužší možný postup v případě, že občan s rozhodnutím památkářů nesouhlasí. A celé se to kouzelně zdůvodňuje tím, že by občan byl obtěžován obstaráváním dvou pravomocných rozhodnutí - památkářského a stavebního. A to vůbec nemluvím o tom, že ten úředník na stavebním úřadě musí celé to památkářské stanovisko do svého rozhodnutí přenést - to mu také úžasně "zjednoduší" práci. Nic proti zesložitění práce úředníků, pokud by to opravdu přineslo zjednodušení pro občany - ale tak to většinou bohužel nefunguje. |
|
|
R. Langer 20.8.2014 11:22Re: Až na ten konec! Přesně. A tak je to se vším. |
|
|
P. Čulík 20.8.2014 13:50Re: Až na ten konec! Ale ano, já s vámi souhlasím, také mám pocit, že to zbytečné papírování probíhá hlavně nahoře. Já jsem ve státní správě nikdy naštěstí nepracoval, ale čím větší firma, tím větší socialismus a to platí i v soukromých zahraničních firmách. A jako bývalý malý manažer jsem také musel psát různé výkazy a tabulky a mnohokrát do nich vyplnil takové nesmysly, že jsem si říkal, že už mi na to musí přijít. Nepřišli, zpracovali a poslali dál. Jednou jsme vyplňovali počet defektů za jednotlivé produkty, jenže nám neřekli, za jaké období. Někdo to dodal za kvartál, někdo za měsíc, nahoře to klidně sečetli a pak to nějak vyhodnotili...a nic. |
|
|
J. Kučera 20.8.2014 16:12Re: Až na ten konec! Mrzí mě, že jsem nebyl pochopen. Já samozřejmě nekriotizuji úředníky, ale ty, kdo vytvářejí předpisy, nařízení a zákony. Úředník plní pokyny, nařízení smrni a jak se tomu všemu říká, ale nemá na ně vliv. V některých případech je jeho činnost podezřelá (viz ta pokuta za postavení stanu), ale chyba je v těch předpisech. Často přímo v jejich pohé existenci. Památkáři se mohou vyjádřit k rekonstrukci skutečných historických budov, ale do činžáku z třicátých let či rodinnému domku ze stejné doby jim nic není. Jestliže čerpám vodu ze studny na své zahradě, je to moje studna a moje zahrada, obecnímu úřadu do toho nic není (vodnízdroje např. neznárodnili ani komunisté). Až do padesátých let minulého století platilo, že vše, co je na mém pozemku i pod zemí, je moje. Že tomu teď tak není, za to může právní kontinuita s komunistickým režimem. |
|
|
J. Jurax 20.8.2014 22:35Re: Až na ten konec! No, i činžák i rodinný dům z třicátých let mohou docela dobře být kulturní památkou. Dva příklady za všechny - vila Tugendhat v Brně nebo třeba činžovní dům Skleněný palác v Praze-Bubenči ... a takových budou stovky ... |
|
|
Z. Rychlý 20.8.2014 19:10Re: Až na ten konec! Paní Vozábalová, úředníci, se kterými se lidé potkávají jsou nejspíš potřební. Ale víc je úředníků, kteří dělají zbytečnou "uměle vytvořenou" práci, nebo dělají duplicitní práce, nebo nedělají nic. Tím se myslí ten nárůst úředníků. Mraky ministerstev, ústavů pro výzkum sexuálního života kudlanek, atd, atd. To je administrativa navíc - a ještě dobře placená. A na administrativu si stěžují všichni - levice i pravice. |
|
|
J. Vozábalová 21.8.2014 1:35Re: Až na ten konec! Sice nemáte pane Rychlý tak docela pravdu, co se týče "zařazení" těch, o kterých hovoříte, k úředníkům řadíte i pracovníky různých ústavů, ale máte samozřejmě pravdu. Ono i na těch úřadech se mnozí zabývají jen vnitřní byrokracií, tedy tím, co by nebylo, kdyby ten úřad neexistoval. Jenže ten úřad sám o sobě smysl má - je na příklad odvolacím orgánem pro rozhodnutí úředníků nižší instance - ale zase jsou to nesmyslná nařízení a vyhlášky a směrnice, co způsobuje nabobtnání jeho struktur - a to si ten úřad nevymyslel - je to dáno činností našich zákonodárců. Lidé opravdu "pláčou na nesprávném hrobě" - neměli by naslouchat těm, kteří slibují "radikálně snížit počet úředníků", ale těm, kteří se aspoň vážně zamyslí nad složitostí právního prostředí. |
