Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Socialismus nikdy nefungoval a ani nebude, ale…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Portwyn 16.8.2019 19:10Re: Špatný = socialistický "To jsme zase u toho 0/1. Nic není čistě socialistické, nic není čistý trh. Všude se přerozděluje (což je hlavní znak socialismu) více nebo méně." No a přesně to se snažím vyjádřit, a podle mne se o to snaží vyjádřit i autor článku. Takže nejsme ve sporu :o) |
|
|
P. Portwyn 16.8.2019 19:08Re: Taková slátanina .... No já jen že extrémy (ať komunisti nebo anarchokapitalisté) jsou prašť jako uhoď. Bavili jsme se o USA. Lidé (většina) prostě dávali přednost federální armádě před armádami bohatých rančerů. Proč, když "neměli záruky", nevím, ale tipuju, že zkušenosti s vládními vojáky asi byly mnohem lepší. Rovněž vláda práva je patrně lépe vynutitelná státem, než soukromými soudy. Tedy pokud za "právo" nepovažujeme vlastnictví více peněz... Veřejné soudnictví jistě není proti nátlaku mocných imunní, ale stát je silnější hráč, než nějaký soukromý soudce. Pokud jste si to přeložil tak, že jsem proti kapitalismu, tak jste si to přeložil špatně :o) Kapitalismus je nejefektivnější EKONOMICKÝ systém z hlediska bohatnutí většiny populace. To Vám klidně podepíšu. Nedomnívám se však, že všechno "politické" zlo na světě lze vysvětlit slovem "socialistický". |
|
M. Prokop 15.8.2019 23:06Re: Docela dobře jo, ale tam je vždycky riziko oslabení zpětných vazeb. |
|
|
J. Jurax 15.8.2019 22:54Inu, kapitalismus funguje docela dobře i v diktaturách. Svého času třeba Franco, Salazar, Pinochet ... a teď paradoxně i Čína ... Tím se liší od socialismu, který funguje jen v diktaturách ... |
|
|
L. Novák 15.8.2019 22:20Re: Co by, kdyby? A stručný dovětek Pivoda je komunista. Podle těch nesmyslů, co sem plakátuje pořád dokola, je to zcela zřejmé... |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 21:10Re: Taková slátanina .... To je možné, ale zde jsem já a ne dotyčný. Taky s Vámi nepolemizuji o tom, co jsem kde zaslechl od nějakého komouše. No a jak to chcete řešit? Kde máte záruku, že soukromá armáda je špatná a státní dobrá? Zlumpačený bohatý rančer je stejně špatná možnost jako zlumpačený úředník či politik, nota bene, obdařený mocí státu. Řešit to nakonec stejně musí občané (toho názvu hodní) nikdo jiný na to není. Soukromý majetek ne, ten byl mnohem dříve. Kapitalismus jen podpořil šíři jeho možnosti (z jakékoliv šlechty nebo člena cechu na všechny) a jeho ochranu institucemi. Není to dokonalé, ale je to nejlepší z dostupného a občané mají největší možnost to politicky i ekonomicky korigovat. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 21:02Re: Špatný = socialistický To jsme zase u toho 0/1. Nic není čistě socialistické, nic není čistý trh. Všude se přerozděluje (což je hlavní znak socialismu) více nebo méně. Přepólování znamének smysl nedává, já se ho nedopouštím, proto níže (15.8.2019 8:05) píšu, že to všude mají v podstatě tak, jak většina tamního občanstva uvažuje. Pokud tedy pomineme zásahy zvenčí, ale ty obvykle nevydrží věčně, třeba zde to bylo půl století. |
|
|
K. Janyška 15.8.2019 20:58Re: Taková slátanina .... A co je to kapitalismus, víte ? Je to spontánní řád lidské interakce a lidského světa sám. Je to jediná možnost existence lidstva a soukromé vlastnictví je jednou z adaptačních zásob jenotlivců. A máme ho všichni, kromě lidí pomatených a programových příživníků... Dzp. |
|
|
K. Pavlik 15.8.2019 19:24Re: Opravdu zajimavy clanek No z dnesniho pohledu je zde dalsi strasna uvaha: Kolika lidem opravdu v mem malem meste kde jsem se narodil vadilo ze nemohou verejne nadavat na soudruha Antonina Novotneho? |
|
|
P. Portwyn 15.8.2019 18:51Re: Taková slátanina .... Doslova takhle mi to sdělil jeden echtpravičák (podnikatel) v diskuzi. Jistě. Takže když přitáhne soukromá armáda a každého, kdo se postaví na odpor, odstřelí, je to chyba toho zavražděného. Neměl si to nechat líbit. Skutečně se domníváte, že soukromý majetek vznikl s kapitalismem? |
|
|
P. Portwyn 15.8.2019 18:46Re: Špatný = socialistický Pokud by šlo o SKUTEČNÝ socialismus, tak by velké společnosti patřily státu. Zuckerberg by byl řadovým ouřadou s průměrným platem (a žádný Microsoft by neexistoval). Což on ví, takže skutečný socialismus neprosazuje. Když jsem byl mladý, platily pojmy "socialistický" a "správný" jako synonyma. Přišlo mi to hloupé - jak se socialismem souvisí třeba to, že tatínek nechlastá a nepodvádí maminku... "socialistická rodina" tomu říkali. A že prý kdo se nechová správně, není vlastně komunista, a když někdo pomáhá babičkám přes přechod, tak se chová "socialisticky". No a v přepólování znamének není o nic víc smyslu. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 18:40Re: Taková slátanina .... "Věta "Mně by vyhovovala džungle" opravdu není moje "představa"." - to není prakticky ničí představa, takže, kde se to vzalo? To už je na lidech, co si nechají líbit a od koho. Zaručeně dobrý není nikdo, od nikoho. Kdo to prohlásil? Já je nezaměňuji. Jen kapitalismus, právo vlastnit a používat majetek, funguje jen v demokracii a ještě i tam bývá, ku škodě věci, omezováno. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 18:33Re: Co by, kdyby? A stručný dovětek "Václav Klaus koncem 20. století převedl českou ekonomiku zpět do 19. století, nikoliv do budoucího 21. století." Takovou pitomost může napsat jedině komunista. Všechny socialistické i sociální "vydobytky" z dob předplyšákových zůstaly. Zmizela jen povinnost pracovat. |
|
|
P. Portwyn 15.8.2019 18:31Re: Taková slátanina .... Věta "Mně by vyhovovala džungle" opravdu není moje "představa". Pokud si toho šerifa svobodně zvolili, bylo to O. K. Pokud jim místní bohatý rančer sdělil, kdo je šerifem, a ten pak vykonával jeho příkazy, tak to O. K. nebylo. Prohlásit (z)vůli bohatého vlastníka za "socialismus" je natolik kreativní, že s tím asi operovat nebudeme. Nezaměňujme pojmy "kapitalismus" a "demokracie". Kapitalismus řeší ekonomiku, víc už ne, a ani se o to nesnaží. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 18:31Re: román 3001 : No jo, to by ovšem chtělo najít nějaké ideální a neúplatné vládní čunitele. Moc nadějně to nevypadá, lidi jsou čím dál, tím stejní. |
|
|
J. Řezníček 15.8.2019 18:13román 3001 : Pro nedokonalé lidské bytosti byla za nejlepší ze všech špatných možností uznána demokracie, běžně definovaná jako " ziskuchtivost individua mírněna zdatnou, nikoliv však přehnaně horlivou vládou". |
|
|
M. Pivoda 15.8.2019 18:06Co by, kdyby? A stručný dovětek Smrčka píše: "Dvě výchozí premisy. První: Socialismus/komunismus ve smyslu společenského vlastnictví a všech těch dalších hlubokých omylů, jako je plánované hospodářství, nikdy nefungoval, ani fungovat nemůže, vždy bude extrémně neefektivní a nakonec spotřebuje víc energie na své udržení, než jí dokáže vyprodukovat. ..." C by, kdyby? Nevedu zde polemiku s autorem, článek jsem pořádně nečetl. Sděluji zde jen následující spekulaci: Loudavý socialismus mohl ale přesto zde (tj. v Česku) dosud být, pokud by socialistická/komunistická revoluce bývala byla zvítězila na celém světě hned napoprvé. Tzn., že socialismus by nebyl býval měl konkurenci v produktivnějším kapitalismu. Socialismus neměl šanci na přežití v konkurenčním střetu. Vězte, že klíčové slovo je konkurenceschopnost!!! Václav Klaus koncem 20. století převedl českou ekonomiku zpět do 19. století, nikoliv do budoucího 21. století. Pamatuji se, že velmi dávno Klaus komentoval, že jiná alternava nebyla v Česku tehdy politicky průchodná. Nechci se do toho tématu zde pouštět, ale tzv. Sametová revoluce roku 1989 měla jako hlavní cíl překabátění českých komunistů na kapitalisty. Václav Havel přitom sehrál roli tzv. užitečného idiota. Bohužel. České univerzity se zaklínaly svými akreditacemi. Problém byl ale v tom, že tyto univerzity byly akreditovány pro minulost, nikoliv pro budoucnost, tj. pro 21. století. Česká předsedkyně akreditační komise, politoložka, netušila nic o konkurenceschopnosti ekonomiky. |
|
|
Dali811 15.8.2019 17:05Re: V článku Tak rodiče nejsou ti jediní, kdo vychovává děti. Mají i kamarády, školu, nějaké okolí. Vrozené může být nějaké poškození - třeba neschopnost empatie, nebo tak nízká inteligence, že ani morálku a své chování nebude schopen pochopit. O těchto případech ale nemluvím. |
|
|
D. Stirský 15.8.2019 16:51No, on socialismus fungoval. U nás cca 40 let, v SSSR víc jak 70 let. Ale, jak autor píše, hodně neefektivně. Resp. to, co já pamatuju, byla hypertrofovaná podoba státně monopolního kapitalismu. :-) |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 16:46Re: V článku Znám dost lidí, u kterých se rodiče velmi snažili a plat prtné to bylo. |
|
|
Dali811 15.8.2019 16:35Re: V článku Mravnost není vrozená, ale je zcela získána výchovou. Vrozené jsou pouze základní reflexy a vzorce chování ve společnosti. |
|
|
L. Novák 15.8.2019 16:01Zásadní je rozdíl mezi svobodou a socialistickým otroctvím Že demokracie vede nakonec k vládě parazitů, je jiná věc. Normální je ale svobodný vývoj, ne totalita a byrokracie hlouposti. |
|
|
L. Novák 15.8.2019 15:49Socialismus nikdy nefungoval a ani fungovat nebude Vy jste nikdy žádné rozumné argumenty neměl, vždycky jen komunistické bláboly... :-P |
|
P. Kubáč 15.8.2019 14:18Čína kontra zbytek světa V socialismu "vlastnilo výrobní prostředky" nejužší politbyro. V kapitalismu vlastní "výrobní prostředky" několik rodin oligarchů. Rozdíl je jedině v ideologii plánování a regulace. Pokud tu odvrhneme je socialismus neodlišitelný od oligarchického kapitalismu - vizte Čínu. Stát - když už má k něčemu být by měl ( poněkud ) stranit slabším a to jsou dnes soukromníci a menší firmy proti mega-korporacím. Ale tuto funkci je těžké po něm chtít, když všichni politici jsou ( nebo po skončení politické chtějí být ) na výplatních páskách oligarchů. Státní důchody v tom ( krom nějaké té ideologie ) příliš role nehrají |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 13:58Re: Prokope, píšete slátaninu. Vaše pochopení jsem neočekával a nezklamal jste. Nechte to koňovi. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 13:56Re: Taková slátanina .... Jaké pobouření? Klasická polemika. Ad první odstavec, nijak ho nepopírám. Druhý je Vaše představa o libertariánech. IMHO míjející se s realitou. Třetí, ano. VSTOUPILA vláda zákona, obvykle tak, že si lidé ZVOLILI svého šerifa. Tu vládu zákona si udělali sami. Jistěže, teorie kapitalismu popisuje, jak ta potřeba osobního prospěchu nakonec vede k prospěchu všech. Jako vše nefunguje dokonale (ale stále lépe než jakýkoliv socialismus). |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 13:51Re: Špatný = socialistický Pro velké společnosti je státní přerozdělování, tak typické pro socialismus, velmi výhodné. Je mnohem snazší podmazat několik úředníků a politiků, než tvrdě soutěžit o přízeň zákazníků na trhu. Čína je kapitolka sama pro sebe. Politické svobody minimum, ekonomické do jisté míry. Nějakou dobu to může být i efektivnější než dohadování v demokracii, ovšem časem to narazí na oslabení zpětných vazeb. No a že Číňani mají jinou mentalitu, více "kolektivní", to taky hraje svou roli. Že se časem mohou tomu individualismu přizpůsobit, to dokazují prosperují Tchajwan i Hongkong. Ale že to v nich přece jenom zůstává, to zase dokazuje taktéž prosperující Singhapur. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 13:45Re: V článku Ta je každému jedinci dána, mírně ovlivněna výchovou. |
|
|
M. Prokop 15.8.2019 13:44Re: Lidská tvář bratrství Rozdíl je ten, že v kapitalismu nikdo o lidské tváři nefantazíruje. Kapitalismus prostě nějak funguje, obvykle tak, jak odpovídá názorům většiny obyvatel v tom kterém státě. Socialismus s lidskou tváří byl prostě podfuck socialistů, předstírat něco neexistujícího. |
|
|
A. Reček 15.8.2019 13:21Re: Lidská tvář bratrství Za skutečného otce naši vlasti můžeme považovat krále Karla IV. Za jeho éry Čechy se staly v celé Evropě uznávaným a váženým královstvím. |
