Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

19.4.2024 | Svátek má Rostislav

Diskuse k článku

SPOLEČNOST: Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

Polemiky s Michalem Kašpárkem jsou zábavné a osvěžující. Je mnohem inteligentnější než pražská parta podporovaná Georgem Sorosem (pánové Pehe, Macháček, Urban a pár dalších).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M. Sedláček 30.5.2013 17:10

Skvělý článek. Souhlas.

O. Mayer 29.5.2013 21:41

Odbornost z principu nesmí hrát roli ?.

Bohužel tahle rovnostářská zásada může platit pouze pro velmi primitivní společnost, typu např. vesnice na divokém západě, které se zabývá pouze dobytkářstvím+assoviovanými službami typu saloonu a nevestince. Sofistikovanější společnost je charakteristická tím, že v nich rozhodovací funkce vyžadující určité speciální znalosti jedinec (všeholid) dobrovolně deleguje na ty mezi sebou, které jsou toho intelektuálně schopni a mají potřebné informace. Tudíž o lékaři rozhodují o lékaří, právníci o právnících a vysokoškolští pedagogové o VŠ pedagozích, a to samozřejmě v rámci přijatých a předem deklarovaných pravidlech a přestože si je tzv všichni platíme. Svojí participaci (No taxation without representation] realizujeme pouze na tvorbě zákoného rámce vykonávání těchto odborných činností prostřednictvím svých volených zástupců (i když to samozřejmě v praxi zní jako vtip) - a nevolníky to z nás rozhodně nedělá. Podobně tak jsme se dobrovolně vzdali práva řešit rozmíšky se štěkajícím koltem v ruce a tuhle funkci jsme delegovali na ozbrojené složky. Žádná společnost vyvinutější nad úroveň prvobytně pospolné společnosti není schopna existovat, pokud na tenhle princi delegace pravomocí nepřistoupí.

P. Pavlovský 30.5.2013 17:39

Re: Odbornost z principu nesmí hrát roli ?.

Máte 100% pravdu, ale obávám se, že valná část diskutérů na NP uvízla duchovně na úrovni té prvobytně pospolné :-).

Svět a jeho problémy se jim jeví náramně jednoduše, na všechno mají recept "selského rozumu".

R. Hroza 29.5.2013 14:41

tak tak

Pan Hampl, i za mě, dobře popsal co jsem i já cítil na a o panu Putnovi. Jen jsem to tak dobře neuměl jako p. Hampl, takže dík a souhlas. Konečně někdo. Třeba si to přečte i p. Doležal, ale pochybuji, že by četl ty, kteří jsou pod ním.

J. Horák 29.5.2013 14:05

A Zeman?

Do které kategorie patří? Nespíš do třetí, o které se v příspěvku nepíše.

R. Langer 29.5.2013 12:50

Velice zajímavě

shrnuto. Abych řekl pravdu, ta volba asi není tak jednoduchá, jak by se zdálo...

O. Prochazka 29.5.2013 8:38

velmi pěkné

Naprosto přesné vyjádření, díky.

B. Rudolf 29.5.2013 8:12

Podstata věci

Z textu jsem usoudil, že pan Hampl vidí podstatu sporu v tom, zda prezident má právo odmítnout vydání profesorského diplomu kvůli velmi vážnému morálnímu prohřešku kandidáta.

Já vidím podstatu sporu v tom, zda člověk, který dobrovolně sám sebe na veřejnosti nazve "buznou", se takového velmi závažného morálního prohřešku dopustil.

Myslím si, že se tímto ničeho nemorálního nedopustil.

Pan Hampl na mne působí jako tak odhodlaný zastánce svobody, že by nejraději za vyslovení nepříjemné pravdy každého potrestal. Vždyť, co nás omezuje víc, než pravda? Ať žije svoboda!

P. Pavlovský 29.5.2013 8:20

Re: Podstata věci

I kdyby to morální prohřešek byl, jako že není a není srovnatelný s opilstvím u korunovačních klenotů, co by to mělo společného s odborným hodnocením profesury?

Dejme tomu, že by byl Putna podobně závislý na alkoholu jako president.

Směl by se stát profesorem?

J. Vyhnalík 29.5.2013 19:56

Re: Podstata věci

Opět ta samá logická chyba. To jaký je Zeman nemá co dělat s tím, zda má být Putna profesorem.

M. Marek 29.5.2013 8:42

Re: Podstata věci

Myslím, že článek skutečně hovoří o podstatě problému Zeman-Putna. Pan Hampl se nezabývá morálkou, ale právem občana rozhodovat o jemu odebraných penězích.

O. Prochazka 29.5.2013 8:46

Re: Podstata věci

jestli na vás pan Hampl působí takto, tak je to jen váš dojem.

J. Vlk 29.5.2013 8:06

Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

Nic jiného než peníze ! :-)

O. Prochazka 29.5.2013 8:38

Re: Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

To není samozřejmě pravda.

R. Langer 29.5.2013 12:55

Re: Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

No, jak se to vezme. Ale je pravda, že někdo se svobodný cítí i v okovech. Otázkou je, jak je potom šťastný. Bude to nejspíš individuální.

F. Navrátil 29.5.2013 16:07

Re: Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

Nic jiného než peníze, to je jenom polovina skutečnosti. Kdo má peníze má moc, a ta moc je přímo úměrná způsobům, jak ty peníze získal.

M. Sedláček 30.5.2013 17:16

Re: Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

Závist je zlá věc.

J. Kanioková 29.5.2013 17:24

A co pomůžou peníze stalbotkovi ?

J. Kanioková 29.5.2013 17:25

Ach jo... vyměnit R místo T...

M. Sedláček 30.5.2013 17:15

Re: Co odlišuje svobodné lidi od nevolníků

Ne, je to možnost být ozbrojen a nakládat se svými penězi, jak sám uznám za vhodné bez ohledu na to, kolik jich mám.

B. Rudolf 29.5.2013 7:58

Zpětné matení pojmů

Pokud si dobře pamatuji, tak prezident nezpochybňoval Putnovu odbornost, ale jeho vystupování na veřejnosti. Zeman se jednoznačně přiznal k tomu, že hlavním důvodem k odmítnutí jmenování Putny byl plakát s "buznou".

Pan Hampl na toto zcela zapomněl a zpětně se snaží prokázat, že ve skutečnosti šlo o Putnovu chabou odbornou úroveň. Taky, ač v této oblasti sedlák, o ní mohu mít pochybnosti. Ale to by byl zcela jiný příběh.

V tomto článku se pan Hampl zjevně snaží zpětně vyrábět zástupné důvody pro Zemanovo zavrženíhodné jednání v této věci.

P. Pavlovský 29.5.2013 5:10

Nikoli vědecké rady FF a UK, ale Petr Hampl

je tím pravým arbitrem k posouzení Putnoivy způsobilosti.

Záviděníhodná sebejistota , ale také poněkud drzost.