Z. Roller 18.8.2022 23:44

Přeji hezký den. Poznámka k jednomu vašemu předchozímu příspěvku: půdní voda pro rostliny není živinou, pouhým rozpouštědlem minerálních živin. Vyšší obsah kyslíku ve sklenících je pro mne novinkou a dost by mne zajímalo, kterého plynu je tam tedy procentuálně méně a jak se stane, že ani pravidelné větrání nevrátí obsah kyslíku k normálu. Ony to budou asi rozdíly v řádu promile. Kanárské borovice vláhu ze vzduchu nevytahují, pouze vstřebávají difuzí, a to umí spousta jiných rostlin také. Ale pak ta voda putuje sítkovicemi a to jsou na rozdíl od cév buňky živé, takže tyto rostliny na transport roztoků ke kořenům spotřebovávají co? Kyslík. A že vás něco učili v přírodopise? Nás učili, že sekáči mají pět párů nohou, že rak leze zásadně pozadu a pár dalších konin. Úhyn a zetlení je biologický proces závislý na bakteriích a živočiších, a ti všichni při tom spotřebovávají kyslík. Rostlina žádné živiny pro růst jiných rostlin nevytváří, to dělají výše zmíněné organismy. Rostliny, která umí využívat organické molekuly, bych se asi bál, naštěstí to dělají pouze parazitické rostliny a pak ještě trifidi v knize pana Wyndhama. Na závěr: píšu účelově, ano. Chci, aby biologie nebyla opruz a aby byla zbavená legend

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Roller 18.8.2022 23:52

P.S. nastudujte si chemickou sumární rovnici fotosyntézy a dýchání. Sumy jednotlivých atomů se na obou stranách nachlup shodují, energetická bilance až na znaménko také. Ještě aby ne! Kdybyste četl pozorněji, všimnul byste si, že v článku jasně říkám, že rostliny produkují více kyslíku, než spotřebují, ale pouze ve fázi fotosyntézy a že to není zase takový zázrak. A jistě se shodneme i na tom, že sinice, které naší planetě nadělily tolik kyslíku, nejsou rostliny, nýbrž bakterie. Ledaže by vám to v přírodopise zatajili. Ostatně, všeobecně se přijímá teorie, že chloroplasty v buňkách rostlin jsou symbiotické bakterie. Krávy na pastvinách také nevypouštějí metan, to my živočichové neumíme. To za ně dělají jejich bakterie a za nás oba taky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Hrubý 19.8.2022 8:02

Tak snad abyste se odstěhoval na Venuši. Tam je klima podle vašeho gusta. Píšete přesně v souladu s trendy ekoteroristů. My vlastně ty rostliny nepotřebujeme. A nesnižujte se k tomu, že metan je produktem bakterií. Teda ne, že by to nebyla pravda. To není ani vtipné. Pro biologii jsou největší hrozbou lidi jako vy. Pro lidi jako vy není důležitá produkce kyslíku, ale děsíte neznalé uhlíkem. Nemilujete náhodou kůrovce jako Bursík kdysi? Nezpochybňuji vaše vědomosti, ale metody a charakter. Třeba ta kanárská brovice. Rozepsal jste to parádně. Ale bez ní by ty stráně byly jako na té Venuši. Jste nejspíš génius, co se ohání vzorečky. Znám je. I když pochopit je, je opruz. Napíšu to tak, aby to pochopili i ti, co je neznají. Člověk za krátkou dobu své existence spálil spousty kyslíku. Zákon zachování hmoty... To je, oč tu běží. Vy chcete bojovat tak, že vyhlásíte uhlíku totální válku. Nezvyšovat obsah kyslíku, zredukovat uhlík... Jako když se z roztoku vypaří voda. Stoupne koncentrace... Řekl bych, dolejte vodu. Ono se to naředí a koncentrace se upraví a chemie neutrpí. Jak říkám. Zkuste dát prostor přírodě. A malinko jí pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Roller 19.8.2022 9:57

Dobrý den! Prosím pěkně, jak jste z mého původního textu, který byl o tom, že zachraňovat klima sázením stromů je pomýlené, vydedukoval, že jsem odpůrcem rostlin jako takových a že jsem nepřítelem uhlíku? Vždyť i já jsem z velké části z uhlíku, a při botanice se naopak snažím u žáků vzbudit trochu zájmu o rostliny - ten ale musí plynout z porozumění, ne z mýtů. Tak ze mě nedělejte zeleného ekošílence, to bych se tady asi nepokoušel občas diskutovat "vy víte s kým" (má v logu takovou černomodrou kaňku).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.8.2022 19:21

Ano oblbování národa je řízené. Ročně se na něj vynakládá zhruba 100 MILIARD KORUN - na REKLAMU KONZUMU!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2022 14:33

Ano, vyjmenoval jste pro úspěšnou kariéru v politice podmínky nutné (zejména pro ministra ŽP, ale i jiného).

Ovšem postačující nejsou; ještě je třeba mít ostré lokty, hodně pružnou morálku, ohebnou páteř, umět věrohodně lhát a bezobsažné žvanit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brecík 18.8.2022 16:28

Já bych ty připoutané poléval - něčím sladkým, kdybych měl dobrou náladu Kdyby ne tak ... také to je přírodní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.8.2022 12:14

Zřejmě nerozumě fandíte lidské hlouposti kterou zde Roller presentoval slovy:

..."Zapomeňte na „dokonalost“ či „bezodpadovost“ přírody"...

Výsledkem opakovaného recyklování ("bezodpadovosti") v živé přírodě - dominantně v zdravých lesích, loukách ... je totiž např růst úživnosti půdní vrstvy. Na té se pak prostřednictvím polí... mohou živit lidé.

Ti kteří zapomínají ba znevažují principy recyklací s cílem růstu uspořádanosti v prostředí, navozují podmínky poklesu úživnosti a v důsledcích až hladu. Pro ten zvedáte palečky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 18.8.2022 14:19

No, lidskou hloupost po mém soudu zde prezentujete Vy nejen tímto příspěvkem ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Roller 18.8.2022 15:06

Vážený pane, opravdu jste nepochopil, že v předposledním odstavci zmiňuji moderní odpřírodněné zemědělství, které v touze po dokonalejším využití plodin neponechává v půdě dost zbytků pro půdní živočichy a houby? Že mě kritizujete za to, že tvrdím totéž, co vy? V čem se neshodneme je to, že vy dělíte svět na přírodní a na umělý lidský, zatímco já tvrdím, že lidstvo jakožto jeden z milionů produktů evoluce je součástí přírody a jeho činy a výrobky také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 18.8.2022 15:48

Díky za zastání. Někteří lidé sice umí písmenka, ale nedovedou číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.8.2022 19:41

Pane Rollere děkuji za reakci dokonce s nadpisem "Vážený"- idyž já tvrdím něco jiného jak Vy:

..."Život je proces plný neuvěřitelného plýtvání energií i látkami. Zapomeňte na „dokonalost“ či „bezodpadovost“ přírody."...

Formální "váženost" je zde na "pováženou" ale možná je pro věcnost dobře, že s psaného není znát informace kterou by prozradilo tonování v hlasu v běžné diskusi.

Konkrétně recyklaci v přírodních procesech považuji za životadárný přírodní mechanismus (pokles entropie) ze kterého se člověk technického věku mnohdy radikálně vymanil. Nebo bezodpadovost přírody byla dříve patrná na složení vod řek... dnes na míře eutrofizace.

Člověk takto narušil tak dokonce meze planetární stability. Nikoliv jen nějací vágní aktivisté. Viz anomálie v cyklech prakticky všech biogenních prvků. Uhlíku o více jak 40%víc v atmosféře, aktivního dusíku v biosféře více jak dvojnásobek a na hnojení fosforu v kvalitních ložiscích celosvětově jen už na cca 30let atd.

Tvrdíte stále to samé - jen jinými slovy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dostál 18.8.2022 20:25

Pane Rado ty věci jako počítače, jaderné elektrárny, GMO, kosmické sondy atd. jsou podle vás příkladem poklesu entropie nebo jejím nárustem. No za celou historii Země se nejspíš objevují až s lidmi, takže zase tak očekávané nejspíš nejsou :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Roller 18.8.2022 23:21

Ach jo, naštěstí se k smrti nudím a psaním zabíjím čas v nemocnici. Tak naposledy k té recyklaci. Ložiska limonitu jsou bakteriálního původu. Vápencové sedimenty jsou také biogenního původu, stromatolity taktéž, uhlí a dokonce i sulfidy železa v něm rovněž. A kde na nich vidíte jakou recyklaci? To trvá celé geologické éry, než se tyhle megatuny materiálu vrátí do koloběhu života. A tvrdím, že veškeré lidské produkty, když jim dáte stejný geologický čas jako deponiím "přírodních" uhlíkatých sloučenin, opět se jejich prvky vrátí tam, kde byly před těžbou. Jenomže zelení mají s nejhoršími ničiteli životního prostředí jedno společné: chtějí všechno hned (v řádu desetiletí) a věří tomu, že na to mají recept. Benedicti sunt pauperi spiritu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Hrubý 18.8.2022 22:41

Obávám se, že ani poslední odstavec nezachrání, co píšete výše. Dokonce si myslím, že si protiřečíte. Bez trusu těch zvířat, co vypouštějí sodovkový plyn, není čím hnojit a ta hmota z jejich zažívacího traktu má pozitivní vliv na propustnost půdy. Takže když zaprší, voda projde víc do půdy. Voda v půdě živí rostliny, ty udržují vlhkost a ta zas vystoupá do atmosféry a pak třeba někde zaprší. Kyslík, který spotřebováváme, se tu tvořil díky rostlinám 3,5 mld let. Jestli nenajdete lepší způsob, jak generovat kyslík, tak to prosím, alespoň prozatím, nechte na těch rostlinách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 18.8.2022 11:13

Souhlas ale co se asi tak s rozložením uhlíku v planetárním systému stane, pokud se bez ohledu na "příslušné geologické periody" uhlík ze sedimentů, ložisek... někdo uměle, náhle a masivně uvolní?

Tvrdím, že dojde k anomálnímu narušení běžného uhlíkového cyklu s dopady na celou biosféru. Trnka to popisuje precizněji:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

Roller naopak přírodu spíše vnímá jako "opruz" který mu narušují leda vágní "aktivisté".:

..."Zapomeňte na „dokonalost“ či „bezodpadovost“ přírody. Bezodpadovost a šetření jsou ryze lidským vynálezem"...

Já mám za to, že běžné aktivity lidské ty přírodní už mnohdy dokonce několikařádově přesahují. Proto, že je naše doba poprávu pro převážné zneužívání lidských vynálezů pojmenována ANTROPOCÉN.

Šetřit / recyklovat... přírodní zdroje by lidé - pokud dlouhodobě chtějí přežít - rozhodně měli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 18.8.2022 14:33

Jejda, Polášku, vy taky semelete a splácáte všechno dohromady! Fotosyntéza rozhodně NENÍ uzavřený ani cyklický proces. Má jasné vstupy - Oxid uhličitý, vodu a světelnou energii - a stejně jasné ale odlišné výstupy - celulózu (základní stavební materiál rostlin) a kyslík. Uzavřený okruh z toho dělá teprve následné tlení či spálení té celulózy, kdy se za spotřeby kyslíku uvolní oxid uhličitý plus ta energie. Mezitím se do toho může zapojit řada dalších organismů, makro i mikroskopických, které se tou celulózou živí. Ale sama fotosyntéza není cyklus, je to proces vytváření organické živé hmoty z hmoty neživé, anorganické. To dělají na Zemi pouze a jedině zelené rostliny. Všechny ostatní organismy mají na vstupu svého metabolizmu vždy organickou látku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 18.8.2022 10:20

Dokud budou lidi se svým odpadem čuňata, robotické lodi to nevyřeší. ale pokus dobrej !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 18.8.2022 13:07

Myslím že nemáte o živé přírodě příliš přehled.

Kdo v živé přírodě vydává bakteriím, stromům, nebo třeba netopejrům vyhlášku "tyhle molekuly vypouštět nesmíte" ??

A taky že ano - sinice, které nastartovaly fotosyntézu jako první - otrávily celou zeměkouli "životadárným kyslíkem" - viz heslo pro google "velká kyslíková katastrofa"

Evropské odpadové hospodářství s "tříděným odpadem" - je stejné jako všechny Euro - zelené vynálezy - tedy 5% účinku za cenu 95% buzerace.

My máme papírové uchošťoury, a Indie má gigantické buldozery shrabující PET flašky do řeky Gangy - a to protože nikdo zatím ani nepomyslel za zpracování odpadu, které by bylo ekonomicky životaschopné ( např. výroba syntetických paliv z něho )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 18.8.2022 13:46

Jako konstruktér a vynálezce jsem zvyklý na to, že budu nepochopen a zemřu v bídě. Nicméně, asi jste mi neporozuměl. Jsou 2 zásadní etapy odpadu - ty které lidi jako čuňata stelou všude kolem sebe, přestože se jim v civilizovaných zemích nabízí nespočet druhů sběru a ta druhá etapa - co se s tím sebraným odpadem (jedno zda tříděným nebo ne) dále provádí. V necivilizovaných zemích se lidi jako čuňata chovají z přirozenosti, protože od zvířat nic lepšího neodkoukali, ale velkozpracovatelé, kteří vydělávají na tom, že sebraný odpad pouštějí po řekách nebo potápí do moře, protože to je bezedná (zatím) díra, by zasloužili střílet. A toho odpadu, který se využije k recyklaci a opakovanému využití je nevýznamné množství, byť chválihodná snaha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek