Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CENY: výsledky 3. ročníku Rokle šeré smrti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
aaggneess 10.5.2007 17:42sborník prosím vás, kde a kdy ty sborníky vyjdou s dají se sehnat? |
|
|
Darth Zira 10.4.2007 17:35Uvedení na pravou míru On sice Můra přístup na net moc nemá, takže pravděpodobnost, že by si debaty o korekturách Rokle přečetl, je dost malá... ale jistota je sichr a stát se může všechno (třeba že mu to nějaký dobrodinec chudejch psů práskne), takže je třeba tady výslovně uvést, že ta osoba, která dělala korektury skoro rok (a ještě je nakonec nedodělala) je samozřejmě někdo úplně jiný. To jen tak pro pořádek. |
|
|
Jana Dvořáčková 6.4.2007 18:05Rokle Není se čemu divit, že korektury trvaly tak dlouho. Polovinu toho času se určitě pracovalo na mých povídkách. Když jsem si je po čase po sobě četla, musela jsem korektory litovat a sebe fackovat. Mám, co jsem chtěla, i když jsem se přesvědčila, že to, co člověk chce, není to, co nakonec dostane. Nevím, jestli se to někde řešilo, ale zarazil mě fakt, že ve sborníku z minulého roku nebyla uvedena autorka kresby na obálce. Možná se to zdá jako prkotina a proč s tím vlastně otravuji, když vím, kdo to je, ale prostě tak. Pořádek musí být a tohle nebyl problém. Dost by mě zajímaly dvě povídky - ta první a ta poslední. Pokud o kvalitě celé soutěže rozhodl jeden autor, respektive jeho, asi skutečně geniální tvorba, tak před ním klobouk dolů. |
|
|
Dave Finger 16.7.2007 18:07Re: Rokle He, he, děkuji převelice. Dave Finger |
|
|
Ioreth 6.4.2007 15:59Výsledky Fakt, že zvítězila povídka autora, jehož jiné dílo bylo hodnoceno nejhůře, znamená dvě věci: 1.) Autor poslal více povídek rozdílné kvality. 2.) Porotci nebyli při hodnocení té lepší povídky ovlivněni znalostí faktu, že ta hrůza, co četli před tím, pochází od toho samého autora. Takže hodnotili jednotlivé povídky "objektivně", každou samu za sebe. Prosím, nepitvat slovo "objektivně" :-). Fenomenologické debaty o nepoznatelnosti bytí a hranici mezi subjektivitou a objektivitou už si za nás odbyli jiní. |
|
|
Darth Zira 6.4.2007 16:57Re: Výsledky Přece snad porotci v žádné slušné soutěži (s výjimkou Halmochronu, který má přímo v pravidlech, že je zcela neanomymní - aby si snad Dáreček nemyslel, že tuto soutěž nepovažuji za slušnou, ač opak je pravdou, ale Halmochron je právě ta výjimka potvrzující pravidlo) NIKDY nemůžou, ba přímo nesmějí, vědět od koho která posuzovaná práce je. Ovšem většina autorů má určitý svůj styl, který se dá poznat. Zkušení porotci i ve velmi přísně anonymní soutěži podle stylu bezpečně poznají (ne sice se 100% přesností, ale tak těch 90% to bude), že "tohle psala Rečková", "tohle psal Kovanic", "tohle psala Šochová" atd. a i méně zkušení porotci když mají v jedné soutěži více prací od jednoho autora, většinou vždycky poznají, že 2 či více prací psala ta samá osoba - byť ještě nejsou tak zkušení, aby dokázali poznat, kdo konkrétně to byl. Případně i ti zkušení porotci pokud posuzují práce někoho ne tak "profláklého" jako např. již zmíněná Rečková, takže podle stylu nevědí, že to psal XY (neb XY skoro nikdo nezná), ale okamžitě poznají, jestli do soutěže jeden autor poslal pouze jednu práci nebo jich poslal více. Takže vysvětlení jsou možná tato: 1. Porotci nejsou natolik zkušení, aby dokázali podle stylu poznat dvě práce od stejného autora. 2. Autor má ve své tvorbě takřka neuvěřitelné výkyvy co do kvality. 3. Vysvětlením je kombinace bodů 1. a 2. - a otázkou pak zůstává, který faktor převažuje. |
|
|
Nerous 6.4.2007 21:03Re: Re: Výsledky Anebo je tu možnost číslo 3.: autor nejenže má ve své tvorbě brutální výkvy, ale ještě je natolik mazaný, že cíleně mění fondy, takže není možné po zběžném zkouknutí poznat, že jde o stejného člověka |
|
|
Jana 7.4.2007 13:19Re: Re: Re: Výsledky A ještě navíc je specialista na poslední místa. Jak letos, tak minulý rok. Letos k tomu jen přidal prvenství |
|
|
Nerous 6.4.2007 11:19korektury Nezlobto se na mě, ale poněkud nechápu, proč dělat tak pracné a zodpovědné korektury u sborníku, který má 30 výtisků a kromě autorů, poroty a pár sběratelů nikoho nezajímá. Co jsem slyšela, korektury nedělá ani CKČ, ačkoliv tam výsledek jde do tisku. Zdá se mi tedy, že organizátoři by si mohli vymyslet nápaditější výmluvu. No nic, už jsem zticha. |
|
|
Ioreth 6.4.2007 16:10Re: korektury Důvod je ryze perfekcionistický. Každý autor se někde utne a pravopisné chyby jsou věc, ke které mám já osobně vyložený odpor. Naším problémem loni byla naše schopnost zajistit, aby korektor dodal práci včas - dá-li Bůh a Strýček Čas, letos budeme úspěšnější. |
|
|
Darth Zira 6.4.2007 16:41Re: Re: korektury A budete zase chtít s vytištěním sborníku "pomoct"? Já se jen tak předběžně ptám. A jinak mám pocit, že mám v Rokli páté místo asi předplacené |
Těžko říct, jestli to mám brát jako pozitivum nebo jako negativum. Budu-li pesimistou, tak to můžu intepretovat tak, že nejsem schopná napsat nic LEPŠÍHO, než věc, co skončí na pátém místě. Budu-li optimista, tak to budu brát tak, že za žádných okolností nejsem schopná napsat něco, co by bylo HORŠÍ, než páté. Je to vážné filosofické dilema
|
|
petra štarková 6.4.2007 18:38Re: Re: Re: korektury Ziro, no já nevím jak Ty, každopádně já - ač nejsem odvázaná z toho, že jsem nevyhrála, jsem vcelku spokojená s tím, že se nacházím na stejným místě s Tebou.:-) :-DD |
|
|
Neldelinde 6.4.2007 10:27Porota Těžko říci, jakého složení byla porota, protože jeden z úkolů administrátora bývá ji utajit. Jinak hrozí, že by někteří zneuznaní autoři mohli některé členy poroty z dalšího vyhodnocování vyřadit. Jsem rád, že jsou výsledky konečně venku, akorát mně mrzí ta polemika okolo. A doufám, že tentokrát bude sborník rychleji (skutečný důvod pro zpoždění sborníku byly 3/4 roku trvající korektury). |
