J. Chaloupka 29.6.2021 13:31

Proč máme lékaře, když to může rozhodnout soudce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.6.2021 13:08

V kostce: souhlasím s autorem stran dění kolem ČT, a dále zejména s tím, že potvrzuje nadřazenost ústavního práva národních států legislativě EU!

Pokud jde ale o kovidovou judikaturu ÚS, domnívám se že byla přiměřeně konzervativní, a naopak "rušící" verdikty NSS byly vyhlášeny v příkrém rozporu s dobrými mravy, a to bez ohledu na právní nemohoucnost chatrně zdůvodněných opatření MZ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ruth 29.6.2021 11:19

No a co?

Zeman pohrdá Ústavou, Soudy, lidmi no a takový Jájínek v podstatě je něco podobného jen v "kultivovanější" formě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 29.6.2021 9:19

Koudelka evidentně nechápe smysl a fungování nadnárodních organizací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 29.6.2021 8:05

Koudelka-zjevne dobrej oddil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 29.6.2021 5:42

Hlavně že justice/soudy. vždy důkladně vysvětlí/zdůvodní své rozsudky - mnohdy velmi podivné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Tichý 29.6.2021 5:32

Každý zákon má dvě polohy. Ducha a meritu. Duch říká, že přednost před formálními aspekty zákona má zdraví nás všech. Nevím jaký je soudce odborník na pandemii, když tvrdí, že opatření není dostatečně odůvodněno. Asi nestačí, že tak obdobně jako u našich opatření postupuje celý svět. Tedy alespoň většina. Historie nám říká, že předešlé pandemie (tyfus, cholera a další) byly vždy řešeny plošnými opatřeními. Velice se obávám podzimu, neboť covid se stal především prostředkem politického boje opozice podle hesla čim hůř tim lépe. Až se zase v září vrátí turisti a zvedne se nástup mutace delta, nevím, podle čeho se bude postupovat. Možná ale, že nám to přechytralý a zaujatý soudce řekne. Je přece odborník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kubů 29.6.2021 0:50

Ministerstvo zdravotnictví ve svých pravidlech uměle zvýhodňuje imunitu po očkování před imunitou získanou nemocí, Koudelka důvodně předpokládá, že ani pro to ministerstvo nemá podklady, protože je nemá pro nic: „Zajímavá věc se stala, když Nejvyšší správní soud u mých podání vyzval ministerstvo zdravotnictví, aby mu zaslalo správní spis. A ministerstvo odpovědělo, že kromě toho vlastního opatření ve správním spise nic není. Jinými slovy: kdyby svůj názor, že imunita z vakcíny je lepší než z prodělané nemoci, chtěli opřít o nějakou vědeckou studii, ta by musela být součástí toho správního spisu. Ale ministerstvo samo se přiznalo, že tam vlastně nemá vůbec nic, žádné důkazy.“

DANIEL KAISER, "Další debakl pro vládu (a pro MeSES)", ECHO24, 21. května 2021

Za sebe dodávám: To, že naše "autority" navíc neuznávají jako důkaz o prodělání covid-19 přítomnost protilátek proti SARS-CoV-19, je doslova neobhajitelné a neudržitelné - přičemž tyto protilátky jsou jenom ukazatel („marker“), že dotyčný má přítomnou imunitu proti covid-19, ale pro tu samotnou systémovou imunitu je podstatná imunita T-buněčná, nikoliv hladina /tzv. titr/ zmíněných protilátek.

A za druhé: Od 2.6.2021 je v ČR incidence (míněno počet nových tzv. infekcí covid-19, přesně řečeno záchytů SARS-CoV-2 - při vší problematice tohoto stanovení, ovšem) asi 24,5/100 tis. obyvatel (t.č. už jenom 6-7/100 tis.). Tím se naše vlast ocitla v pásmu 6. Arenbergerova balíčku a osobně pořád postrádám jasné slovo od odborníků, za jakých okolností (při dosažení jakého měřitelného parametru) budou OPATŘENÍ zrušena. Připomínám, že při stávajícím počtu testů (za včerejšek asi 35 tis., ale ve všední dny kolem 150 tis.) jsou „záchyty“ na hranici specificity diagnostických metod, přičemž u takto nízké incidence silně vystupují do popředí ony bayesovské efekty – jinými slovy při velmi nízké incidenci je pravděpodobnost, že pozitivní výsledek je skutečně pozitivní, velice malá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek