AeroKarel 1.11.2008 21:40

Re: Náboženství versus světský stát

Občas se s vámi dá i souhlasit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolombo 1.11.2008 22:17

Re: Náboženství versus světský stát

Nejsem věřící, ale myšlenka s postavením církví mimo stát souhlasím - za podmínky, že budou sníženy daně , sociální a zdravotní pojištění. Pokud se určité skupiny občanů dovedou o sebe navzájem postarat a například žít zdravým způsobem života, bylo by jejich okrádáním ze strany státu, pokud by je nutil platit za nevyžádané státní služby přemrštěnou cenu. Stejně tak nechápu, proč například manželé platí stejné sociální pojištění jako svobodní, když u nás platí zákon, že ne stát, ale manžel / i bývalý, před desetiletím rozvedený / se musí o bývalou manželku / a naopak / postarat, pokud tak nebude schopen učinit sám. Proč má tedy ženatý /rozvedený / platit totéž jako svobodný? O svobodného se postará stát, ženatého /vdanou/ má na krku partner...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 1.11.2008 22:30

Re: Náboženství versus světský stát

To, co píšete je ale křesťanský princip (co je císařovo patří císaři...), který v minulosti mnozí vládcové využívali a zneužívali... Problém je ale s jedním velkým světovým náboženstvím, které světské a náboženské nerozlišuje, a to pak nejsou věřící, kdo kamenuje , ale stát. Budeme-li před tím zavírat oči, můžeme se zcela demokraticky, díky demografii, dočkat práva šaria i u nás... S poslední větou nelze než souhlasit, s malým dodatkem: jestliže stát provede zestátnění, s tím, že se zavazuje k financování, z logiky věci vyplývá, že ukončení financování musí předcházet odstátnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 1.11.2008 22:54

Re: Náboženství versus světský stát

Když ono to kamenování je převzato z jiného podobného staršího náboženství. Co kdyby se náš odpor k němu obrátil proti těm, co vypustili toho džina násilí z láhve?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 1.11.2008 23:21

Re: Náboženství versus světský stát

Ano, kamenovat např. cizoložné ženy byl židovský zvyk... "Kdos bez viny hoď první kamenem..." a dále pak "nikdo tě neodsoudil, ani já tě neodsuzuji",  odpor vůči tomuto i jinému násilí ("Kdo mečem zachází mečem sejde.") byl vyjádřen u před skoro 2000 lety, jen ti lidé jsou nepoučitelní...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 1.11.2008 23:30

Re: Náboženství versus světský stát

Jan 8.44.:

„Váš otec je Ďábel a vy chcete dělat, co on žádá. On byl vrah od počátku a nestál v pravdě, poněvadž v něm pravda není. Když mluví, nemůže jinak než lhát, protože je lhář a otec lži“.

A kdo je to vlastně ten "otec"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 2.11.2008 0:04

Re: Náboženství versus světský stát

Jan 8,39: Odpověděli mu:" Náš otec je Abraham." On jim řekl: "Kdybyste byli děti Abrahamovy, jednali byste jako on". 8,59: Tu se chopili kamenů a chtěli je po něm začít házet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 2.11.2008 22:42

Re: HONZA

Proč se bojíte, "honzo" napsat, že jde o islám? Vše se vyvíjí, myslíte si, že křestanství vždy stálo mimo stát? I ono si přisvojovalo a stále má snahy být tím co zde vládne (viz boj o text smlouvy mezi ČR a Vatikánem - aby právo církevní bylo nad světským). Jinak je mnoho států, ve kterém má drtivou povahu islám, přesto není "státním náboženstvím".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 2.11.2008 23:43

Re: HONZA

Nechci být nařčen z islamofobie... pokud vím jediným opravdu sekulárním islámským státem je Turecko a i v něm je vývoj k islamizaci... Takže já příliš pozitivní vývoj nevidím. Nemyslím si, že boj o text smlouvy by byl projevem snahy o křesťanskou  teokracii u nás, opravdový průšvih teprve nastane s vyhlášením demokraticky zvolené např. Francouzské islámské republiky... už jenom kvůli tomu francouzskému vínu bych si to nepřál. Ani v tom nejkatoličtějším státě jako Polsko nemá křesťanství ani zdaleka takovou moc, jakou má islám i v tom nejsekulárnějším Turecku... Ale to vyplývá z podstaty věci: není totíž Bůh jako Bůh a náboženství jako náboženství (i když uznávám že ateistům se to může jevit jinak, a proto zde na to upozorňuji).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladimír ondys 2.11.2008 1:26

Re: Náboženství versus světský stát

Pak se mnou budete určitě souhlasit, že k státu nepřísluší ani socialismus, který vytváří sektářský pohled na jiné a zotročuje je v prospěch nejpokleslejších s fatální nedůvěrou ve vlastní schopnosti. Nacionální a internacionální socialismus s ateistickým zbožněním svých vůdců se ukázal v minulém století jako nejnebezpečnější fanatismus pro všechny lidi.

http://ondys.wordpress.com/2008/11/01/kolik-socialistickych-andelu-muze-tancovat-na-spicce-jehly/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 2.11.2008 7:28

Re: Náboženství versus světský stát

Přesně aplikace Vašich názorů bude příčinou konce Euroamerické civilizace, která chca nechca má své kořeny křesťanské. Každá civilizace, pokud chce přežít, musí hájit základy na kterých stojí. Ta evropská to vzdala a pohrdá sama sebou. Především tím, že se vysmívá hodnotovému žebříčku svých otců a prohlašuje jiné hodnotové systémy za sobě rovné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 2.11.2008 23:03

Re: HONZA 42

Nechci diskutovat ty "kořeny", bylo by těžké říci od kdy je počítat a jakou oblast do toho zahrnout (americká civilizace?). Proč si myslíte, že  "naše civilizace" nehájí základy, na kterých stojí, že pohrdá sama sebou, vysmívá se hodnotám otců?  Člověk i svět se vyvíjejí i náboženství se vyvíjelo, od různých pověr, uctívání bůžků, později bohů až dospělo k jednomu bohu - stalo se to v oblasti dnes nazývané - Blízký východ. Tak vzniklo židovské náboženství, z něj se oddělilo křesťanství (za několik set let) a následně i islám (7 st. p. K.). Všichni věří v jednoho boha (stejného), každe se nějak rozdělilo (nejvíc to křesťanské, které si ještě uvnitř církve vymyslelo "státní aparát" - kněz, biskup, arcibiskup, kardinál, papež). Tak které ty hodnoty vybrat, s kterými pohrdat, kterým se vysmívat, které ponechat.? Je to těžké, že, proto světští vládci již ke konci feudalismu začali náboženství od státu oddělovat. Proto musíme v tom pokračovat a náboženství ponechat církvím a žít ve světských státech, ústavou, zákony a dalšími postuláty stanovyt hodnoty nové (i vycházející z "kořenů", ale bez vazeb na církve. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karotka 2.11.2008 10:49

Re: Náboženství versus světský stát

No ale i jestli máte naprostou pravdu, podle jakých pravidel přesně se bude v takovém státě definovat, co se smí a co se nesmí? Nezabiješ, nepokradeš... jsou náboženská přikázání (dost univerzální), takže to bude jen věcí víry, ale podle světského zákona se budeme moci zabíjet?

Nebo budou platit jen ta pravidla, která jsou společná všem náboženstvím, plus bude naprostá svoboda provozování náboženských úkonů včetně kultu hula hup z ostrova kun, kde se manželce při svatbě sní jedno oko pro útěchu duchů?

Stejně se při definování zákonů řídíme morálkou a svědomím. A to vychází u nás z jistých kořenů. A o tom je tady řeč. Není tady řeč o tom, že by o nás všech měla rozhodovat církev.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karotka 2.11.2008 10:54

Re: Náboženství versus světský stát

Dobře, sry, to jste napsal, že by se nesmělo. Ale podle jakého klíče se to rozhoduje? V zásadě stejně podle křesťanského.

Respektive je to fikané - budeme se řídit podle toho, co nám z křesťanství ještě připadá smysluplné. To, čemu už nerozumíme a myslíme si, že to je jinak, odřízneme.

Nu, je to pochopitelné. Z mého soukromého pohledu je to úpadek, ale svět já neovlivním, jen svůj život. Hodně štěstí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 2.11.2008 22:34

Re: Karotka

Je to váš názor, "karotko", já vám jej neberu, ale musím konstatovat, že jste mne nepřesvědčila, že nemám pravdu. Žádné konkrétní konstatování jsem neobjevil, ale děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 2.11.2008 23:08

Re: Karotka (10:49)

Nevšimla jste si "karotko" že trest smrti je zakázán a za zabití a vraždu jsou tresy (až doživotní). Jestli jsem napsal, že cirkev bude postavena mimo stát, tak církev zde nemůže rozhodovat. Ten kult hula - hup beru jako vtip, to můžeme zůstat doma a začít pálit čarodějnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 3.11.2008 0:00

Re: Náboženství versus světský stát

"Nezabiješ, nepokradeš... jsou náboženská přikázání"

ale ta nabozenska prikazani nejsou nicim jinym, nez prvotni a tak nutne primitivni filozofii lidstva - lidi proste citili, ze zabijet a krast se nema, i kdyz si to nedovedli rozumem zduvodnit, lidsky rozum byl tenkrat taky jeste pomerne primitivni, bylo malo znalosti o svete a tak si lide vymysleli, ze to je nadprirozeny zakon, ze se nema krast a zabijet, a vetsina buzku, ci pozdejsich bohu tyto veci zakazovala.

Existuje ovsem perfektne dobry duvod, proc rozumny clovek nezabiji ani nekrade, i kdyz mu za to nehrozi nejake peklo - pokud totiz vyjdu z predpokladu, ze zivot je to nejcennejsi co clovek ma a ze jeho zachovani nespociva v chovani zabij, nebo budes zabit, ukradni a pocitej ze budes okraden, pak je clovek veden k ustaveni skupinovych zakonu, ktere skupina (dnes spolecnost, ci stat) vynucuje, protoze jedine to vede k preziti a nejen to, k preziti na urovni, na lidske urovni patri se dodat.

Neni tedy treba nejake bozske existence a jejich zakonu, moralka ma uplne lidsky a racionalni zaklad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 3.11.2008 0:13

Re: Náboženství versus světský stát

"pro občana musí vždy platit zákony daného státu, které by neměly být na náboženství vázány. V současném světě, kdy dochází k masivnímu promíchávání národů, kultůr, náboženství atd., je potřeba, aby se stát řídil světskými zákony."

To je navysost rozumny nahled na vec. Jen bych rekl, ze i kdyby byly narody porad jeste ryze rozdelene na nabozenske celky a nebylo by zadne michani, i tak by byla potreba, aby se stat ridil svetskymi zakony. Nabozenske zakony jakkoli byly uzitecne v davnych casech (byla to casna a proto primitivni filozofie), maji velke nedostatky a ve svem celku jsou vlastne nemoralni, cim chci rici, ze jsou proti hodnote lidskeho zivota v mnoha smerech a moralka ma vzdy jako nejvyssi hodnotu lidsky zivot.

Nejhorsi na nabozenske moralce je to, ze odmita aby se clovek ridil rozumem, co jineho je vira, nez odmitnuti rozumu. Rozum je zakladni nastroj cloveka pro prezivani na teto zemi a cokoli se stavi proti rozumu je nemoralni - proto vira jako takova je nemoralni, predstavuje totiz minimalni odsunuti rozumu na druhou kolej, tak rikajic, ne-li dokonce na slepou kolej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek