Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PREZIDENT: Dáme si to se šípkovou, i s ústavním soudem.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jaroš 21.3.2023 11:05Inu, nejsa ústavním právníkem domnívám se, že by ÚS bylo meritorní projednání věci panu presidentu odepřeno neboť nebyly vyčerpány všechny zákonné opravné prostředky! Pan president pokud nesouhlasí s předloženém zákonem vrací ho s připomínkami sněmovně a teprve po přehlasování je aktivně legitimován podat ústavní žalobu. Tímto způsobem se vyhne absurditě kdy ústavní žalobou brojí proti vlastnímu podpisu schvalující předmětný zákon. Zde neplatí vojenské rozkaz musí být splněn a teprve po jeho splnění je možná stížnost! |
|
I. Patta 20.3.2023 19:10Prezidentovi P. Pavlovi jsem poslal 13. 3. 2023 prostřednictvím KPR audit státního důchodového systému (slideplayer.cz/slide/13563954). Dále korespondenci s M. Jurečkou a trestní oznámení na jmenovaného podané 2. 2. 2023 na VSZ v Praze. Prezident měl díky tomu ode mne podklady ke kvalifikovanému rozhodnutí. Já jsem měl Pavlovo veřejné ujištění z inaugurace, cituji: "Jsem připravený hledat řešení s kýmkoliv". A jak to dopadlo, všichni víte. Dopis ze 13. 3. 2023 adresovaný prezidentovi najdete na mých FB stránkách: facebook.com/ivo.patta.9 |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 21:13Česko mohlo být zachráněno a prd .... :-P |
|
|
I. Patta 20.3.2023 22:33Až si dáte tu práci přečíst si dopis prezidentovi, třeba budete reagovat obšírněji. Dnes jsem na moje FB stránky okopíroval dopis ze 6. 1. 2022 adresovaný premiérovi vlády. |
|
D. Polanský 20.3.2023 18:07Myslím, že mu to vůbec nevadí. Sype to i tak! |
|
|
Z. Koutecký 20.3.2023 16:05Petropavel nemohl jednat jinak, pokud chtěl být loajální s vládou oblíbenou u šéfů EU, mezi nimiž může jednou za milionový plat usednout, ale současně dát najevo, že nejen Babiš, nýbrž i on ví, v čem je riziko. Riziko není však tak velké, protože letos končí u Ústavního soudu 7 soudců, včetně předsedy soudu, a on jako prezident, ani současný senát, jistě nevyberou za jejich nástupce soudce, kteří nejsou loajální se současnou vládou. Takže riziko, že ÚS vyhoví případné žalobě a zruší možná za čas tu změnu zákona o červnové valorizaci důchodů, je minimální. |
|
P. Molík 20.3.2023 12:57Ano, prezident Pavel se zatím neuvádí moc dobře. Pravdou ovšem je, že Pavel zbytečně nenapadá či neuráží nebo neponižuje ty, co s ním nesouhlasí, jak to občas s velkou chutí dělal Zeman. Pavel má velkou příležitost - nebýt pokračovatelem havlovských, klausovských a zejména zemanovských móresů, tedy se důstojně zhostit své role prezidenta, tedy respektovat ústavní systém, ale přitom vydobýt si respektované postavení na základě odvážných postojů i vůči těm vládním panákům, kteří dopředu vysílají signály, že to či ono případné rozhodnutí prezidenta Pavla by nebylo vhodné resp. žádoucí atp. tak, jak vysílají signály mafiánští bossové. Prezident Beneš nebyl závislý na své funkci a raději abdikoval, než aby podepsal novou ústavu podle stalinských požadavků. Pavlovo první faux pas bylo vyvěšení prezidentské standarty hned v den svého slibu, té standarty, kterou ukradli zločinně konající jacísi performeři, s nimž se Pavel tajně domluvil na vystavení ukradené věci. Pavlova právní partyzánština hned první den ve funkci mě určitě nenadchla tak, jako nadchla jeho převážně nepřemýšlející přívržence. Zatím se nechci oddávat předčasným odsudkům prezidenta Pavla a počkám si na jeho další rozhodnutí. |
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 14:27TAK V PRVÉ ŘADĚ, nesmí být na žádných šňůrkách, že |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 18:38A poznáte, zda je nebo není? :-P |
|
|
P. Čech 20.3.2023 17:12Jediné, co prezident Pavel zatím ukázal je to, že je pouhou politickou opičkou vládnoucích politických stran a hnutí. S politikou "chytré" horákyně to nikam nedotáhne. |
|
|
P. Diviš 20.3.2023 18:39To je spíš asi jediná vaše představa, s realitou nesouvisející. |
|
|
P. Čech 21.3.2023 17:07S realitou to souvisí až moc. Realitou je totiž celý náš kocourkovský stát (ne)fungujicí na podkladu učení "chytré" horákyně. Už samotná nutnost tvorby povolebních, ale i předvolebních koalic politických stran a hnutí k fungování státu rozhodně nepřispívá. Aby stát mohl fungovat, musí jej někdo či něco skutečně řídit. Nejlépe jeden člověk a nebo jeden subjekt. Je zde ještě jedna reálná možnost a to, že stát řídí většina občanů tak, jak to funguje již více než 200 let ve Švýcarsku. Jakýkoliv jiný způsob či systém řízení je k ničemu, což je možno více či méně vidět v mnopha státech na světě. Zejména proto, že jakýkoliv takový jiný systém prostě nefunguje. |
|
|
P. Brich 20.3.2023 12:445kolka + 1 pomocí zákonů rozehrávají s Ústavním soudem hru na vadí-nevadí. |
|
|
P. Molík 20.3.2023 12:59Současný Ústavní soud je faktickým detašovaným pracovištěm vládní pětikoalice, té darebné koalice, jejímž otcem je ústavně-právní experimentátor Rychetský ve službách neústavnosti. |
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 14:28
|
|
|
L. Polehla 20.3.2023 15:39
|
|
|
P. Diviš 20.3.2023 18:39Pitomost. Většinu soudců jmenoval Klaus a Zeman. |
|
|
V. Kučer 20.3.2023 12:36Prezident řeší zmatečné jednání vlády která dává peníze důchodkyním, pak zjistí že nejsou a tak je sebere důchodcům. |
|
|
J. Jurax 20.3.2023 13:02A těm důchodkyním taky. |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 11:42Autore, nezbývá nic jiného, než Vašemu článku vyjádřit absolutní NESOUHLAS. Prezident udělal to nejlepší, co udělat mohl. Všichni i důchodci vědí, že je třeba s důchody něco dělat. To, co navrhla vláda je nekonformní s Českým právním řádem. Kdyby nepodepsal, zákon by zmizel ze stolu. A to by také nebylo dobře. Tím, že podepsal, dal šanci Ústavnímu soudu onen zákon změnit tak, aby s právním řádem souzněl. Ústava prezidentovi nepřikazuje podepisovat jen ty zákony, které o nichž má vědomí, že jsou správné. Tím, že podepsal, jen se choval podle Ústavy i rozumu. |
|
|
V. Novak 20.3.2023 12:05Ústavní soud zákony nemění. Prohlásí zákon/část zákona za protiústavní a nechá na zákonodárci, aby zákon opravil. Neurčuje jak. Pokud vláda prosadila zákon "nekonformní s Českým právním řádem", pak je to vláda porušovatelů zákona - obvykle se takovým říká zločinci... |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 12:40V. Nováku, mýlíte se. Ústavní soud může a také to dělá, zrušit jen část předmětného zákona. Pokud si vzpomínám naposled tak udělal tuším u Zákona č. 94/2021 Sb.. Vláda použila přijetí onoho zákona v jiném režimu, než by bylo správné. I retroaktivita onomu zákonu na komfortnosti mnoho nepřidá. Že by se tak vláda dopustila trestního činu, jak píšete, no je to poněkud za vlasy přitažené. |
|
|
J. Vorlický 20.3.2023 13:49Zvláštní ústavní orgán soudního typu, ZÚOST (v ČR zvaný ÚS) je ve svém výkonu spíš nesrozumitelný, než aby se dalo tvrdit že, popřípadě jaké, má povinnosti. Poruší-li někdo zákon (je jedno zda vláda nebo občan, nebo poslanec) páchá trestný čin. O tom není třeba diskutovat. Tím však, že se nějaký protiprávní zákon přijme, se ještě o porušení zákona nejedná. Porušení nastane v okamžiku, kdy je plnění takového zákona vynucováno. Příklad: tím, že (teď) existuje zákon, dle kterého mám dostat řekněme k 1.6.2023 1.000,-Kč, a pak měsíčně znovu, nedojde k jeho porušení dříve než 2.6.2023. Vydá-li (teď) zákonodárce zákon, že mi stát ty peníze k 1.6.2023 prostě nedá, byl by tento dnešní zákon porušením mých zákonných práv. Dle mého soudu, stačilo by počkat na 2.6.2023, a pak - bez ohledu na to, co si Parlament, vláda, prezident a ZÚOST upečou dohromady - podat žalobu pro porušení zákona; Občan x stát ČR. Příslušníci všech zde jmenovaných institucí se zavázali sloužit čl. 2 (3) občanům ČR prostřednictvím moci, čl. 2 (1) Ústavy. O tom, že čl. 2 neplatí, když snad nejsou peníze na důchody (protože vláda neumí počítat, protože Parlament nerozumí zákonům, které odsouhlasí, atd) tam není řeč. |
|
|
V. Novak 20.3.2023 17:32Ocituji sám sebe: Prohlásí zákon/část zákona za protiústavní a nechá na zákonodárci, aby zákon opravil. Neurčuje jak. |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 20:51Ano, standartní postup. Důležité je, že špatný zákon se musí přepracovat. A o to tu jde. |
|
|
V. Mokrý 20.3.2023 12:08PŘEDVEDL alibismus. Ano, s důchody je nutné něco udělat, ale nesmí to být ode zdi ke zdi, navíc " šité horkou jehlou " Úprava důchodového systému, musí být schvalován ústavní většinou, jak se sluší při sociálním smíru |
|
|
P. Molík 20.3.2023 13:03ÚS už beztak příliš zasahuje do věcí výsostně politických či společensko-ekonomických. "Pojistky" demokracie ÚS a Senát by měly být zrušeny, aby byl tak náš demokratický systém posílen. |
|
|
I. Dvořák 20.3.2023 20:44Představte si, že by v parlamentu získala většinu třeba strana japončíka. Kdo by zabrzdil jejich řádění, kdyby tu nebyl Ústavní soud nebo senát? |
|
|
J. Veselý 20.3.2023 10:34Obávám se, že vkládat velké naděje do ústavního soudu je naivní. Rozhodnutí bude stejně alibistické jako zdůvodnění podpisu PP - novela zákona je trochu protiprávní (retrospektiva) a trochu protiústavní (způsob projednání), ale za tu úsporu to stojí. Jo, a ještě dodají, že s penzemi se musí něco udělat. Zajistí to pánové Jetřeba a Mělobyse. |
|
|
P. Molík 20.3.2023 13:06Samozřejmě že ÚS ve svém nálezu nebude zpochybňovat asociální rozhodnutí vlády o důchodech. Mnoho důchodců volilo partaje z vládní pětikoalice, tak ať se smíří s tím, že volili hloupě. |
