Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: To se ti vymstí, Jaromíre
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Novák 30.7.2020 21:19Když on základní problém Ústavního soudu České republiky je v tom, že jeho soudruh předseda si z Ústavy dělá trhací kalendář. Stačí se podívat na zvěrstva, která vydává za nálezy k protikuřáckému zákonu (Pl. ÚS 7/17), EET (Pl. ÚS 26/16) a zejména skutečná perlička se týká objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (Pl. ÚS 15/16). Takže promiňte, pane doktore, ale neměli bychom být vlastně pragmaticky rádi, pokud český Ústavní soud v nějaké kauze raději vůbec nerozhodne? |
|
|
M. Hoblík 30.7.2020 17:14Ústavní soud je zbytečná a nákladná instituce. Všechno by mohl vyřešit sám velkovezír Babiš, případně by mu občas pomohl Zeman. Radil by Ovčáček. Jenom oni umí objasnit i jasné. |
|
|
K. Florian 30.7.2020 15:29Jsem už starší ročník, ale za mého mládí byla potyčka s policistou téměř vyloučená, následoval přísný trest. Stačil na to zákon ,,napadení veřejného činitele,,. O tom, co tomu předcházelo, se nikdo nebavil. Místo pomáhat a chránit bych raději vybavil policejní auta nápisem stíhat a trestat. Bohužel, zvrhlá korektnost dnešní doby přeje spíše lumpům, než slušným lidem. Viz např. Breivik, který se po vraždě 70 lidí odvolává ve vězení na lidská práva....promiňte, ale to je hnus!!!! |
|
|
P. Dvořák 30.7.2020 6:12Na rozhodnutích ústavního soudu je vždy kouzelné to, že se zpožděním mnoha měsíců (roků) a po přehrabování se tam a zpátky ve všech možných právních normách přesně ví, co tehdy kdo měl nebo neměl a směl nebo nesměl dělat. Je to podobné jako jednání v nutné obraně. Vy máte na rozmyšlení vteřinu, možná pět vteřin. Pak to přešetřuje policie a její expertní (zejména technické) týmy, poté věc dostane státní zástupce, několik znalců, všichni bádají, radí se, konzultují, několikrát přehodnocují, dohromady na tom stráví stovky hodin a výsledek . . . . Opakuji: Vy jste měli na rozhodnutí, jak se bránit jednu, dvě, pět vteřin. |
|
|
V. Církva 30.7.2020 8:08Ano je to přesné. Chyby se dělají ale ve chvíli kdy máte vystřelit nezvážíte všechny možnosti. A nejen že na to mají pak ti právníci spoustu času (z 90 procent nadbytečného), oni ani nedovedou posoudit realitu. Soudy jsou mimo realitu. To se týká nakonec i případu Floyda. Jistě, byla to vlastně vražda, ale představte si před sebou 2 metrového zdrogovaného chlapa co dělá ochranku. Přetahuje se s Vámi o vystoupení z auta, pak ho konečně zpacifikujete, ale už se Vám znova nechce to celé absolvovat, tak ho přidusíte víc. Je to vražda, to jistě, ale polehčující okolnosti, těžká práce policie když nemá před takovými respekt, strach o vlastní zranění či život. Přiznám se že bych asi taky trochu přizmáčknul. Jen bych pustil trochu dřív. Mám respekt k životu. Myslím, že i Floyd byl zavražděn ale při těch polehčujících okolnostech by policista měl dostat tak 3 roky až 5 let. Soud ale těžko bude nezávislý když už změnili právní kvalifikaci, když nejsou spravedliví novináři ani občané USA. |
|
|
P. Dvořák 30.7.2020 8:40Není to vražda. U té musíte mít již dopředu úmysl někoho usmrtit a konáte s úmyslem někoho usmrtit. Tady se jedná o případ možná horlivosti, možná špatného vyhodnocení situace, možná špatného zdravotního stavu toho drbana, možností je mnoho. Co však nelze popřít, to je policistovo jednání ve stresu, což znamená, že byl ve výjimečné situaci, kdy se do výsledku jednání více zapojí starší a dříve vyvinuté části mozku, které se tvořily před miliony let a bez nich by predovaný živočich (malá opička) nepřežil. Kdežto následné hrabání se v předpisech, zákonech, (obecně v "lejstrech") je produktem několika posledních tisíc let a na vývoj mozku nemá geneticky absolutně žádný vliv. |
|
|
Z. Lapil 30.7.2020 17:45V minulých diskuzích jsem nabyl přesvědčení, že rozdíl mezi vraždou a zabitím spočívá v překladu. Totiž v tom, že američtí právníci zabití neznají, ale znají vraždu 1. stupně čili vraždu neplánovanou, nechtěnou... Neboli "naše" zabití. Zdůrazňuji: nabyl jsem přesvědčení. Rád se nechám doplnit, poučit... |
|
|
M. Krátký 30.7.2020 9:47s tou "vraždou" opatrně |
|
|
P. Brich 30.7.2020 13:55Vražda to nebyla. Přinejhorším neúmyslné zabití v důsledku nepřiměřeně dlouhé pacifikace pachatele. |
|
|
V. Svoboda 30.7.2020 14:25Vaše nekompromisní závěry jsou přesně to co nesnáším. Vy máte nějaký důkaz, že policista chtěl toho Č. zavraždit? |
|
|
P. Hatina 30.7.2020 15:21To se nebojte, tohle už není záležitost Ústavního soudu. Takto se rozhoduje tak maximálně státní zástupce když podává - po prošetření policií žalobu. Všechny soudy, včetně ÚS už skutečně jen přehrabují kvanta právnických argumentů ve spisech, které jim sepsali advokáti obou stran:)))) |
|
|
J. Novák 30.7.2020 21:32To je právě ta role soudce, která za lepších časů neumožňovala člověku bez dostatečných životních zkušeností takovou funkci vůbec zastávat. Jenomže vzpomeňte si, jak to dopadlo, když si Prezident ČR (s velkým P byl bohužel jen jeden) dovolil jakási pochybná individua do soudcovských rolí nejmenovat. Na druhé straně musím říci, že ČR je jedním z nejlepších míst k životu právě proto, že zde velmi dobře funguje soudní moc, speciálně Nejvyšší soud a Nejvyšší správní soud, které jsou (většinou, nikdo není dokonalý) pořád ještě zárukou svobody a demokracie v této zemi. A to není vůbec málo! Takoví Italové, Francouzi či Španělé nám jenom slepě závidí... |
|
|
R. Langer 30.7.2020 5:52Řešení se přímo nabízí - dát ústavní soud do karantény. |
|
|
J. Kouk 30.7.2020 5:08Pane advokátem. Jak se podle vás dá bránit účinné bránit vysoce nakažlivé chorobě, aniž bude vYhlasena karantena. Pokud někdo odmítá karanténu, zda se o jeho bezpečí má postarat stát, nebo zda si na na vlastní náklady pořídit účinný oblek s respirátorem. Stejně tak by mě zajímalo, jak by jste postupoval jako advokát, v případě, té by jste zastupoval proti státu, případně ministerstvu zdravotnictví, někoho, kdo žije uprostřed komunity, která odmítá karantenu, případně zda i učitel má právo na ochranu svého zdraví, pokud děti budou mít v případě nákazy právo chodit do školy. Na konec osobní poznámku, vy by jste ani v případě válečného stavu nepřerušil svou činnost v případě sirén o blížícím náletu? Není karantena něco jako ta siréna? |
|
|
J. Nevrkla 30.7.2020 7:36
|
|
|
P. Hatina 30.7.2020 15:31Víte, bohužel ta otázka neodpovídá aktuální situaci. Jistěže postaru by odpověď zněla "strčte je do izolace /a kdyby si bránili, pošlete tam policajty/ - ale to se týkalo epidemií, které postihují malé procento lidí, v nějaké malé lokalitě, a poměrně krátkou dobu (max. několik týdnů), s tím že to neovlivní celou společnost, ani ekonomiku, ani státní správu na delší dobu. Jenomže, za současného stavu, kdy se právě to děje, tak odpověď zní "nikdo to neví".. V podstatě experimentujeme, s tím že některé kroky se pak vyhodnotí jako špatné (buď jsou ty restrikce malé nebo naopak velké) - a záleží jen na tom, kdo pak bude ochotný převzít zodpovědnost.. Asi nikdo.. |
|
|
P. Hatina 30.7.2020 2:51Btw, už jsem to tu včera psal, drobný rozdíl je v tom, že v případě náhrad za opatření v nouzovém stavu si může (teoreticky) vysoudit náhradu každý podnikatel. Tak v případě stížností volby , dosud platil úzus že je Ústavní soud zruší a nařídí opakování pouze pokud by to porušení mělo závažným způsobem ovlivnit výsledky voleb. Což se dá už nyní odhadnout, že k tomu nedojde.. Jenomže se bohužel vracíme k tomu co psáno v úvodu. Zda je totiž ÚS schopen obhájit si svá předešlá rozhodnutí...A ono se bohužel může zjistit že schopen není. Že pak rozhodne na základě nějaké ústavni stížnosti, že byť třeba jediný kdo nemohl,, a volby se zruší tak i tak. |
