Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Soumrak dětských práv?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Moravcová 20.4.2019 13:17Ano, na práva dětí se zapomíná především. Stejnopohlavní páry si opatřují živou hračku, na právech a pocitech té "hračky" jim nezáleží. |
|
V. Církva 20.4.2019 21:19Re: Ano, na práva dětí se zapomíná Ano, je to tak. Protože tihle modernisti, jsou především sobci a šílenci. Pokud mluví o právech, mají na mysli práva "vyvolených", tedy jich samých nebo jimi privilegovaných menšin. Nejméně práv má bílý heterosexuální muž, a ještě méně bílé nenarozené dítě. To je jediný člověk který může být beztrestně bez vlastního souhlasu zabit. |
|
|
M. Pechar 22.4.2019 0:57Re: Ano, na práva dětí se zapomíná Četl jsem kdysi sci-fi povídku, kde byl možný „potrat“ až do tuším 12. roku života dítěte, že prý do té doby nemá duši nebo tak nějak. Tak se přihlásil dospělý mučedník, že ani on nemá duši a přeje si být potracen. (Palach nebyl blázen!) Již dnes je v (některých státech?) USA prý možné „potratit“ i novorozeně těsně po porodu (prý se nějaká ženská svině soudila s lékaři, že po porodu nechali dítě žít). Nechci rozviřovat neplodnou diskusi o tom, je-li zabití embrya vraždou či zabitím či „kosmetickou úpravou“, tedy odstranění části těla matky (jaképak matky? maminka nechá plod zabít? pak to není matka), nicméně tohle už je hodně přes čáru. Na tomhle participují lékaři? Hippokratés by se přinejmenším divil. A tak nevím, jestli chci v takovém světě žít. Naštěstí je mi už 50 a s ohledem na rodinnou anamnézu i přes pokročilejší zdravotnictví nečekám víc než dalších 25, maximálně 30 let. Dosud rozumím současné technice (počítač), ale nerozumím tomu, kam se svět zase řítí. Fakt doufám, že včas umřu. (Včas neznamená číslo, včas je prostě ten pravý okamžik.) |
|
|
M. Pechar 21.4.2019 0:20Zapomíná se na leccos, aneb spousta otázek… Nemluvím o dětech vyrobených na zakázku, to je jiná kategorie. Ovšem i stejnopohlavním párům může na právech a pocitech dítěte záležet – čestné výjimky, kdy je dítě skutečným potomkem například jedné dříve ne tak vyhraněné lesby, která po rozvodu či smrti manžela žije se svou partnerkou a dítě k oběma ženám přilnulo. Strkat po smrti matky takové dítě do děcáku je sviňstvo. Nicméně takových případů bude pár promile, než aby se kvůli tomu měla měnit legislativa v redefinici manželství. Stačil by nějaký dílčí zákon. To jsou příklady, kdy si stejnopohlavní páry hračku nepořizují, jen tam to dítě už je; akorát že takových párů bude minimum; nebo nechtějí tak hlasitě křičet za nárok na hračku. -- On ostatně zákon o registrovaném partnerství je svým způsobem diskriminační, jenže zcela naopak, než jak je to ze strany homolobby předkládáno. Proč by například muž a žena (dvě kamarádky, dva kamarádi...), kteří jsou pouze „kamarády na život a na smrt“, ale intimně spolu nežijí a jeden z nich má nezaopatřené dítě, nemohli uzavřít nějakou podobnou smlouvu? Dědictví, informace o zdravotním stavu a opatrovnictví dítěte v případě smrti jednoho z páru? Možná pojem manželství „diskriminuje“ jiné dvojice než muž+ženam ale stejně tak řidičské oprávnění nedostane slepý, zvukařem se nestane neslyšící a vysokou školu nevystuduje sebesocializovanější člověk s downovým syndromem. Klidně vymyslete nové termíny a dotyčným dejte nějaká práva, jen nebourejte civilizaci. ----- Spousta otázek a málo odpovědí, co? Je mraky těch, kteří mají jednoduchou odpověď na cokoli, ale na téhle úrovni je škoda se bavit. |
|
|
M. Moravcová 21.4.2019 12:12Re: Zapomíná se na leccos, aneb spousta otázek… Všechno se dá zajistit smluvně. Ze smlouvy se ale nedá udělat politikum. |
|
|
M. Pechar 22.4.2019 1:05Re: Zapomíná se na leccos, aneb spousta otázek… Dá. Registrované partnerství je smlouva a tehdejší homolobby z něj udělala politikum; prý jim šlo o důstojnost etc. a slibovali, že víc nebudou chtít. Salámová metoda; kterak uvařit žábu? |
|
|
K. Janyška 21.4.2019 9:17Re: Ano, na práva dětí se zapomíná Ano, to je svinstvo svinstev a zločin na dětech... Dzp. |
|
|
V. Pavelka 21.4.2019 12:11Re: Ano, na práva dětí se zapomíná PRÁVO těchto menšin je důležitější, at to stojí cokoliv .. |
|
|
K. Janyška 21.4.2019 19:01Re: Ano, na práva dětí se zapomíná Právo nenšin neexistuje. Je to výmysl rudočerných bestií... Dzp. |
|
|
V. Kolman 20.4.2019 12:44"ČÍSLOVANÍ RODIČE" :-) Tatínku číslo 1! Tatínku číslo 1!! Tatínek číslo 2 je eanej! Nechce mi půjčit holicí strojek! To je ale ošklivej tatínek. |
|
|
J. Kanioková 20.4.2019 12:25Právo dítěte na otce a matku - http://www.dijg.de/homosexualitaet/adoptionsrecht/recht-mutter-vater/ Manželství gayů: Mnohoženství a sňatky s nezletilými, obává se advokátka.,,Homoadopce”? Zapomněli jsme se na to dívat očima těch dětí - https://sux.cz/0167 Důkaz, že děti, chlapci a dívky se rodí jiné - nová studie ukazuje, že rozdíly mezi mozky mužů a žen začínají už v děloze - https://twitter.com/V_of_Europe/status/1110610467251253249 Copak lidé nevidí důsledky toho, že vyrůstá kolikátá generace bez zažitého smyslu pro nějakou hierarchii, rituály, vztahové vzorce? To není jen o rodině, to je o chování lidí k jejich okolí obecně - spousta jich neumí přijmout odpovědnost za svá rozhodnutí, nevědí, co to je závazek či povinnost. To všechno je důsledek rozvolněné rodiny za posledních pár desetiletí. Roky vývoje jsou extrémně delikátní. Dítě musí objevit svou identitu, a tomu musí čelit s rodiči obojího pohlaví, aby prozkoumalo všechny odstíny lidské bytosti ve své realitě: mužské a ženské. Rovněž i jejich koexistenci, komunikaci, i proměňující se hierarchii v časových stádiích. Co dítě potřebuje, je komplementární rovnováha DVOU typů rodičovské lásky, mateřské, otcovské, v RODINĚ.. Muži a ženy přinášejí do rodičovství rozmanitost; každý poskytuje jedinečný přínos do vývoje dětí, který nemůže být replikován jinak: matky a otcové prostě NEJSOU postradatelní. |
|
|
V. Církva 20.4.2019 21:35Re: Právo dítěte na otce a matku - No jsou i šílenci kteří tvrdí, že dříve dítě nežilo v rodině ale třeba tlupě. Zapomínají ale, že v té tlupě byli muži a ženy. Že to byla taková velká rodina, ale určitě ne jednopohlavní. A v neposlední řadě, že ti lidé třeba i jedli lidi. Vracíme se teda někam tam? Asi ano. Nejdřív islámská pedofilie a mnohoženství, pak už ne Islám, ale rovnou lidojedi?! A mám pocit že i u Indiánů byly trvalé vztahy a vědomí otcovství. |
|
|
D. Mach 20.4.2019 22:33Re: Právo dítěte na otce a matku - Takže byste zakázal rozvody, nebo jak se díváte na to, že dnes už prakticky třetina dětí vyrůstá v rozvedených rodiných a často bez kontaktu s otcem? |
|
|
M. Pechar 20.4.2019 23:29Re: Právo dítěte na otce a matku - Rozvody jistě nejsou řádným instrumentem, ale není to argument. „Je-li už dnes něco neřádně, budeme se chovat ještě neřádněji a tím vybudujeme řád?“ Jedna věc jsou zdravé děti v dětských domovech, které jsou právně neosvojitelné (tzn. že si je nesmí osvojit nikdo). Není jich náhodou většina? Druhá věc jsou zdravé a osvojitelné děti – pak nechť vyrůstají v rodinách (párek homosexuálů není rodina), tedy v přirozeném prostředí. A teprve až bude převis poptávky/nabídky, pak i takové děti nechť smějí být adoptovány homopáry, kde jim i podle mě bude líp než v ústavu. Obávám se však, že žádné takové děti nebudou; v rodinách je dosud velký zájem o zdravé osvojitelné děti. Třetí věc jsou postižené (mentálně, jinak zdravotně, případně znevýhodněné etnickým původem) děti, které si málokdo chce osvojit. Znám rodiny (muž + žena + další děti), kteří to dali. Pak i jim patří přednost. Čtvrtá věc jsou pak děti vyráběné na zakázku. Tomu vy (a vám podobní) otevíráte dveře. Obávám se totiž, že o děti v dětských domovech vám nejde, nikdy nešlo a nikdy nepůjde. Jedinou výjimku bych připustil v případě, kdy jde o skutečného potomka jednoho/jedné z homopáru. Jen nevím, jak to legislativně „ošetřit“ – jak má říkat „druhé mamince“ či „druhému tatínkovi“. Ale drakonicky bych trestal nechat si vyrobit dítě na zakázku, takové děti jsem na mysli neměl. |
|
|
D. Mach 21.4.2019 8:16Re: Právo dítěte na otce a matku - No ale pokud by si dvě lesbičky osvojily dítě, tak jsme u stejného problému, protože by to právně mohla udělat jen jedna z nich. A jestli oběma matkám bude říkat mami, nebo jim bude říkat jménem, no není to jejich věc? |
|
L. Harvánek 21.4.2019 19:30Re: Právo dítěte na otce a matku - Děti na zakázku? To by mohl být docela zajímavý a výnosný byznys. Ale co když se sblíží dva sourozenci se stejnými biologickými rodiči? Protože o tom sami nevědí, mohou spolu začít intimně žít a incest je na světě. Nestálo by za to, přijmout opatření, která by tomu zabránila? Metody vidím dvě, můj vyhraněný názor stejně nebude brán v úvahu a měli by rozhodnout politici, kteří byznys "dětí na zakázku" neprozřetelně povolili. |
|
|
P. Lenc 20.4.2019 10:07Dík pane Křečku. |
|
|
J. Kanioková 20.4.2019 12:48Já taky děkuji, pane autore
|
|
T. Hraj 20.4.2019 9:41Současný Křeček Omlouvám se panu Křečkovi za radost, kterou jsem před lety měl při jeho nezvolení ombudsmanem. Byl jsem pod vlivem jeho starších textů (o bytové politice a pod.). Především jsem ale neměl nejmenší tušení, co je jeho konkurentka zač. Předposlední věta vystihuje podtatu věci: právně mohou mít stejnopáry totéž (diskriminováni tedy nejsou), ale oni chtějí změnu POJMU manželství (tedy kulturní posun celé společnosti). |
|
M. Prokop 20.4.2019 11:07Re: Současný Křeček Dojde-li řeč na byty nebo ekonomiku, blbne pořád stejně. |
|
|
K. Janyška 20.4.2019 9:07Dětská práva nikdy neexistovala. Jen v palicích ujetých neomarxánů. Existuje jen povinnost rodičů se o děti starat, povoleným způsobem. Děti právními subjekty nejsou a nikdy nebyly... Dzp. |
|
M. Mikulec 20.4.2019 9:14Re: Dětská práva nikdy neexistovala. Jen v palicích Kdyby to bylo, jak píšete, nemohly by spousty děti mít dluhy, ke kterým přišly jako slepý k houslím. |
|
|
M. Prokop 20.4.2019 9:18Re: Dětská práva nikdy neexistovala. Jen v palicích To je práce těch neomarxánů. :-P Ale vážně, Kajan má pravdu a už to říká i ÚS. |
|
|
M. Pechar 21.4.2019 0:30Re: Dětská práva nikdy neexistovala. Jen v palicích Jsou lidská práva – ta, na kterých stojí civilizace. Nezavraždíš. Neukradneš... Leckterý muslim by vám přitakal, že děti ta práva nemají, že neexistují dětská práva, a proto si pravověrný muslim smí mezi koleny dítěte vyhonit penis. Podle vás a podle něho práva dětí nejsou. Anebo jsou? Jste muslim? anebo jen dzp, tedy Debyl-Z-Prdelákovic? Tohle prý říkal ajatoláh Chomejní. Máte k detem zřejmě stejnou úctu jako on. |
|
J. Anděl 21.4.2019 9:19Re: Dětská práva nikdy neexistovala. Jen v palicích To jsou zákazy a zabít nesmíte ani (narozené atp.) dítě. Nesmíte ho ani ukrást, nemáte-li k tomu úřední pověření (sarkasmus). Idea práv se snaží vlastně ospravedlnit tyto zákazy, posílit jejich platnost, jako sjednocující prvek třeba více zákazů. Aby se nedalo moc diskutovat o jejich zrušení. Rozvíjí se však i idea práv, která tvoří povinnost. V některých případech dává smysl (povinnost lékaře ošetřit, policisty pomoci, limitovaně pak každého občana). Mají však (ta práva) maligní tendence. Především jsou-li vedeny idealismem, který nemá oporu v realitě, stavem civilizovanosti mezi občany. Tam, chceme-li usilovat o dlouhodobější efekt (delší, než pár volebních období) stojí za to vystačit s limitovanými zákazy (jako ono nezabiješ). Sexuální zneužívání dětí je zakázané. Nikoliv kvůli "právům", ale jako ochrana něčeho (někoho), co je nám drahé. Ideje práv mají zvláštně odosobňující efekt. Vzbuzují dojem, že v nějakém zákoutí vesmíru existují a my je jen musíme objevit a přijmout. Tím se podobají některým náboženským dogmatům (třeba právě toho islámu). V opozici myšlence, že se lidé (a život obecně) vyvíjejí dynamicky a že osvědčená pravidla jsou jen vyzkoušené metody bezpečného plutí v proudu, nikoliv svaté dogma bez viditelně praktického účinku a vztahu ke konkrétním (pozorovatelným) dějům. |
|
|
K. Janyška 21.4.2019 9:19Re: Dětská práva nikdy neexistovala. Jen v palicích Houby s octem, to je jediné právo pravé, právo evoluční soukromé. Tzv. lidská práva jsou jen pitomou nevymahatelnou, jen brutální silou, politickou deklarací rudočerných... |
|
|
D. Mach 20.4.2019 7:42Pouze mačistický pohled na věc ... Je to stále dokola diskuse nechápajících. Pokud spolu žijí dvě ženy, má dítě dvě maminky, ale jen jedna je biologická. Pokud se jí, nedejbože, něco stane, tak ta druhá nemá na dítě žádný právní nárok, a dítě putuje do dětského domova. Co je pro dítě lepší? Žít dál se svojí matkou č. 2, na kterou je zvyklé, nebo pobyt v děcáku, na který navíc my všichni ostatní musíme přispívat? A pak je zajímavá ještě jedna věc, a to jak moc se na tuto otázku liší pohled mužů, kteří vystupují jako rádoby konzervativní ochranánci tradiční rodiny v zemi, kde je nadprůměrně vysoká rozvodovost, a žen, které tu rodinu většinu života "táhnou". |
|
|
P. Zinga 20.4.2019 9:09Re: Pouze mačistický pohled na věc ... Jakého seš pohlaví. Machu: prvního, druhého nebo devětašedesátého?? |
|
|
D. Mach 20.4.2019 22:41Re: Pouze mačistický pohled na věc ... Nevím, proč mi tykáte. Zřejmě vám chybí základní vychování dítěte z běžné rodiny s otcem i matkou. A otázce už vůbec nerozumím. Psal jsem něco o více druzích pohlaví? Nedíval jste se při psaní příspěvku náhodou v televizi na film Samotáři? |
|
|
M. Koutný 20.4.2019 9:16Re: Pouze mačistický pohled na věc ... Proč by mělo nutně putovat do děcáku? Nemá další příbuzné? Nebo je jeho matka slépka, která se nestýkala s vlastní rodinou? A co otec dítěte, neznámý? Pokud ho "matka" počala s jakýmsi anonymním dárcem spermatu, říká to mnohé o její duchovní úrovni a míře zodpovědnosti, a mj. o tom pan Křeček mluví. A mimochodem, existuje tu pěstounská péče a jsem si téměř na 100% jistý, že kdyby o ni v popsané situaci "rodič 2" požádal, bylo by mu neprodleně a přednostně vyhověno, právě díky vztahu, který s dítětem má. |
