Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Překotný porod a prapodivné soudní rozhodnutí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kilian 25.8.2011 15:54Milý Radime, ----jmenovaná porodila překotně, risiko pro novorozeně vyplývá právě z toho překotného porodu, risikem je zejména nitrolební krvácení ---- hodinu nekontrolovaný nepřerušený pupečník znamená risiko jak ztráty krve, tak nadbytečně tranfuse, což záleží na okolnístrech, např. na poloze novorozeněte vůči placentě a na kvalitě kontrakcí v té době ---- odborný pohled, representovaný dr Pařízkem coby předním představitelem odborné gynekol.-porodnické společnosti, je, že novorozenci z překontého extramurálního porodu má být neprodleně zajištěna nemocniční péče, je to tedy jisté kriterium poskytnutí péče lege artis a lékař ZZS to nepochybně respektoval a jakkoli onen odborný pohled není právní normou, determinuje péči lege artis, ke které právní normy zavazují ---- zákon stanovuje, kdy je lékař oprávněn provést výkon u dítěte, jehož zákonný zástupce tento výkon odmítá, tvrzení, že k podchlazení dítěte způsobil transport, je intuitivní |
|
|
J. Kilian 25.8.2011 15:54Re: Milý Radime, ---- soudní znalec se nevyjádřil, to mne překvapilo, neboť mám za to, že povinností plynoucí soudům ze zásady iura novit curia je i provádět právní kvalifikaci na základě skutečností stranami vylíčených v řízení a na základě provedených důkazů (tedy v zásadě nalezení správné hypotézy právní normy, pod níž je možné přednesené skutečnosti podřadit |
|
|
K. Krbálek 25.8.2011 14:43vina všech doktorů Mám pana Uzla rád, je s ním švanda, ale možná by se měl zamyslet, proč stále víc rodiček nedůvěřuje doktorům, proč stále víc jich chce rodit jinde než ve sterilní nemocnici. A já se ptám, proč porodníci stále trvají na svých zastaralých postupech, kdy těhotenství je pro ně nemoc a porod operací a proč neumožňují ženám přirozené porody - musí rodit s nohama nahoře, a když to nejde, stříhá se, píchají se injekce či rovnou řeže. Tak když je rodit doma nebezpečné, ať se zřizují porodní domy v blízkosti nemocnic, kde by ženy měly jak domácké prostředí, tak po ruce rychlou asistenci doktorů. A možná by bylo přínosnější, když by ženám pomáhaly porodní asistentky - duly, které se umějí do ženy vcítit, než létající doktor, který za den zvládne deset porodů. |
|
|
J. Kilian 25.8.2011 15:27Re: vina všech doktorů jak víte, že stále víc rodiček nedůvěřuje doktorům ? |
|
|
B. Pauk 25.8.2011 12:50V podstatě je to souboj Uzla s advokáty. Každý z nich se chce jednak zviditelnit, ale především naloupat peníze. To platí jak pro Uzla, tak pro advokáta rodičky, jednomu moc nezáleží na pacientech, druhému na klientech. |
|
|
J. Kilian 25.8.2011 16:09Re: V podstatě je to souboj Uzla s advokáty. nevím, skoro bych spíše řekl, že mu na pacientech záleží. Kdyby nezáleželo, bude volat po tom, aby zákonem bylo nezpochybnitelně a bezvyjímečně stanoveno, že o dítěti rozhoduje výhradně jeho zákonný zástupce a nikdy nikdo jiný. |
|
|
V. Schwabová 25.8.2011 12:30Odpovědi na vaše otázky Soudního přelíčení jsem se účastnila a mám tyto informace: 1. Soudní znalec nebyl potřeba a navíc ho prý advokát záchranky navrhl pozdě. Prý ale nebyl potřeba, protože podle zákona musí být na místě shledána nějaká porucha zdraví, aby mohlo být konáno proti vůli rodičů. Lékař prý dítě vyšetřil, nic neshledal, rodičům poblahopřál a pak je chtěl převézt "pro jistotu". Dokonce do zprávu uvedl Apgar skore 10. Rodiče mu ale chtěli jen poděkovat za ošetření a rozloučit se, pediatra by navštívili ráno. Lékař nejednal v z důvodu ohrožení dítěte něčím konkrétním, ale jen proto, že se to tak dělá a nikdy předtím se s odmítnutím převozu nesetkal. Jenže zákon vyžaduje, aby dítě něčím konkrétním trpělo a to netrpělo, tudíž lékař na ně neměl právo volat policii a k převozu je nutit. 2. Pokud spojitost s úmrtím lékaře byla, je to smutné, ale je to asi vina ředitelství záchranky, která neměla zpracované standardní postupy tak, aby lékaři postupovali dle zákona. 3. Byli vyslechnuti další dva záchranáři. Policisty patrně nikdo nenavrhoval, ale stejně by nebyli schopni se vyjádřit k tomu, zda dítě bylo ohroženo či nikoliv. Ani personál novorozeneckého oddělení nebyl vyslechnut, patrně proto, že opět by nebyli schopni posoudit, v jakém stavu dítě bylo, když přijela záchranka. Sice dítě údajně bylo přijato podchlazené, ale u soudu padla podezření, že si to zdravotníci vymysleli, aby mohli následně odůvodnit zásah. 4. Asi nebylo důležité, zda bylo možné vyloučit skryté vady novorozence, ale důležité bylo, zda bylo možné s jistotou nebo velkou pravděpodobností tvrdit, že dítě nějaký problém má. |
|
|
R. Langer 25.8.2011 14:16Re: Odpovědi na vaše otázky Hm, no v podání protistrany by to možná vyznělo jinak. Ale to už se asi nedozvíme, že? ;-) |
|
|
V. Novák 25.8.2011 14:27A kdyby tam ty skryté vady byly a lékař je nerozpoznal (proto jsou skryté, že se nedají snadno poznat) - tak byste kvičela, že lékař zanedbal péči a ubohou matinkou připravil o bábetko... Když o pomoc nestábla, neměla, kráva, doktora volat. Vyklopit dítě zvládla, co s ním dál neměla tušení, a hlavně nemá ani tolik slušnosti, aby za pomoc poděkovala. Příště by na její volání neměla sanitka přijet vůbec - a ať jí pomůže ten čokl! Neuvěřitelná kráva... A vy taky. |
|
|
V. Schwabová 25.8.2011 14:37Re: A kdyby tam ty skryté vady byly a lékař je nerozpoznal Běžte si zamasturbovat, ať se uklidníte. |
|
|
J. Kilian 25.8.2011 16:19Re: A kdyby tam ty skryté vady byly a lékař je nerozpoznal Pozoruhodná rada, Vy sama s tím máte nějaké dobré vlastní zkušenosti ? |
|
|
T. Vodvářka 25.8.2011 14:46Re: Odpovědi na vaše otázky Vážená paní, pokud jste se opravdu účastnila přelíčení, prosím o odpověď na následující otázku. Proč rodiče volali záchrannou službu? Ta je zřízena - pro vaši informaci - pro náhlé stavy, které ohrožují zdraví či život občanů. Pokud bylo vše v pořádku, mohla rodička porodit své dítě, zaopatřit dle náležitostí a další den jít k pediatrovi. Nemusela "obtěžovat" RZP, jež třeba mohla být k užitku jinde. Nebo opravdu nebylo vše v pořádku /někdy i Apgar 10 nemusí být zrovna argument pro ideální stav/, pak však musí lékař jednat i proti vůli rodičů - to jsem již uvedl ve svém prvním příspěvku/ Váš argument pod bodem 4 je mediálně vděčný v případě, že se problém objeví. Ono opravdu není vždy hned vše jasné, každý člověk je jiný. Poté se objeví problém, lékař je s prominutím "za blbce" a soudci jsou rezolutní. |
|
|
V. Schwabová 25.8.2011 15:07Re: Odpovědi na vaše otázky Asi žádná jiná služba v noci neexistuje. Rodiče chtěli podle svých slov dítě vyšetřit a nechat odborně přestřihnout pupečník. Když se žádný problém u dítěte nenašel, tak chtěli zůstat doma. Kdyby lékař shledal na místě, že dítě má problém, tak by jeli do nemocnice. On ale žádný problém nenašel, přitom dítě zkontroloval a to umí snad i dětská sestra zjistit, že dítě dýchá a že mu bije srdíčko, ne? |
|
|
J. Kilian 25.8.2011 15:30Re: Odpovědi na vaše otázky " protože podle zákona musí být na místě shledána nějaká porucha zdraví, aby mohlo být konáno proti vůli rodičů. "Podle kterého zákona ? Prý, prý. |
|
|
S. Ševeček 25.8.2011 7:47Ruby šuby amerika ruby šuby amerika |
|
|
J. Němec 25.8.2011 7:33Vidím to stejně S panem Uzlem v drtivé většině jeho názorů nesouhlasím, ale v tomto případě má pravdu. Lékař má svou povinost z pozice svého povolání a vzdělání. Bylo zamezeno ohrožení života. Kdyby bylo dítě dlouhodobě odejmuto, tak by to v pořádku nebylo, ale pokud bylo třeba inkubátoru a pokud byl porod proveden takto amatérsky, udělali lékaři co museli. Doufám také, že budou obvinění osvobozeni. Dokonce může být matka dítěte ráda, že nebyla sama obviněna z nedbalosti. |
|
|
T. Vodvářka 25.8.2011 6:04Proklatě málo informací U podobných případů je vždy hodně emocí, jsou mediálně vděčné a vyjadřuje se k nim kdekdo. Nikdo neubírá právo ženě porodit jakýmkoliv způsobem a kdekoliv. Tím, že nevolá k porodu lékaře, bere na sebe odpovědnost za sebe i dítě s plnými právními důsledky. Pokud však lékaře vyzve /navíc Rychlou záchrannou službu/, musí počítat s tím, že lékař na sebe onu odpovědnost za zákrok vezme. Dle zákona je lékař povinen konat tak, aby u dětí do 18 let chránil jejich život a to i proti vůli jejich rodičů, pokud jejich vůle jde proti zájmům dítěte. Nalezne-li rodičku a dítě s neošetřenou pupeční šňůrou, okolo toho motajícího se psa, koná nejlépe tak, že dítě z tohoto prostředí odejme. Zkusme si prosím představit opačnou situaci. Lékař přijede k dokonanému porodu, nalezne dítě a rodičku v uvedených podmínkách. Provede přestřižení šňůry, ošetření dítěte a odjede. Pokud půjde o chytrého lékaře, nechá si od rodičky podepsat negativní revers. Následně dojde ke komplikacím a dítě zemře. Na uvedeného lékaře se vrhne právník, televize NOVA apod. Bude skandalizován za neposkytnutí pomoci. Negativní revers bude zpochybněn tím, že rodička v tomto stavu nebyla schopna rozpoznat závažnost svého stavu a stavu dítěte. Lékař bude navždy profesně pohaněn. Připojuji se tímto k MUDr. Uzlovi a vyjadřuji své pochybnosti nad rozsudkem soudce, který rozhodl o vině lékaře a náhradě škody. Přál bych mu, aby v případě, kdy on sám se dostane do nouze, k němu přijel rozhodný a vzdělaný lékař a ne alibista, který dá přednost judikátu před zákrokem, který zachrání život či si aspoň ponechá zdravý rozum. |
|
R. Gramblička 25.8.2011 10:54Re: Proklatě málo informací heh, přesně tak, někdy mám pocit, že ať dělám cokoli, pořád je to špatně. Viz také četné případy u policie, jednou zasahuje příliš laxně, podruhé zase moc tvrdě, prostě, člověk se nezavděčí. Nemluvie o případech nečekaných komplikací a nepředvídaných situacii, majících za následek postižení nebo smrt. Jistě má se to vyšetřit, ale ne hned ostrakizovat dotyčné lékaře a zaklínat je žalobami. |
|
|
J. Šimonová 25.8.2011 13:57Re: Proklatě málo informací Tento názor podporuji. Mimochodem, kdybyste byl Tomáš a studoval gympl v O-Zábřehu, byli bychom téměř spolužáci. |
|
|
J. Šimonová 25.8.2011 0:13Lékař byl na místě jako autorita Možná proto vystupoval z pohledu laika autoritativně. Lékař ale zodpovídal za to, jak se dále bude vyvíjet zdravotní stav rodičky i dítěte. Kdyby se s nimi stalo něco zlého, těžko by obstálo tvrzení, že z galantnosti k matce jí vyhověl a nechal ji s novorozencem doma svému osudu. Rozhodnutí lékaře mělo být soudcem respektováno, neboť konvenovalo s běžnou lékařskou praxí v ČR. Pohotovost zásahu bych nezaměňovala za autoritativní jednání. Předpokládám, že se odvolá a vyhraje. |
|
|
Ž. Halabudová 25.8.2011 9:39Re: Lékař byl na místě jako autorita Lékař se těžko odvolá a vyhraje.--Dotyčný lékař posléze zemřel a žena podala žalobu.-- Více pozornosti při čtení, by nevadilo. |
|
|
V. Schwabová 25.8.2011 12:32Re: Lékař byl na místě jako autorita Možná je právě chyba v tom, že "běžná lékařská praxe v ČR" běžně nerespektuje práva pacientů. |
|
|
J. Šimonová 25.8.2011 13:33Re: Lékař byl na místě jako autorita Byl přivolán lékař podle zvyklostí a práva pacienta v ČR? Byl. Tak platí, že lékař rozhoduje o tom, co podle něj je nejlěpší pro pacienta, ne acient - ten je ovlivněn lecčíms a nenese zodpovědnost za to, co se stane poté, co zodpovědnost převzal lékař. Právo pacientky bylo nevolat lékaře a nic nechtít, ne zavolat a pak si stěžovat, že se lékař o ni a dítě postaral. Obvykle se poporodní pěče nedělá v polních podmínkách, tak skončila v porodnici. To se jí toho stalo, má si na co stěžovat, fakt, ještě ji obhajujte. |
|
|
V. Schwabová 25.8.2011 14:42Re: Lékař byl na místě jako autorita Já a mnoho dalších lidí si myslíme, že dítě patří matce, má být po porodu u ní u prsa a kojené. A ne někde vláčeno v noci pryč do mrazu. A pokud ano, tak by k tomu měl být sakra důvod - tedy akutní zdravotní problém dítěte, což není případ miminka, které nemá známky žádného problému. To by vlastně preventivně mohli být děti v nemocnici až do 18 let, aby byli ochráněni před rodiči, že? |
|
|
J. Kilian 25.8.2011 16:05Re: Lékař byl na místě jako autorita " To by vlastně preventivně mohli být děti v nemocnici až do 18 let, aby byli ochráněni před rodiči, že? " Váš pokus o analogii silně kulhá a je tak marný. Máte dojem, že dítko, které pojedlo jed, dokonce i jen nějakou látku, např. tekutinu, o které není zřejmé, zda je jedovatá, nemá mít zajištěnu lékařskou péči, protože zatím nejeví žádné známky otravy ? Pokud takový dojem máte, pak je špatný. Pokud ne, pak věc vnímejte jako případnější analogon projednávaného případu. |
