Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Odškodné za neoprávněnou vazbu je směšné
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S.P.Q.B 27.8.2008 23:58Občan je přeci majetkem státu ! Tak si s ním může dělat co chce. |
|
|
Ondras 27.8.2008 21:20Vazba? A co zadržení II Naštěstí se má žena dovtípila, a tak promptně zavolala šéfredaktorovi, že to na vlak nestihnu a následně vytáhla z postele ty známé, o nichž věděla, že jsem s nimi byl. Asi hodinu nato jeden z přátel dorazil na strážnici, potvrdil mé alibi a uvedl další osoby, které se mnou v kritickou dobu byly. Já ovšem ještě absolvoval výslech - když jsem s pachateli jel v tramvaji (čin se odehrál předtím jinde), čeho že jsem si prý všiml. Následně jsem byl propuštěn s omluvou - doslova: "Chlape, vy jste tady asi vážně nevinně." Bylo to nedlouho poté, co byl zpěvák Hůlka zadržen a připoután k topení za trhání tulipánů, tak jsem si neodpustil: "Kdybych vám tady aspoň trhal kytky, co?" Odpověď zněla: "To bychom si s váma poradili jinak!" Poučení? Nemít rozumného šéfa, který mi za absenci nedal pokutu (jsem na smlouvu o dílo), tratil bych. Možná by mi zaplatili tuto konkrétní částku (bůhví kdy), ale kdo by mi zaplatil případnou ztrátu dlouhodobé zakázky? A to bylo zadržení na jednu noc. Následky podobně "pomýlené vazby" si ani nechci představit. |
|
|
Ondras 27.8.2008 21:19Vazba? A co zadržení? Před lety se mi stalo (a už nebyl socik!): Jel jsem v noci v tramvají, lehce unaven klimbal, abych byl jak vařený plž z ulity vytažen policií a zadržen pro údajné loupežné přepadení. Že je to omyl, se prokázalo až následující dopoledne, ale to předbíhám. Po perlustraci spolu s jakýmisi hnědočechy jsem byl naložen do policejního vozu a ovezen na stanici. Marně jsem vysvětloval, že jde o omyl a dokazoval, že v cca 8.30 ráno musím odjet z Prahy do jiného města na náhledy do tiskárny (jsem grafik), že to mám ve smlouvě a vnikne mi újma. Odpovědí bylo, ať prý nevyhrožuji. Na stanici Romy umístili do cely, mne z "nedostaku místa" připoutali k topení. Takto jsem setrval od cca 2.00 do 8.00 - přesně už nevím. Svědkové, kteří mi mohli potvrdit alibi byli dávno v kanafasu a mobily ještě nebyly rozšířeny... Zavolat mi nebylo povoleno. To až když přišel nějaký vyšší, takže jsem mohl zavolat manželce, bedlivě sledován a se spoustou zákazů, co nesmím říkat (mj. i kde konkrétně jsem). |
|
|
Mell 27.8.2008 21:09Přání osobní zkušenosti justičním inženýrům s výsledky jejich práce Pokud takovýto nesmyslný zákon projde všemi instancemi včetně parlamentu, tak nezbývá, než popřát těmtom justičním inženýrům, aby se rychle a na dlouho dostali do podobné vazby (třeba díky politickým bojům nebo mafiánským hrám) a vyzkoušeli si, jak chutná moc z druhé strany. Místo statisícových příjmů a společenské prestiže, dvě stovky kapesného a pád do společenské žumpy a to jen díky chybě nebo úmyslu nějakého úředníka nebo neschopnosti se ubránit zájmům některých skupin. Naopak bych doporučoval nastavit tak vysoké odškodnění, aby si dal stát pozor a postihoval úředníky, kteří si z podobných poškození nevinných lidí nedělají těžkou hlavu. |
|
|
Ucetni 27.8.2008 19:08Kdo poradí - Odškodné v jiných zemích ? Zná tady někdo situaci v okolních zemích (Rakousko, Německo, Švýcarsko apod.) a může ji tady popsat ? Jestli je u nás odškodné opravdu jen 200 až 300 Kč za den, dělá to 6 až 9 tisíc za měsíc. A kde je náhrada ušlého přijmu (podle včerejších novin průměrně 23 tisíc měsíčně) ? A kdo doplatí dlužné sociální a zdravotní pojištění a podobně? |
|
|
Ludva 27.8.2008 17:59Škoda že pana Šťávu nezavřeli i kdyby seděl neoprávněně 20 let, pořád by stát dostatečně ušetřil. Mimochodem, jednou už odškodněn byl, asi aby měl na právníky ? |
|
|
J.G. Pašek 27.8.2008 13:23Nejlepší ze všeho je, žít a chovat se tak, abych neskončil ve vazbě . . .
|
|
|
Schumacher 27.8.2008 15:46Re: Nejlepší ze všeho je, žít a chovat se tak, abych neskončil ve vazbě . . . Můžete to prakticky rozvést ? Rád bych se poučil. Nejspíš žijete jako poustevník a nevycházíte mezi lidi. Nějaký Amík tady tam málem skončil jenom proto, že v tramvaji ho před tím přepadená prodavačka z trafiky označila za pachatele. Všeobecné mínění o tom bylo, že pár dnů za katrem by mu neuškodilo. Nebejt toho, že jeden doveda se celej večer ondil s porovnáváním fotek na počítači, mohl tam na nějakou dobu zkejsnout úplně nevinnej. A to jen proto, že ten kdo to měl na starosti byl línej ignorant tvrdící, že s našincem by se tam za louží taky nemazali. To samý se může stát i tam u vás. Až vás po dvaceti letech pustěj na základě testu DNA, můžete si gratulovat, že jste neskončil na elektrický sesli nebo podobně ošklivě. Protože líný ignoranti jsou v týhle branži všude na světě. Klidně postavěj před porotu chlápka pro mord a jako předmět doličný předloží revolver ráže 38. Co na tom, že ten mrtvej byl zastřelenej pětačtyřicítkou. To že jste nevinnej není zárukou že nemůžete bejt zavřenej. Stačí aby na Vás někdo ukázal prstem a pár zpovykanejch svědků, schopnejch odpřisáhnout, že byly unesený v létajícím talíři řeklo, jó, to je určitě von......Tak Vám přeju, abyste nepřišel o svý ideály o spravedlnosti. |
|
|
J.G. Pašek 27.8.2008 17:52Re: Re: Nejlepší ze všeho je, žít a chovat se tak, abych neskončil ve vazbě . . . Z hluboka se nadýchni a znova si přečti tu jednoduchou větu na kterou tak rozšafně reaguješ . . . . já tak vidím sebe a svět ve kterém žiju a nezávidím ti tvojí mentalitu vidět svět tak černě. Souhlasím, každý kdo poruší zákon BY MĚL být spravedlivě potrestán. Trestní zákony napsali NEPERFEKTNÍ LIDÉ pro NEPERFEKTNÍ LID, NEPERFEKTNÍ ADVOKÁTY A NEPERFEKTNÍ SOUDCE . . . . jenom jeden Člověk byl perfektní a stejně ho ukřižovali! Když si najmeš advokáta, musíš podepsat lejstra, když prohrajete soud, musíš mu zaplait za služby a vzdáváš se práva soudit ho protože prohrál. |
|
|
Schumacher 27.8.2008 18:44To už si myslelo lidí...a bum. Realita a události v ní jsou nezávislé na vidění světa. Připouštím, že nějaký nedobrý nebo nešťastný způsob myšlení může přivodit nemoc, úraz nebo ocitnutí se v nevhodnou dobu na nevhodném místě. Nevidím svět černě, ale realisticky s různým vědomím různé míry různých rizik. Považuju se za realistického optimistu a okud to jde, snažím si je nepřipouštět. Připouštím, že věděl bych-li méně o světě, asi bych byl spokojenější. Blaze bylo, když bohové ještě sídlili na Olympu. Jenže jsem zvědavej. Co mě nejvíc mrzí, že spoustu zajímavého se o světě nedozvím, protože ať se snažím sebevíc, stejně umřu. A nedovím, se nic dalšího o tajemství Vesmíru a hmoty, jestli se lidem podaří expanze mimo Zemi, jak a v jaké podobě bude pokračovat lidská civilizace. Jenže to co jsem se dosud dozvěděl z chytrých knížek chytrých lidí, kteří si říkají vědci, stačí na pořádnou depku. Tak se snažím zapomenout a hledat potěšení v radostech všedního dne. Jenže když já jsem hrozně zvědavej. Videmus nunc in speculum, et in enigmate....takhle nějak zní moudrá věta starého mnicha ve Jménu růže... |
|
|
Kolombo 27.8.2008 10:26Mluvit o právu v našich podmínkách nepostrádá nádechu komičnosti. Vždyť největší zločineckou organizací je sám stát, který organizuje zlodějinu, podvody, vydírání a omezování osobní svobody. |
|
|
Talián 27.8.2008 16:16Re: Mluvit o právu Jedna čerstvá. Zájemce o bezplatné tankování si vyrobí falešnou SPZ a vyrazí na lup. Bezpečností kamery ho natočí a pravý majitel originální SPZ má problém. Můj kolega to dotáhl až k soudu, kde v závěru vynesl trumfy. Na žalovanou SPZ má jiný typ auta a nemá benzin, ale naftu ( ještě že takhle ). Tak dostal alespoň trest za zatajování důkazů a krytí pachatele. Už K.H.B. napsal:"Bože kéž jsem policajtem....Pokud vyndáte z knihovny "Křest sv. Vladimíra" budete hned v obraze. |
|
|
Schumacher 27.8.2008 18:51Trest za zatajování důkazů a krytí pachatele ? Pokud byl žalován za krádež, soud je vázán skutkem uvedeným v obžalobě a proto nemohl být potrestán za to co v obžalobě není. Obviněný má právo hájit se jak uzná za vhodné, jen nesmí nikoho křivě obvinit. Obhajobu a důkazy neviny může uplatnit i v závěru hlavního líčení, dokonce i v odvolání a po právní moci rozsudku se může domáhat obnovy řízení s poukazem na nové důkazy. Nic z toho mu nesmí být přičteno k tíži, natož být důvodem trestního stíhání. Předpokládám, že tohle není případ z české justice. Pokud ano, pak Vám něco podstatného zatajil. |
|
|
Talián 28.8.2008 17:14Re: Trest za zatajování důkazů a krytí pachatele ? Bohužel, je to tak. Ten člověk to považoval za legrácku, která se lehce vysvětlí a podcenil, že vrchnosti se nechce předělávat dokumentaci. Mohl si nejvýše vybrat trest za pohrdání soudem. |
|
|
vltava 27.8.2008 10:20Stát vůbec nerad nahrazuje škodu http://www.novinky.cz/clanek/58872-policejni-zasahovka-omylem-prevratila-dum-na-ruby.html To je starší událost, kdy zásahová jednotka omylem vtrhla do jiného domu. Byli pak sice ochotni nahradit způsobenou materiální škodu, ovšem jenom do výše, kterou sami uznali za vhodnou. Hezké je také to, že v protokolu bylo "dveře musela policie násilím překonat až po předchozí marné výzvě", ve skutečnosti majitel seděl na zahrádce a volal na ně, že je odemčeno. No asi ty protokoly bývají předtištěné... |
|
|
Kolombo 27.8.2008 10:29Re: Stát vůbec nerad nahrazuje škodu Je tristní, jak se "náš" stát a jeho orgány brání nejen vyplácení kompenzací , ale i prosté omluvě obětem přehmatů státních orgánů, zatímco v jiných případech rozhazuje peníze plnými hrstmi. Čípak tento stát vlastně je? |
|
|
ceskej Honza 27.8.2008 11:04Re: Re: Stát vůbec nerad nahrazuje škodu No uz jsem nekde slysel, ze stát jsme MY. Jsem-li soucástí státu padá na mne dokonce spoluvina za jeho jednání a prehmaty !?! Dává-li stát nevinným z vazby 300 kc denne, neodpovídá to nikterak realite! Stredoveké podmínky k tomu, jakoz i neochota se omluvit dokreslují, jaká neschopná sebranka bez zájmu o verejne mínení nám velí. Nedivme se potom, ze lidé nejdou k volbám, nebo volí spatne, at uz z protestu, nebo z blbosti. Na vymahání penez od lidí ale stát exekutivu má a dobre ví jak úctovat nereálné penále a penále z penále! |
|
|
ascari 27.8.2008 11:11Re: Stát vůbec nerad nahrazuje škodu No pan Šťáva by možná uplně nesouhlasil.. |
|
|
Tomáš 27.8.2008 8:49odškodnění je opravdu směšné... nicméně mě příjemně překvapilo, že je vůbec nějaké. Proč ovšem nereflektuje výši průměrné denní mzdy neoprávně zadrženého je zarážející. Samozřejmě nemluvě o omezování osobní svobody v případě že zadržený je nevinen, a která je k nezaplacení. |
|
|
též od práva 27.8.2008 8:48vlčí demagogie Kolego, skončil jsem se čtením u Vašeho ... ve vazbě skončí i ti, kteří jsou nevinní... Nechce se mi věřit, že byste neznal § 67 a násl a k tomu vážící se judikaturu ÚS, NS. Vazba nenahrazuje trest, ale je opatřením (pravda zcela mimořádným) ku zdárnému průběhu trestního řízení. Co s "klientem", který (sice obžalován, ponivač se žaluje i v pochybnostech, narozdíl od uznávání viny) bude na 90% zproštěn, je na drogách, nedaří se ho zajistit k HL (třeba je nutné ho konfrontovat s poškozeným), opakovaně se nedostaví, nemá adresu apod. Právě proto toto skončí ve vazbě, i když bude posléze zproštěn. |
|
|
Cricket 27.8.2008 9:16Re: vlčí demagogie Vážený od práva, schválně jste uvedl příklad, na který autor narážel jistě až v posledku. Vzhledm k našemu soudnímu systému a hlavně lidem v něm já (spolu s Mikou Valtarim) "stříkám svoji vodu" na tyto judikatury nejvyšších právců. Duch článku (pohlédněte na podobenstvím s duchem zákona) hovoří o něčem jiném. Vaše demagogie je lejnem osličím. |
|
|
j 27.8.2008 10:17Re: Re: vlčí demagogie Kdybych měl soudit dle duchů zákonů, byl byste prvním, kdo mne zepsuje, drahý Kaptahu. Nadto zákony vytvářené Zákonodárnými tělesy jsou více než k postříkání a jejich duchy jsou mnohoznačné, zmatené. kde je duch § 67 a násl. tr. řádu? |
|
|
Dachs 27.8.2008 9:27Re: vlčí demagogie No já bych se chtěl Vlka zastat, to co uvádíte Vy, "též od práva" je klasický případ koluzní vazby kdy se dotyčný vyhýbá či může ovlivňovat svědky. Pokud pominou důvody, tak jej většinou pustí. Vlk měl na mysli zejména případy kdy lidi sedí ve vazbě rok a výsledkem není aní podání žaloby neb se ukáže, že je někdo křivě obvinil či se stali obětí nějaké policejní hry... A pak by měli dostat jednak náhradu ušlého výdělku a též jakousi prémii za to, že tam byli zbytečně, nevinně či na něčí popud. A samozřejmostí by mělo být revize každého z těchto případů a určení odpovědných osob. A zbytek ať zařídí třeba pojišťovny, ať se soudci, státní zástupci a policajti pojistí, on to opravdu trh vyřeší, protože až bude pojišťovna vyplácet milionové odškodné opakovaně, tak si na to posvítí a dá takovým ptáčkům pěkný malus. |
|
|
ascari 27.8.2008 11:20Re: Re: vlčí demagogie naprostý souhlas a nevidím důvod proč by státní zástupce-ten je ve vazebních věcech totiž ve skutečnosti nejdůležitější osobou,nemohl v takových případech odpovídat státu za škodu do 4,5násobku svého platu,jako odpovídá za škodu kdejaký soustružník ve fabrice. |
|
|
Karel 27.8.2008 16:21Re: Re: Re: vlčí demagogie I já musím s Vámi naprosto souhlasil v justici nikdo za nic asi nezodpovídá jedině ruka trhu to může změnit. Proč já ač jsem se soudy nic nikdy neměl bych si nemohl vybrat svého státního zástupce jako si vyberu třeba doktora. Pořád se jenom píší spisy kolem dokola a podstata utíká. Nemožné, ale není se čemu divit 20 let se justice nepohla do předu. |
|
|
pirat 27.8.2008 9:31fízle kreatury jako jseš ty nemají nárok kecat do toho co je právo |
|
|
j 27.8.2008 10:20Re: fízle A to máš nakonec pravdu, korzare, že do toho nemam co kecat, bo ja to pravo vytvařym, rozumyme (napsano tfrdě po ostrafsku)? |
|
|
ascari 27.8.2008 11:16Re: vlčí demagogie to jsou jistě skutečné případy,nicméně článek hovoří i jiných.Např. o manželích,kteří byli vězněni za padělání nosičů až po třech měsících znalec přišel na to,že jde o originály(!!!).Obecně považuji státní zástupce a ne soudce za nejslabší článek v naší justici a současně nejzranitelněší ve všech směrech ve smyslu hesla není žalobce není soudce. |
|
|
Schumacher 27.8.2008 18:54Re: Re: vlčí demagogie Pokud to s cédéčky bylo takhle, pak je to na klystýr odzdola nahoru. |
|
|
Tis 27.8.2008 8:03Kde je zakopaný pes? Odškodné řeší jen následek nezodpovědného, nebo zločiného, působení policistů a státních zástupců a soudců, které nikdo nevolá k zodpovědnosti, když nevného člověka drží několik měsíců ve vazbě, když je zřejmé, že mu jeho vinu, pokud je viný, nemůžou dokázat. Jak je možné, aby tak banální věc, jako bylo obvinění z korupce pana Čunka bylo vyšetřováno rok pomocí šedesáti policistů, když bylo zřejmé, žena na základě svědectví jedné, problematické osoby, nemůže být postaven před soud. Kolik to stálo peněz? Kdo jemu zaplatí morální újmu, kterou utrpěl? Jsme právní stát, když si můžou vyšetřující orgány dělat co chtějí? |
