Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Nezbeda ústavní soud
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. 27.4.2008 21:26Stále máme vzory Někdo si plete pojem vlevo - vpravo. Někdy...... Naše vláda, ale ví, kdy kterým směrem koukat na západ a kdy na východ. Např. když se hovoří o ceně elektřiny hledí na západ, když hovoří o zdravotnictví , nemocenské hledí a hledí až najde - světe div se - zakoukali se až v Rumunsku, tam jsou na tom prý ještě hůř?! |
|
|
AndyO 26.4.2008 20:37ale zatím opozici nenapadlo, že by mohla způsobit vládě nepříjemnost napadením jejich ústavnosti. samozřejmě že jde právě o tohle. I opozice dobře ví, neboť má přístup ke statistikám a zná potíže zaměstnavatelů, že procento účelových neschopenek je mezi určitou sortou zaměstnanců obrovské, 20 až 25% není nic výjimečného a že nastane chvíle, kdy tohle bude muset řešit ona. Zatím nedokázala vymyslet nic lepšího než to, že přehodí platby z pojištění, které se musí odvádět STÁTU na zaměstnavatele- jestli je tohle ústavní, tak jsem papež. Ale v boji za zvrácení výsledků voleb, které nedemokraticky odmítla uznat je ochotna udělat naprosto cokoli- koneckonců kulky a výhružky posílané volitelům Klause hovoří samy za sebe. |
|
|
strejda 26.4.2008 20:46Re: ale zatím opozici nenapadlo, že by mohla způsobit vládě nepříjemnost napadením jejich ústavnosti. První tři dny nemoci bude platit zaměstanavatel? Teď je na vládě a na parlamentu aby schválil opravenou část zákona. Kdo posílal ty volební kulky? Vy to víte? Tak se o to podělte s policií. Ta nic neví. |
|
|
AndyO 26.4.2008 21:43Re: Re: ale zatím opozici nenapadlo, že by mohla způsobit vládě nepříjemnost napadením jejich ústavnosti. zkuste projet starší návrhy nebo noviny, proč bych měla doplňovat vaše znalosti? Buď problematiku sledujete a něco o ní víte nebo ne. Volební kulky volitelům Klause posílali příznivci Klause, aby to volitelům rozmluvili a ti raději volili Švejnara. Jak jinak, strejdo? |
|
|
Vydra 26.4.2008 11:26Jako příspěvek do diskuse je dle mého názoru článek dobrý (nejsem bůvol ani kráva). Chci jen poznamenat, že zdánlivě hypertrofické zásahy ÚS nemají kořeny v této instituci, ale v tom, že porušování ústavy, včetně, prosím pěkkně, mezinárodních závazků, kde nejsou česká specifika, je notorickou a integrální součástí činnosti všech českých státních orgánů. A pokud jde o zábrany vnějších vlivů na činnost ÚS - nevěřím ve spásu pomocí nejlepších synů dělnické třídy ani čehokoliv jiného, včetně správné kultury. Myslíte, že by nebylo možné zákonem např. zajistit, aby předsedou ÚS nemohl být politik, který Ústavním soudem posuzované předpisy sám koncipoval nebo podpořit nezávislost soudců ústavního soudu doživotním mandátem, jako je tomu u soudců obecných soudů ?. |
|
|
P 26.4.2008 12:10Re: Jako příspěvek do diskuse je dle mého názoru článek dobrý (nejsem bůvol ani kráva). Nevím zda vám rozumím, ale když se podíváte na některé rozhodnutí ústavníhou soudu, jsou tam napsány i výhrady soudců, kteří s rozhodnutím nesouhlasí. Tam každý soudce nese svou kůži na trh sám za sebe, nemůže se schovávat. |
|
|
Buvol 26.4.2008 12:53Re: Jako příspěvek do diskuse je dle mého názoru článek dobrý (nejsem bůvol ani kráva). Ale seš krysa eufemisticky vydra, vid? |
|
|
omaha 26.4.2008 17:55Re: Re: Jako příspěvek do diskuse je dle mého názoru článek dobrý (nejsem bůvol ani kráva). Tento obrázek je též velmi eufemistickým zpodobněním tvého ega ! |
|
|
Forstmeister 26.4.2008 11:17Výklad ústavy Ústava v každém státě svým způsobem umožňuje i dvojí výklad. Záleží, kterak se pojme výroková logika jejich částí a částí jako komplexu. V USA, které mají snad nejednodušší ústavu, nyní nekteré jejich státy řeší výrokovou "oblzličku" o právu na držení zbraní (Dodatek II: Dobře organizovaná domobrana je nezbytná v zájmu bezpečnosti svobodného státu, právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být proto omezováno). Tak a jsme u toho. Domobrana a právo lidu. Pacifisté tvrdí, že jedině domobrana má to právo, tedy člověk musí být organizován třeba v LM, aby měl právo být ozbrojen, oponenti tvrdí, že to není pravda. Posuďte text, konjunkce či disjunkce obou výroků? Vycházím z českého překladu (emerická gramatika může implikovat jinou situaci). Řeší to washingtonský soud (tedy tu výrokovou logiku). Takže ústavnost se neřeší jenom v Česku. Doplňte mne. Pěkný víkend. |
|
|
IS 26.4.2008 17:54Re: Lidové milice-. domobrana v USA ! |
|
|
68 27.4.2008 4:45Re: Re: Lidové milice-. domobrana v USA ! Jistě, ISo. Ta Strana si to tam dovedla zařídit. |
|
|
Fafa 27.4.2008 21:29No prave; Proto u Nejvyssiho soudu vetsinou vystupuji pravnici se zkusenostmi v ustavnim pravu. Nejvyssi soud v DC nedela takove hlpouposti jako zvat si navrhovatele zakonu a ptat se v primem prenosu treba anestesiologa na jeho nazory na ustavni pravo. |
|
|
Buvol 26.4.2008 10:23Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? |
|
|
Buvol 26.4.2008 10:25Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? A co Ústava, pane Jemelíku, není náhodou taky špatná? |
|
|
Buvol 26.4.2008 10:34Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Nechybí v ní např. článek o tom, že ODS je vedoucí sílou v kapitalistické společnosti ?! |
|
|
xxx Kubeš 26.4.2008 10:38Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Nejen ústava ale i ústavní soud rozhodně vyhovují bůvolům. |
|
|
AndyO 26.4.2008 11:43Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? před pár týdny vřískal Paroubek, že je Ústavní soud v žoldu Topolánka- neměli byste si hoši propagandisti srovnat nejdřív výstřižky, než začnete svou práci? Takhle vám leccos unikne. |
|
|
Buvol 26.4.2008 13:06Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? To nevím, kde kdo vřískal .. za to vím, že ted vříská Topolánek o tom, že neplacené tři dny nemocnské jsou i v jiných zemích EU a že to tam není protiústavní .. Cekat od tohoto "duševního giganta", že by ho napadlo, že tam maj asi jinou Ústavu, by bylo asi příliš optimistické .. jeho tak může napadnout .. chřipka případně a ...ehm ehm ... |
|
|
AndyO 26.4.2008 14:44Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? to byste ale měl vědět - nebyl byste za blbce. Výklad ústavy je věcí Ústavního soudu, pokud vím, nikdy nenapadlo žádného idiota v nějaké zemi, aby tři dny nemocenské tahal k ústavnímu soudu- proč je to protiústavní vysvětlil soud po svém a já ho za to kritizovat nebudu, i když jejich rozhodnutí nepokládám za kvalitní. Mimochodem, v Ústavě je něco o vrchnolných představitelích státu a tudíž byste se k nim měl chovat uctivě a ne jako ke kusu howna, koneckonců zastupují stát i navenek a děláte svým chováním ostudu všem. |
|
|
Buvol 26.4.2008 15:39Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Vyhrožujete? Výborně, od takové opice bych ani nic jiného nečekal! A takoví "vrcholní představitelé státu" jako je ten Topolánek, který se prolhal a prointrikoval na post premiéra, kde by za skutečně demokratických poměrů, při nichž se respektujou zákony a hlavně zákon nejvyšší Ústava, nemohl dělat ani vrátného, tak takový představitel je pro mě mín než howno, které je užitečnější ... v Indii těmi howny totiž aspon topí .. |
|
|
Klaus 26.4.2008 15:59Re: Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? .. Topol je falešný a prázdný a ničí moje dílo .... |
|
|
omaha 26.4.2008 17:40Re: Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Nevím jak v Indii, (hovězí je tam posvátné), ale to tvé "howno" zaručeně jenom smrdí a nedalo by se použít ani na takovýto bohulibý účel (topení) ! |
|
|
Buvol 26.4.2008 19:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Ty se v tom nějak vyznáš! Jezdíš snad s hownocucem? |
|
|
omaha 27.4.2008 16:49Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Já jsem o tom "hownu" nezačal! Ale s politováním musím konstatovat, že se nevyznáš ani v tématice tolik tobě blízké! Howny se sice ve světě topí, ale úplně jinde a z jiných důvodů! Třeba v rusku sobím! |
|
|
jamo 27.4.2008 0:00to buvol ..předpokládám, že podle buvola (asi i mezi svým plemenem poněkud retardovaného) jedinými "skutečnými demokratickými poměry" byla léta rudého hajlování..pak doufám, že tenhle druh už konečně vymírá |
|
|
Novák 26.4.2008 19:19Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Pokud se jako to howno chovají, nebo ostatní za kus howna považují, žádné vážnosti si nezaslouží, ústava neústava. |
|
|
AndyO 26.4.2008 20:40Re: Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? nikoli, nemáte právo porušovat Ústavu nerespektováním demokratických postupů. Takže "Nováku", alou k Ústavnímu soudu a ke zdi. |
|
|
Topolánek 26.4.2008 20:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Prostě chceto to předělqt Ústavní soud, aby vyhovoval ODS a Topolánkovi, že jo? Jděte všichni do ppprrrdddelle! Počkejte až eskommtdertag tak udělám noc dlouhých nožů a pak budete teprv valit bulvy !! |
|
|
MUDr Jiří Kilian 26.4.2008 7:07díky za velmi solidní vyjádření. Já sice vidím vstup soudní moci do moci výkonné jako trochu výraznější ale to je věc vlastního právního vědomí, nepodloženého znalostí zákonů a teorie práva. Rozhodnutí o nemocenské mi přide jako docela principiálně nejvýraznější. Uvidíme, kam až soud zajde ve věci regulačních poplatků, soudní řízení v té věci bylo docela ostudné. Trochu mám pocit, že se tu objevuje jakýsi fenomen ius-kracie. Spor s Ústavou , rozpor s Ústavou a samotné vnímání ústavnosti mám za trochu odlišné věci. Když jsem sledoval jednu soudkyni ÚS, jak vedla výslech svědků ve věci regulaččních poplatků a jak vkládala své představy o systému zdravotní péče a jejího financování do jeho průběhu. měl jsem chjvílemi pocit, jakoby byli svědci v posici obžalovaných. Navíc vůbec nerozumím tomu, že by za čát zákona o stabilisaci veřejných rozpočtů měl být odpovědný ministr nebo premiér, myslel jsem, že je to odpovědnost zákonodárce a tedy že zákonodárce by měl předložit výklad zákona. Nejde o to, zda jsou polatky ideově správné, ale o to, jak daleko může soudní moc tuto ideovou správnost či nesprávnost posuzoovat a podle toho posouzení zákony měnit. Docela by mne zajímalo, zda se Ústavní Soud z hlediska kompetence soudní moci nedopustil protiústavního jednání. Za velmi dobrou připomínku v čelkánku mám kladení finančních překážek v přístupu k právu. Je to něco jako s těmi poplatky regulačními. A mám za to, že si i zde soudní moc zajistila něco, co odporuje lidským právům, aniž by proti tomu kdo protestoval. |
|
|
pozorovatel123 26.4.2008 8:58Re: díky Možná změna platby v prvních třech dnech je přípravou na schválení reg poplatků. V argumentaci se vyskytl odkaz na to, že když se platí reg poplatky i za první tři dny, pak by za tyto tři dny měla být i podpora. Z tohoto hlediska to vidím jako vyrovnání jedné disproporce v reformním balíku. |
