Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kdybych byl soudcem Šottem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 20.9.2022 11:12No jo, řekl bych, že dotaci dostaneme, budeme-li počítat se šlendriánem mezi ouředníky a politiky; případně je ke kýženému šlendriánu vhodně motivujeme. Koneckonců předpisy jsou hojné, nařízení spletitá a počet obého utěšeně bobtná, takže není žádná ostuda ouředníkova a už vůbec ne politikova něco nevědět, opomenout či nevykonat. Ty prachy se stejně musí na něco vyplácat a je vcelku jedno, za co; naopak když se nevyplácají, budeme kritizováni a bude jich škoda. |
|
|
P. Jánský 20.9.2022 8:57děkuji panu Chýlovi za podrobné osvětlení případu.. takto přehledně to vidím poprvé.. |
|
|
V. Čermák 19.9.2022 19:02Rádoby odborný posudek, ale asi bude mít Háček jako Skobu, jelikož podle něj nepostupoval Nevtípil, ani Šaroch, a ani Pavel Zeman ho nezmínil. A onis dlouhé rohy hodně Snažili... |
|
|
M. Grundmann 19.9.2022 11:45Autor si pravděpodobně nepřečetl článek 3 odstavec 2 citovaného nařízení komise EU, kde se mluví o stejném relevantním trhu nebo o sousedních trzích. Podle tohoto nařízení totiž by bylo Čapí hnízdo pravděpodobně malým podnikem i v případě, kdyby Babiš byl oficiálně majitelem Čapího hnízda. O tom ve skutečnosti celá kauza je. |
|
|
J. Chýla 19.9.2022 20:34O to přece vůbec nejde. Jde o to, co jsem uvedl slovy: Farma Čapí hnízdo nemohlo prokázat ani naplnění definice malého a středního podniku, neboť to vyžaduje zohlednění případného propojení s jinými subjekty (podrobněji a odkazy zde). K tomu je nezbytné znát všechny jeho akcionáře nebo společníky, neboť bez této znalosti nelze při stanovení počtu zaměstnanců a výpočtu ročního obratu nebo bilanční sumy rozvahy zohlednit údaje případných partnerských či propojených podniků. V případě akcie na majitele vydaných v listinné podobě, které nejsou imobilizované (tj. uschované v bance) tato informace dostupná ani v principu není. U těchto akcií stačí jen fyzické předání, takže o struktuře akcionářů v takovém případě neexistuje žádný seznam a emitent ani nikdo jiný nemá věrohodnou informaci o tom, kdo akcie vlastní. Emitent tedy ani v principu nemůže zjistit, zda splňuje definici MSP a navíc zajistit, že tomu tak bude po celou pětiletou dobu udržitelnosti. Z tohoto hlediska je veškerá debata o tom, kdo měl akcie Farmy čapí hnízdo v držení a zda je nebo není podpis Babišova syna Andreje na listině s potvrzením o přijetí akcií skutečně jeho, zcela irelevantní. Jediná relevantní otázka je, za RRS SČ, resp. její Úřad, měl považovat za prokázané, že Farma Čapí hnízdo splňuje podmínku na malý a střední podnik, i když v důsledku anonymních akcií nebylo možné prokázat, že Farma není a po celých pět let udržitelnosti nebude propojena s velkými podniky. Odpověď je, že samozřejmě neměl. |
|
|
M. Grundmann 19.9.2022 22:21Vaše argumentace mi připadá nepřesvědčivá. Informace o společnících v obchodním rejstříku nebo o zaknihovaných cenných papírech také nic neprokazuje sama o sobě, podíl v obchodní společnosti nebo cenný papír může být ve skutečnosti prodán a přitom tato změna nemusí být zanesena v obchodním rejstříku nebo zaknihována. Vlastnictví cenného papíru na doručitele je také známo pouze v určitý okamžik a nikdo si ani v jednom případě nemůže být jist, že daná situace odpovídá skutečnému stavu. Totéž platí i o kmenovém listu. |
|
|
V. Novak 19.9.2022 22:29A neměla být tedy žádost zamítnuta, protože žadatel neprokázal...? |
|
|
M. Grundmann 19.9.2022 23:08Chtěl jsem jenom říci, že žádná společnost nemůže zcela prokázat, kdo je společníkem nebo akcionářem. Takže by žádnou dotaci nemohla dostat žádná soukromá firma. |
|
|
J. Vorlický 20.9.2022 7:23k J. Chýla 19.9.2022, 20:34 100% souhlas s panem Chýlou. Postřehy pana Grundmanna pouze ukazují, jak je se mýlí v meritu věci. Zde přece nejde o to, co která firma může nebo nemůže prokázat. Jde o to, že když neprokáže, že je malý nebo střední podnik, patřičný orgán dotaci není oprávněn odsouhlasit. Je-li podstatou soudní kauzy oprávněnost nebo neoprávněnost dotace, má před soudem stát odpovědný orgán, ne pan Babiš, který formálně farmu ani nevlastnil. Tečka. |
|
|
J. Sedláček 19.9.2022 11:35Ještě by měli vyslechnout pí Langšádlovou, proč hlasovala pro schválení té žádosti, vím, že je mimořádně pracovně vytížená, ale snad by si chvilku času našla. |
|
L. Písařík 19.9.2022 10:24To máte tak: když není dost účasníků přespolního běhu, přiberou se i kulhaví a poloslepí. |
|
|
J. Černý 19.9.2022 10:03Kdo kdy kde pracoval ví, že hezky napsané podmínky pro dotace splnilo maximálně 5% žadatelů. Ostatní bylo v rukách úředníků a jejich kapes. To samé platí pro výběrová řízení na cokoliv. |
|
|
S. Rádl 19.9.2022 9:55Zdánlivě odborný rozbor vyznívá zcela opačně než zdánlivě odborný rozbor pana Jemelíka. Takže každý zase uvěří tomu, co si myslel dosud. |
|
|
J. Sládeček 19.9.2022 9:43A jáká je škoda? Žádná! Takže co chcete soudit? To není jako Casa, pandury, atd. |
|
|
R. Meišner 19.9.2022 9:11takže shrnuto--čím se vlastně Babiš provinil? podal nepodloženou žádost, která neměla být nikdy schválena. takže na lavici obžalovaných byl měl sedět minimálně ještě někdo jiný. ---jest tak? |
|
|
J. Plzák 19.9.2022 9:32To je ono. Když podávám žádost, samozřejme ji uvedu v nejlepším světle. Je na komisi, či jak se ten úřad jmenuje, aby ji zamítla nebo povolila. To jsou ti viníci, ne Babiš a Nagyová. |
|
|
O. M. 19.9.2022 19:41Jenže žadatel v žádosti podepisuje, že vvšechny údaje vyplnil pravdivě, a že pokud se prokáže opak, může být trestně stíhán, takže zcela z obliga není. Máte pravdu, že velká část viny je i na té komisi. Skutečnost nejspíš bude taková, že projekt byl doporučen na základě nikde nedokumentovaných, tudíž neprokazatelných, ústních pokynů. Babiš bude tvrdit, že jeho podřízení to vyplňovali s nejlepším vědomím a svědomím, a že případné chyby vznikly omylem, nelze prokázat úmysl či nedbalost, tudíž ani on ani jeho podřízení nemají být stíháni. Komisaři to budou hrát na časovou tíseň a pracovní přetížení, vyjdou z toho s pouhým pochybením a náhradou škody do výše tří pplatů, a pokud jsou pojištěni na blbost, tak jim to pojišťovna vyrovná. |
|
|
Z. Lapil 19.9.2022 22:36Podat v nejlepším světle zdaleka není totéž, co lhát. Čímž netvrdím, že Babis nebo kdokoliv lhal. Nepredstiram, že téhle konkrétní záležitosti rozumím. |
|
|
F. Navrátil 19.9.2022 8:35Otázky uvedené autorem nikdy nepadnou. Důvodem je, že by na ně museli odpovídat lidé, kteří žádost schvalovali. Je úplně vedlejší, zda dotace byla podána a schválena v souladu či v rozporu s platnými zákony a předpisy. Proces se koná výhradně s cílem dostat Babiše z politiky. A pokud se to nepodaří před Čapí hnízdo, přijde na řadu novela lustračního zákona a pokud ani ta nesplní účel, pak jsou ještě v záloze korespondenční volby. |
|
|
J. Vorlický 19.9.2022 8:54Proč by neměly padnout? Pan Babiš má advokáta. Z vlastní zkušenosti však vím, že podobné otázky v kauzách občan v. stát nebo naopak, soud prostě nepřipustí, nebo že na ně úředník nemusí odpovídat. |
|
|
J. Pokoutný 19.9.2022 9:06A co jste dělal vy 19.9.2008? Já si to tedy nepamatuji a tedy ani nevím, zda jsem něco podepisoval nebo ne. Ale možná, že opravdu máte tak skvělou paměť. |
|
D. Polanský 19.9.2022 8:33Díky za detaily. Ovšem kauza je jasná již dávno, jen nebyly vůle AB odsoudit, jelikož by se došlo na to, že dotace jsou často rozdávány všelijak, a tedy není vinen jenom AB. |
|
|
M. Grundmann 19.9.2022 11:47Kauza vůbec jasná není. Citované nařízení komise EU totiž potvrzuje, že Čapí hnízdo bylo malým podnikem bez ohledu na to, zda byl jeho majitelem Babiš nebo kdokoliv jiný. |
|
|
I. Mentlík 19.9.2022 8:27Nevím, jestli máte pravdu, Váš příspěvek vypadá zasvěceně. Za sebe mohu říci, že hned na počátku jsem vyslovil jisté pochyby ohledně toho, proč jsou žalováni ti, co dotaci obdrželi, ale o těch, kteří ji přiklepli, nikde není žádná řeč. Nechápal jsem, jak mohl státní aparát nepřijít na to, že byl obelhán. Zatím to vypadá na případ podobný zlatu a kabelkám stejnojmenné sekretářky. A zjistit celou pravdu asi není v zájmu ani jedné z protivných stran, přičemž mají legraci z toho, jak se lidi v mediích a téměř už i na ulici mydlí. |
|
|
J. Vorlický 19.9.2022 8:11Celá kauza je docela jasná. Byla tak od samého před lety začátku. Vyjdu z předpokladu, že podmínky pro získání dotace nedali dohromady lumpové nebo hlupáci. Podmínky tedy obsahují pokyny jak mají patřičné orgány žádost o dotaci přijmout, vyhodnotit a pak o ní rozhodnout. Rozhodly kladně. Teď jsou o rozhodnutí pochyby. Je tedy 1) třeba prozkoumat činnost orgánů, ne činnost žadatele, protože tu jako žádost o dotaci již orgány prozkoumaly. 2) je možné, že orgány byly žadatelem podvedeny. Případný podvod lze ale řešit pouze až bude objasněna činnost orgánů. Připadá mi, že úkol soudu má spočívat v tom, jak orgány všemi možnými právními fígly z kauzy vyvinit. Pánové Ševeček a Hatina už takové nastiňují. |
|
S. Ševeček 19.9.2022 7:14máte tam základní chybu - dva roky v cestovním ruchu NEMUSÍ. /dva roky se vztahují jen na podnikání, jakékoliv; stačilo by, kdyby firma, třeba ve výrobě krajek, doplnila "ruch" před podáním žádosti o do tácu. |
|
|
J. Chýla 19.9.2022 7:20Ale FČH od roku 2000 nepodnikala vůbec, viz odkaz na blog Kdybych byl komisařem Nevtípilem II, kde reaguji na stejnou námitku. |
|
|
S. Ševeček 19.9.2022 7:32vylučují se roky nepodnikání. |
|
|
P. Hatina 19.9.2022 6:15Děkuji za velice podrobně zpracované informace, které by jistě celý případ zjednodušily. Nicméně jsem při čtení narazil na jednu větu, v odstavci "..Pokud pracovníci OAP .." je uvedeno ".. je zaslána elektronickou poštou .." Tedy, zdá se mi nepravděpodobné, že by v tak staré směrnici bylo požadováno zasílání úředních pokynů tímto způsobem. (Lze o tom diskutovat). Tudíž, spíše předpokládám, že ta směrnice je citována v mnohem novějším znění, s aktualizacemi, z dob, kdy u nás už byly uzákoněno používaní, i u těch malých subjektů používání DS či jiné elektronické komunikace. S tím se ale musí počítat se všemi právními předpisy, v tomto případě že vždy je nutné vycházet z jejich znění platném v tom rozhodném čase. Což je pro běžného člověka nesnadné. Prakticky to asi lze jen s pomocí speciálních programů, které evidují celou historii právnických předpisů a toto znění dle zadaného datumu nalézt a zobrazit. ale ty jsou dosti drahé a většině lidí nepřístupné...Ale mohu se mýlit... |
|
M. Mařák 19.9.2022 5:44Zajímavé informace. |
