V. Církva 29.11.2020 13:03

Tak ono hlavně, je už nějak pozdě, ne? V "Norimberku" bylo těsně po válce a bylo třeba udělat denacifikaci Německa. Dnešní dekomunizace by už probíhala v rukách nových komunistů a podle toho očekávejte výsledky!

Neplýtvejme energií řešením minulých válek. Vyděsit je třeba komunisty, ale ti noví se k těm starým nehlásí.

U soudů teď řešme vítače, multikulturalisty. Jak to, že nesedí kapitánka pašeráků, co vezila do Itálie migranty? Jak to že německý "ústavní soud" neřeší cenzuru slova. To je to co máte teď řešit.

Komunistické kaly se nejenom ukládají, jsou i ničeny imunitním systémem. Ten na Západě nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.11.2020 14:04

Já se naopak (od diskutujícího V. Církva) domnívám, že ze strany EU byla zvolena ta správná strategie.

Jaká? Nejprve ukázat tolerantnost, a teprve pak, když tento tolerantní postup nikam nevede, je třeba přitvrdit. Což se děje. Viz nedávné rozohnění Macrona a změna původní strategie.

Ostatní: Ale tyto současné EU problémy s dobou minulého, čekého reálného socialismu (pod vedením KSČ) nijak nesouvisí.

Historie: Pokud jde o StB, pak každý někdejší člen KSČ může být vděčný organizaci StB za to, že ho udržela v Česku v priviligovaném postavení tak dlouho.

Humor: Negativní lustrační osvědčení člena KSČ říká "Nespolupracoval jsem s organizací, která pracovala pro mne!" Kapišto, Pepíku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.11.2020 21:25

To říká M. Pivoda, registrovaný agent StB "Akát" v době komunistické totality...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krynický 29.11.2020 0:29

1. Dost pochybuji, že jsou v tom Íránském jaderném výzkumu nějací civilové.

2. Opravdu vám tohle přijde jakkoli podobné?

Vy byste, jak tak na to koukám, vlastním tělem bránil vstupu francouzských vojsk na území Říše, kdyby se byly bývaly rozhodli reagovat na Hitlerovo obsazení Porýní. Vždyť přece to je nááááásilíííí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 29.11.2020 1:11

Je pitomost, co říkáte, prostě se jen nesnažíte mě pochopit. Urazit, zesměšnit a onálepkovat je snažší, nebolí to jako myšlení. Mě ani tak nevadí, že to Izrael dělá. Na jeho místě bych možná jednal stejně. Mě vadí, když se jedna věc bere jako zcela samozdřejmá, fajn a OK a druhá, velmi podobná jako zločin, který se má stíhat až za hrob.

Pak to vede třeba k tomu že když Iránci sestřelí civilní letadlo omylem, je to automaticky zločin, počítá se každý den, dokud to Iránci nepřiznají (byl to asi týden?). Když totéž udělá US loď, která se tak nějak náhodou poflakuje u Iránských břehů, je to OK. A ti to zapírali o dost déle. Nikdy se neomluvili.

Přitom je to totéž. Omyl či chyba, který měl za výsledek slušný počet civilních obětí. Naše strana z toho ale vychází hůře. Déle jsme zapírali a nikdy se neomluvili.

A rozmyslete si dobře případnou reakci. Pokud totiž budete také tvrdit, že to není totéž, fajn. To by potom znamenalo že v tomto případě berete na vědomí že Ušáci to civilní letadlo sejmuli schválně. Já si to tedy nemyslím. Myslím, že omyl to byl na obou stranách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 9:58

Rozdíl v tom docela vidím. Stát, i ten nejtotalitnější, se zavázal, že bude chránit své občany. Přinejmenším já jsem to měl v cestovním pasu: "Držitel tohoto pasu je pod ochranou Československé socialistické republiky...". Proto je špatný stát, který nedodržuje své vlastní zákony a špatný je každý jeho zástupce, skrze kterého se tak děje.

Podobně je stát, opět i ten nejtotalitnější, povinen chránit své občany před nebezpečím zvenku. Proto se mi vůbec nechce odsuzovat stát (Izrael), který podnikne cílený útok na občana státu, který (ten stát) dlouhodobě deklaruje cíl ten stát zničit až tak moc, že mu upírá právo na existenci.

Omylem sestřelená letadla jsou méně jednoznačná. Přesto vidím - možná méně podstatný rozdíl mezi totalitním státem, který je schopen chybujícího označit jaksi obratem, a státem demokratickým, kde má chybující právo na kdejakou obhajobu, a proto všechno prostě déle trvá.

Rozdíl podstatnější je pak ten, že Íránu skrze přiznání chyby celkem nic nehrozí, kromě pár opravdu ošklivých článků v novinách, zatímco přiznání podobné chyby v USA bude dost pravděpodobně příčinou smrtících teroristických útoků na lidi, kteří u té spouště fakt neseděli.

U úvah podobných té vaší vidím podstatnou chybu v metodě: totiž pasování se do role nezávislého soudce. Ať to obracím z kterékoliv strany, ve skutečnosti to není box s ringem a rozhodčím, ale rvačka my kontra oni. A my rozhodně nejsme ta strana, která v boji používá zabíjení civilistů civilisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 11:13

Takže pane Novák, nikdo Vás tu neuráží jen ukazujme, že jste dezorientovaný, tak se prosím zkuste zamyslet nad tím, co Vám tu píšeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 11:09

Vážený pane, o jakém bombardování civilistů v Lybii píšete? Západ možná bombardoval civilisty v Iráku. V Lybii napomáhal civilistům ke svržení teroristy Kadáfího co shodil ve Skotsku letadlo s 200 civilisty.

Jinak ale jsem taky proti tomu aby Západ zasahoval do BV, bombardoval civilisty v Iráku i případně v Iránu. Dá se ale pochopit, že nechce dopustit, aby měly tyto státy jadernou bombu. K tomu můžou sloužit dohody i embraga. Ale stejně tak i vraždy těch co ty zbraně vyvíjí a útok na základny, kde se ty zbraně vyvíjí. K tomu má sloužit právě zavraždění jednoho z těch co vyvíjí jadernou bombu. Pokud mu nevadilo, že to dělá pro teroristický režim, asi mu to museli omyl vysvětlit.

Jste asi nějak dezorientovaný, kdo říka že konkrétně to sestřelení civilního letadla byl zločin. Svět se celkem chápe, že šlo o omyl.A ten byl důsledkem toho, že Izrael musel zlikvidovat základnu, kde se jádro vyráběli Zločin je to že Iránský režim pracuje na výrobě bomby. Jak má tomu Izrael dle Vás zabránit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 29.11.2020 0:40

Kritizovat se (zatím) smí skoro vše. Jen občas to má nějaké ty následky, ale ne takové, jako za bolševíka, v Iránu, v Rusku nebo v KLDR.

Svět není povídka pana Foglara.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 29.11.2020 1:19

Jo svět není povídla od Foglara, ani to nečekám. Tam nejsou jen Dušínové, spíše samá bratrstva kočičí pracky.

A já za toho bolševika prožil skoro polovinu života. Takže si dost pamatuju. Padesátá léta tedy ne, o tom žádná, ale za mé doby to už nebylo až tak pekelné jako v té Koreji dnes.

Ono dnes musím třeba v práci také myslet na to, co kde řeknu, jak se projevím... a zničit člověka lze i bez provazu, jako tehdy Horákovou.

Bez práce taky pak někdy skončíte jako mrtvola u popelnic a pak už je jedno, jeslti Vás pověsili, nebo vyhodili z práce a vy jste zmrznul jakp bezďák. Pro oba případy se používá v krematoriu stejný postup.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Lilibínský 29.11.2020 12:12

Abyste mohl soudit, nejdříve musíte dopadnout a obvinit. A dále je třeba mu to dokázat.

A to v případě zabitého Iránského atomového experta jaxi chybí.

Chápete ten rozdíl??

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 12:43

No jo, zase to vejce nebo slepice.

Abyste mohl USA prohlásit za satana a nepřítele, taky mu to musíte dokázat, jinak má právo cítit se nevinně napaden a zahájit kroky nutné ke své obraně. A to napadení nemusí být jen vyhlášením války, taky lze napadnout ambasádu, podporovat teroristy a podobně.

Podstatnou věcí je i důvěra. ČSR byla po Mnichovu pod ochranou Třetí říše. Nějak si nevzpomínám, že bych někoho slyšel mluvit o Němcích té doby jako o přátelích. O obdivovaných nadlidech sem tam někoho ano, i když lidé takto mluvící nejspíš jen dělali svou práci (neslyšel jsem to už někde?), ale dovedete si za Hitlera představit Němce jako přítele untermensche?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.11.2020 12:46

Hodinky a holinky. Pan Lapil Vám to vysvětlil dostatečně. Lépe už to nejde. Je to na Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Holub 29.11.2020 18:02

Souhlasite s pokusem zvrazdit Hitlera v r. 1944?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 29.11.2020 10:15

Před několika málo lety bylo zahájeno řízení s německým dozorcem tuším z Terezína. Ano, pozdě, ale přece. Jistý symbolický smysl tam vidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 11:31

Tak samozřejmě v 50kách se děly svinstva ale ještě i v 80kách to občas přehnali. Jenže ti z 50tek už jsou mrtví. Zavézt do lesa někoho, kdo jedná proti (byť špatným zákonům), je prostě vyšetřovací praktika. Pokud tím postižení lidé dělali něco proti tehdejším zákonům, je to smutné, ale STBáky za to opravdu soudit nelze. Pokud to bylo proti Helsins. p. pak je vinen ten kdo je neaplikoval do našeho zákonodárství

Soudit by se samozřejmě měly případy nepřiměřenosti, kdy STB trápili 13 letého kluka, že si v občance otevřel pusu, ale samozřejmě i případy kdy vyšetřovaný který jen psal články prý vyšetřování zemřel. Pár takových případů prý bylo i v 80kách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 12:59

No, nejsem si jist, že proti tehdejším zákonům něco dělali všichni. Opravdu mě nenapadá, co je protizákonného například zrovna v Chartě 77. Co protizákonného dělali Plastic People, snad kromě toho, že na ně coby kapele hrající kamarádovi na svatbě někdo vybíral do klobouku.

Viz knížka Magor a jeho doba - hanebně tlustá, ale čtivá a myslím, že by se vám mohla líbit.

Ale nejsme úplně ve při, nedávno jsem tu rozvinul úvahu, že na rozdíl od islámských teroristů beroucích zákon do vlastních rukou vraždily (vraždí) jak komunistické, tak i nacistické/fašistické státy skrze zákon. Počítám, že smrt skrze výslech byla interpretována nějak jako nehoda z důvodu nadměrné horlivosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 13:29

K veřejnému vystoupení za komunistů musel být souhlas. Pokud vím skrz nějaké umělecké komise. Nakonec za komunismu bylo právo spíš ve stylu co není povoleno je zakázáno, možná proto je to dnes složité pochopit.

Tak třeba písnička Zácpa z roku 1978. Střeva hnijou mi mám dojem nebo se spekou tím hnojem. Plyny vycházej mi ústy někdy taky roztok hustý Ach jak mě souží a trýzní zácpa svou hroznou přízní

Pochybuji, že takové písničce za komunistů povolení dali. Předpokládám že teda vystupovali ilegálně a protiprávně.

Dnes si samozřejmě tuto hezkou písničku můžete veřejně legálně zazpívat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 14:01

Tak samozřejmě Plastikům komunistická cenzura vyčítala dlouhé vlasy, projev atd. Z dnešního pohledu je to samozřejmě extrémní,, ať si zpívají když to někdo poslouchá, a šikanózní skoro nechápeme co tak hrozného udělali. Možná byli zavřeni ilegálně i podle tehdejších zákonů. Za komunismu ale nebyl právní stát. Šlo i o nepsané zákony, a nejen STBáci se jimi řídili.

Že jejich vystoupení nebylo s tehdejším komunstickým světem kompatibilní, jako celý underground je evidentní když porovnáme tehdejší legální písničky a Plasticy.

Samozřejmě že je možné odsoudit přebytečnou aktivitu a agresivitu některých STBáků. Druhý extrém je ale soudit všechny občany. 90 procent proti komunismu nic nedělali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 18:00

Pokusím se rozlišit co vím a co se domnívám.

O povolování jednotlivých písniček nevím nic, kromě toho, že kapela dávala dopředu seznam skladeb včetně případných přídavků, nevím, jestli včetně textu nebo dokonce not. Tuším, že následné rozhodnutí bylo na pořadateli.

Aby kapela mohla veřejně vystupovat, musela mít tzv. přehrávky neboli souhlas udělený komisí (roztomilá scénka ve filmu... A teď nevím, jestli Jára Cimrman ležící, spící, nebo Rozpuštěný a vypuštěný. Jak znám komunisty 80. let, byla jediným kritériem umělecká dostatečnost, reprezentovaná ovšem mj. délkou vlasů (tolerantnější komisi stačilo, když byly vlasy schované pod límcem) a vztahem k lidově demokratickému zřízení. A teď pozor: Plastic People tuhle přehrávku tuším dokonce měli, ale museli ji - oficiální důvod netuším - opakovat, přičemž komise za účasti mj. Michala Prokopa je uznala schopnými (snad přímo Prokop: "Je pravda, že hrát umí jediný z těch lidí, ale všimněte si: běžně se tu bavíme, kreslíme si obrázky, ale tyhle kluky jsme poslouchali"). Neúspěšnost přehrávek byla nadiktována až posléze "shora".

Plastikovská vystoupení pak byla hrou na kočku a myš. Termíny vystoupení (zas tolik jich nebylo) rozšiřovány šeptandou po hospodách, vše v pečlivě soukromém duchu ("hrajeme kamarádovi na svatbě") a následné problémy počínaje stížnostmi sousedů za lesem na hluk až po nepovolené podnikání (je vybírání do klobouku vstupné? Rozhodně je to příjem (dar? Tak jak to, že jste nezaplatili daně? A je přítomnost lidí bez pozvánky na svatbě přítomností veřejnosti? Jo ahá, přišli sami, tak vy jste zanedbali pořadatelskou službu?!

Tu knížku vážně doporučuju. Čte se to jako román a není tam nic, co bych jako pamětník po-chartových let dokázal zpochybnit.

https://www.databazeknih.cz/knihy/magor-a-jeho-doba-353998

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 29.11.2020 9:30

Potom si ale nejsem jist, proč je dobré, že je soudí. Ty pěšáky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 28.11.2020 18:09

Pravda možná vyjde najevo za 50let.Dneska se mlží a lže.Kdopak dělal Havlovi poradce? Nomenklaturní komunista Čalfa.Ta věta nejsme jako oni nebyla také plácnuta jen tak do větru,ale splnila svůj účel.Dneska tahat většinou senilní dědky kteří nevědí co měli ráno ke snídani k soudu nemá už cenu.Ostatně v Německu si také spousta válečných zločinců žila v pohodě a také tam byly pokusy tahat je ve věku kdy už se chystají pomalu na věčnost před soud.Na takového Urválka si nikdo netroufl a ten zmetek se dožil slušného věku v pohodě na rozdíl od těch desítek chudáků které toto hovado poslalo na šibenici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.11.2020 20:48

Alespoň se nemusíte bát, že dojde i na vás.

Komouši sice nevládnou, ale už si vychovávají digitální nástupce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek