Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Rath a ústavy sociální péče (3)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Andy 6.8.2009 9:25jako obecná úvaha je to v pořádku, jako úvod k debatě o tom, zda mají senioři z titulu úcty dané tradicí právo mít přednost před nemocnými či postiženými důležité, ale obávám se, že v tomhle médiu předem odsouzené k nepochopení. Zásadní problém je už v tom, že správa kraje je v rukou politika, ovládaná politikou a ve službách politiky. Dokud to tak bude, dotud se bude v Česku řídit vše ne podle potřeb společnosti coby množiny jednotlivců se svými osudy, ale podle stranických zájmů- přesně jako za komunistů. Navíc díky neustálému střídání politiků a vyhraněnosti "politických cílů " je každé dílo odsouzeno po čtyřech letech k zániku...jen z trucu se zakazují věci dříve doporučované, vyhazují lidé z práce ne pro jejich pracovní výsledky, ale protože je přijal politický předchůdce-odpůrce. To se týká nejen nyní Ratha, který celý ten švajneraj jen dotáhl do absurdních výšin, ale i Bendla a všech ostatních mediálně známých politiků. Jistě někde existuje normální, pracovitý a vzdělaný "hejtman" ale ten bývá agresivními představiteli své politické strany stejně donucen ke krokům, které se rozhodla udělat "strana" a které nemají s praktickou stránkou života v kraji nic společného. Jistě, seniorů je hodně a ne o každého se může starat rodina ( a díky celé generace trvající komunistické nalejvárně je tato skutečně jediná normální cesta prakticky zničena- dnešní senioři si před lety sami vykopali hrob a do něj naházeli svou budoucnost), proto je to politicky významná skupina. Rath úmyslně postavil proti sobě skupinu všem známých stařečků ( kdo by neměl doma nějakého takového) a skupinu dodnes schovaných záhadných jedinců, ke kterým má společnost ambivalentní vztah- lituje je, bojí se setkání s nimi, protože s nimi neumí jednat, ráda by jim pomohla, ale neví jak...a jako každý problém, který neumí vyřešit ho chce uklidit do šuplíku...zde do ústavu. |
|
|
Andy 6.8.2009 9:25Re: jako obecná úvaha je to v pořádku, II Samozřejmě, pro mnoho jedinců je ústav nejlepší řešení- buď je jejich stav tak závažný, že nejsou schopni se o sebe postarat ani v základních potřebách nebo i oni dávají přednost klidu v instituci, která za ně vše řeší sama, ale projekt tak, jak byl připraven nevyhazoval všechny z ústavů ven, jen se snažil umožnit těm, kteří to chtěli, byli vyhodnoceni odborníky jako schopní, aby si žili svůj život mimo plot. Rath vulgarizuje problém a je jasné, proč to dělá. Kdyby Bendl měl projekt "všichni postižení do ústavů", tak by Rath byl první, kdo by je chtěl pouštět ven. Je to jen politik, není to lékař. Má titul, jistě, ale to je vše. Medicínu už dávno prodal za vliv. Popravdě, jsem přesvědčena, že tato motivace byla určující i u jeho rozhodování, co studovat. |
|
|
Witch 6.8.2009 10:00Re: jako obecná úvaha je to v pořádku, II Půjdu dál, než Vy - ústav není nejlepší řešení skoro nikdy, protože ve svém prostředí by měli lidé zůstat anebo se sami rozhodnout pro penzion se službami dřív, než bude přivykání znamenat zátěž na mnoho měsíců. Máte, samozřejmě, pravdu v mizerně uznávaných a chápaných koncepcích- jakýkoliv systém v sociální sféře potřebuje kolem deseti let, aby se usadil. Pokud se dělá vítr a bordel kvůli teplým místečkům pro kamarády - a ten se opravdu dělal vždycky, jenom poslední vítězství v krajích to hodně posunulo do běsných mezí- ničí se často letitá práce odborníka manažera a hlavně v této krizi se ústavy vydávají všanc problémům. Vidím zblízka, jak si přesto noví ředitelé nemůžou stěžovat na kolegiální výpomoc "starých" a zkušených, se kterými politické větry nehnuly. Prosím pěkně, i v rámci různých krajů a taky partají. Jde jim o věc samu. Jenže to je pořád boj s větrnými mlýny. S politikařením o štych výše. Skutečně jsou leckde lidé, kteří by po tréninku zvládli chráněné bydlení nebo současný sociologický sen: soužití mladých a starých lidí v mírně chráněném objektu, se vzájemnou pomocí. Venku to funguje. U nás jsou do DpS mnohdy našoupáni i mladší ročníky, které měly výslovně sociální problém, vedle lidí, co řešili pouze problém bytový. O tréninku mluvím kvůli odstupu od současného života. |
|
|
doktor 6.8.2009 12:59Re: jako obecná úvaha je to v pořádku, II Pension se službami - to se vám povedlo! Měsíčně tak 30.000 K, což při průměrném důchodu 10.000 (průměr značně zvedají čerství důchodci s důchody nad 20.000) jistě není problém. Jak rád říkává Kalousek: Stát se musí chovat jako rodina. Utrácet jen za to, na co má. Jak jsem psal včera, většina "domů pro seniory" je příšerná, bydlení jak v nemocnicích před 100 lety (jednolůžkové pokoje neexistují), personál arogantní, zdravotní péče nedostupná, atd. Provoz je však mnohem levnější, než úhrada všech služeb, včetně asistentských (nutných často 24 hodin denně) invalidními seniory, bydlícími samostatně ve vlastních bytech (na příklad lidí s Alzheimerovou chorobou je u nás víc, než 120.000, bez neustálé přítomnosti pomocníků se neobejdou). Schůdnou cestou je proto spíše radikální zlepšení situace v seniorských zařízeních. Fakt je ovšem i to, co napsala Andy. Ve Středočeském kraji jsou tyto problémy zneužívány politicky. Mrzí mne, že se k tomu propůjčil i geriatr MUDr.Kalvach. Nejde přece o nějaká privilegia, ale o lidské zacházení se sociálně slabými, nemocnými a opuštěnými, PROTOŽE STARÝMI spoluobčany. Mají na to právo. |
|
|
Andy 6.8.2009 14:34Re: jako obecná úvaha je to v pořádku, II nechápu, proč do problému chráněného bydlení všichni tahají seniory, ti s tím nemají nic společného, jsou jen Rathovým beranidlem. Mimochodem "protože starými spoluobčany, mají na to právo" je naprostý nesmysl. Takhle to nefungovalo ani v tradičních vesnicích Číny osmnáctého století, kde měli staří lidé dnes těžko uvěřitelná práva a přednost v péči i před prvorozenými syny. Aby těch práv nabyli, museli celý život prožít v respektu k tradici a pravidlům. Bez této podmínky neměli nárok vůbec na nic. A závěrem- má tchyně prožila poté, co přišla o manžela pět let v domě pro seniory na Malé straně, vedle Senátu. Krásně opravený dům, jednolůžkové i manželské pokoje, malé, udržovatelné, ale velmi příjemné a vybavené, docházka lékaře, pečovatele, strava i možnost si vařit, neomezené návštěvy, samozřejmě televize, terasy s lavičkami atd. Je to městské zařízení a cenu bez problémů uhradila ze svého nijak nadprůměrného důchodu a ještě jí dost zbylo na její potřeby. Źádná protekce. Jistě, existují i hnusné domy pro seniory, ale není to pravidlem. LDN jsou dnes už také dost pěkné, personál zpravidla slušný. Tohle dřív nebylo v ČSSR nikde ( no možná že měl Sanopz nějakou pobočku pro seniory, to nevím). Je co zlepšovat, ale to neznamená, že na úkor těch nejbídnějších...postižených lidí. |
|
|
Witch 7.8.2009 10:05Re: jako obecná úvaha je to v pořádku, II Andy, v domovech pro seniory jsou i lidé, poslaní tam sociálkou jako bezdomovci, lidi v soc. nouzi a také lidi, co sami chtěli řešit bytovou nouzi nástupem, ba i s duševní chronickou poruchou. Domovy by měly sloužit právě lidem nejvíce péče potřebným, ostatním by pomohlo i to chráněné bydlení, včetně toho, co se prosazuje na Západě: společné bydlení mladých a starých, vzájemná pomoc. |
|
|
Witch 7.8.2009 10:12Re: jako obecná úvaha je to v pořádku, II Ale ano, po Čechách se najde leccos. A pokud vím, hlavně v nově postavených zařízeních se jednolůžkové pokoje zařizují přednostně. Stačí se proklikat nabídkami DpS v praze a žasnete, jak levné a srovnatelné se zbytkem země jsou. A moderní, špičkové. Jsou i domovy luxusní, do některých lidi museli dávat "dary", aby se tam dostali -což je teď věcí stálých sporů třeba v Roudnici N/L. Chtěla bych Vás ubezpečit, že právě na kvalitu péče a chování personálu v DpS se konají takové nálety inspekcí za poslední dva roky, že se situace radikálně mění i tam, kde by to jeden nečekal. Včetně ostatních záležitostí. Stáří není nemoc, takže stálá lékařská služba není zcela nutná, ale dostupná je dobře. |
