R. Brzák 29.10.2021 12:38

pěkná vzpomínka...jen drobné poukázání na podstatu problému. Pokud by totiž dnes doktor Kirlich chtěl svou práci zefektivnit (tak, jak to zkusil Váš doktor ve vzpomínkách), pak by porušil takových dvacet regulací, které v padesátkách buď ještě nebyli, anebo se na ně doktor vykašlal, protože věděl, že ho pro jejich porušení jeho pacienti nenapráskají státu /hygieně, odborům apod). Ale hlavně nemohl ten doktor doufat, že unikne z nefunkčního systému někam, kde jeho práci někdo ocení tržně...a dnešní systém alespoň (zatím) umožňuje mladému lékaři, aby odešel za penězi jinam. A proto se dnešní socík ve zdravotnictví odráží na zdraví pacientů tak, jak to popisují autoři článku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 29.10.2021 14:04

Jděte už do pr... s tím tržním ohodnocením mladého lékaře. Mladý zajíc, který se často ptá zkušené zdravotní sestry v ordinaci, jak co dělat, je oceněn tržně až dost. Jenže nikdo nevidí konec žebříku, kam chce vylézt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.10.2021 13:34

Zlaté padesátky. Akorát ten věk dožití stou pohodou nějak nekoreloval. A když už jsme u těch padesátek, po padesátém roce věku jste v hlubokém socialismu jako neperspektivní jedinec neměl nárok třeba na život zachraňující dialýzu. Humor a dobrá nálada prostě vykonaly své. Ale třeba jste měl štěstí na starou školu a ten lékař pracoval, jak mu lékařská přísaha nařizovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 29.10.2021 14:07

V těch padesátkách ani ten nejlépe zapsaný soudruh neměl video a mobilní telefon. A dialýzu v USA teprve zaváděli. Ale ne každý se na dialýzu dostal. Stejně jako v soc. Československu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.10.2021 15:52

Jistě, ale v sedmdesátkách už ano. Psal jsem o hlubokém socialismu. Kam jsme to s tím humorem z let padesátých dopracovali, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Beneš 29.10.2021 13:58

Za socíku byli lékaři a nebylo to moderní vybavení. (Ostatně mnoho z těch moderních aparátů vynalezli až v letech, kdy u nás vládl socík). Dnes mají aparátů spoustu, ale zase nemají lékaře. I slabomyslný jedinec by přišel na řešení: Tento stát tě nechal vystudovat zdarma, tak teď budeš nějaký čas pracovat pro tento stát, byť ne zdarma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.10.2021 14:11

Tento stát nechal zdarma vystudovat spoustu "odborníků" v sociálních vědách, kteří akorát škodí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 10:11

"Ve spoustě lidské činnosti socík evidentně nefunguje" - tohle je zajímavé, protože on ve skutečnosti ve spoustě činností funguje. Třeba vnitropodniková ekonomika u každé soukromé firmy je centrálně plánovaná, a šéf přerozděluje zisk celé firmy mezi své zaměstnance podle vlastních kritérií. Naopak by bylo absurdní kdyby si každý pracovník musel sám nakupovat materiál pro svoji práci, a každý den by svoji práci (např. 1000 zašroubovaných šroubků) prodával šéfovi - což by ale byla ryze kapitalistická podoba vnitropodnikové ekonomiky. Socík evidentně nefunguje na úrovni států, ale proč, to nevím ... možná za to může nějaká hraniční velikost systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.10.2021 10:17

Ale no tak. Pojďme ten Váš fungující "socík" aplikovat do zdravotnictví, kde se ze státního hospodaření stane hospodaření "soukromé firmy, centrálně plánované, kde šéf přerozděluje zisk celé firmy mezi své zaměstnance podle vlastních kritérií". Mimochodem, pokud považujete fakt, že si zaměstnanec například privátní truhlářské firmy nanakupuje sám frézu a dubové dřevo, za znak socialismu přítomného v této firmě, jste naprosto mimo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 11:44

Tak to jste nepochopil co jsem napsal. Tvrdím že to, co se praktikuje v ekonomice uvnitř každé kapitalistické firmy, by byl socialismus, jakmile by se to začalo praktikovat na úrovni státu. A otázka zní jaktože uvnitř firmy to funguje, a uvnitř státu ne. Já to nevím. No a zdravotnictví se to v podstatě netýkalo, protože to je dost specifické odvětví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 29.10.2021 12:58

Srovnávat stát a firmu nelze, protože ve firmě je hospodářem majitel firmy - zatímco stát, pokud není absolutní monarchií, je vlastně socíkem vždy, protože majitel státu není - ale jsou "majiteli" všichni občané, kteří se však na rozhodování o hospodaření podílí pouze jednou za čtyři roky - a to tak, že si volí své zástupce, kteří sice pak mají moc, ale jejich rozhodování nemá přímý dopad na jejich peněženku - a proto nejsou hospodáři...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 14:54

No, tak komunistické představenstvo nemělo do toho "majitele státu" zase tak daleko, a stejně tak byli i hospodáři. Rozhodně ke stavu "hospodář a majitel firmy v jedné osobě" měli blíž než demokratické státy ... a přitom to narozdíl od soukromé firmy rozhodně neprosperovalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.10.2021 13:28

Ne, to Vy nechápete, že ani majitel soukromé firmy ve své firmě nepraktikuje socialismus. Pokud by ho praktikoval, zkrachuje. Pletete si řízení státu s řízením firmy v konkurenčním prostředí. Že má šéf rozhodovací pravomoci a poslední slovo nemá se socíkem pranic společného, protože jeho firma mu na rozdíl od socialistických ekonomik prosperuje (pokud se umí srovnat s konkurencí). Se socialismem má mnohem více společného marná snaha o "řízení státu jako firmy", kteréžto nefunguje z podstaty věci a nikdy fungovat nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 14:50

No počkat ... "nemá se socíkem pranic společného, protože jeho firma mu na rozdíl od socialistických ekonomik prosperuje" - to není moc dobré kritérium. Socialismus se nedefinuje tím jestli prosperuje nebo ne. Každopádně uvnitř firmy rozhodně funguje centrální plánování a přerozdělování zisků, což jsou prvky socielistického zřízení, když se to začne dělat na úrovni státu. Koneckonců vy to uznáváte taky, když píšete "Se socialismem má mnohem více společného marná snaha o řízení státu jako firmy" - to říkáte pokud se nemýlím totéž co já. Že když vezmete to, co se dělá uvnitř firmy, a přenesete to na stát, tak je z toho socialismus ... nebo aspoň skoro socialismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.10.2021 15:50

Ještě jednou, to že se díky máchání končetinami udržíte na hladině vody neznamená, že se udržíte i ve vzduchu. Sčítáte hrušky a jablka. Řídit svou firmu i se stoprocentními rozhodovacími pravomocemi nemá se socialismem nic společného. Centrální plánování majitele firmy a centrální plánování politické věrchušky je pokaždé o něčem jiném. Nevadí. Třeba vám funguje logické uvažování v jiných než ekonomických oblastech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 19:12

"Centrální plánování majitele firmy a centrální plánování politické věrchušky je pokaždé o něčem jiném". A o čem? V obou případech jde o to, že někdo nalajnuje ostatním kolik čeho má vyrábět. Akorát jednou je to celostátní, zatímco podruhé celofiremní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.10.2021 18:39

Socialismus NENÍ plánování. To si pletete pojmy. Zrovna tak v kapitalismu žádné centrální plánovaní NEEXISTUJE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 19:05

Takže představenstvo automobilky neplánuje kolik jakých aut se vyrobí, a kolik jakého materiálu se koupí? Pokud ano, tak je to centrální plánování - akorát v malém, jen uvnitř podniku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 29.10.2021 12:50

To fakt nesedí. Socialismus je založen na společném vlastnictví zúčastněných. To je v soukromé firmě nesmysl. Zajímavý myšlenkový experiment na toto téma byl celkem slušně rozveden v knize Atlasova vzpoura.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 14:45

No, centrální plánování ve firmě rozhodně je, a přerozdělování zisku taky. Společné vlastnictví ne, ale zato všechno patří firmě a o té rozhoduje šéf. Tenhle prvek by v převedení na stát připomínal spíš feudalismus než socialismus, to souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.10.2021 18:42

Ne, žádné to vaše "centrální plánování" v soukromé firmě opravdu NEEXISTUJE.

Ale cntrálně se dnes plánuje z Brusele (kvóty, omezení), a to už JE socialismus. A také už nese výsledky, třeba drahé energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 19:14

Takže v soukromé firmě se každý pracovník sám za sebe rozhoduje kolik čeho vyrobí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.10.2021 17:51

Ano.

To ovšem není socík. Mimoto firma je zaměřena na maximalizaci zisku.

A počtěte si na http://tomasbata.org/vzdelavaci-moduly/modul-9-batuv-system-rizeni-hlavni-zasady/, odkud cituji: Baťův podnik byl rozdělen na menší jednotky, které samostatně hospodařily a účtovaly – dílny, prodejny, nákupny a další hospodářské útvary. Podniková účtárna evidovala každé pololetí přehled hospodářských středisek.

Dílny a další podobné útvary jakožto samosprávné jednotky mezi sebou obchodovaly s pevnými zúčtovacími cenami. Rozpočet dílny obsahoval jen ty náklady, které mohla sama ovlivnit. Tato decentralizovaná soustava umožňovala pružný vývoj všech součástí celého podniku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 29.10.2021 19:32

Ale i když si to Baťa rozdělí na menší jednotky, nakonec se musí dostat k tomu samému co všichni - lokální šéf v jednotce rozhoduje kolik čeho se vyrobí a kolik čeho se nakoupí (aka centrální plánování v rámci jednotky). Nevím jak to bylo s výplatama, ale stejně nakonec muselo dojít k tomu, že někdo ukrojil ze zisků firmy a rozdělil to mezi pracovníky (aka přerozdělování). To rozhodně jsou prvky socialistické ekonomiky, kdyby to bylo na úrovni státu. Já jsem jako programátor zase míval ve smlouvě, že všechny výsledky mé duševní práce patří firmě. To je ale zase socialistický prvek - aby to bylo kapitalistické, musel bych nejdřív nějakého výsledku dosáhnout, a pak ho šéfovi prodat.

Aby bylo jasno, já to nekritizuju. Jen upozorňuju na to, že uvnitř v rámci soukromých kapitalistických firem se dělají věci, které jsou svoji podstatou socialistické ... a je to dobře, protože přinášejí výsledky. Narozdíl od toho kdy se ty samé mechanismy aplikují na úrovni státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.10.2021 22:18

Podpisem smlouvy jste svou pracovní sílu zcela kapitalisticky prodal i s tím, co případně v práci vymyslíte. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kavan 30.10.2021 11:56

Samozřejmě, ale to na věci nic nemění. Jakmile jsem jednou uvnitř, jsem součástí malé firemní ekonomiky, která má výše zmiňované socialistické prvky. A ty ve firmě k automatickému úpadku nevedou, zatímco ve státu ano. Jestli chcete říct že do firmy jsem vstoupil dobrovolně a můžu ji taky dobrovolně opustit, tak ale stejně tak můžeme mít socialistický stát, ze kterého můžou lidi odcházet. Takový stát přitom stále nutně spěje ke krachu, zatímco firma ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 30.10.2021 18:51

Firma, z níž lidí odejdou, zkrachuje taky; někdy k tomu stačí odchod jen pár klíčových odborníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek