Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Baxa a jeho tzv. ústavní soud se považují za diktátory, kteří mají právo zasahovat do všech oblastí politiky, ekonomiky a sociálních věcí. Takže se můžeme dočkat předběžného opatření, že prezident musí letět na výlet vládním letadle, musí mít místo u okna a že má nárok na dvojí porci svačinky. Jděte do háje, prznitelé ústavy a ničitelé právního prostředí!

Baxa, člověk, který kontroluje dodržování pravidel může těžko být diktátor - nejde o roli aktivní, nemá výkonnou moc. Ale Vy chcete, aby měl Babiš klid na práci. Aby si přes většinu v parlamentu složené z poslušných poslanců ANO, strany na jedno použití a národovců, kteří nás šoupou do východního objetí, prohlasoval a prosadil vše, co se mu zlíbí. Aby to zabetonoval na dalších pár volebních období. Aby jeho chlapci zaklkli na koo ukáže..

Já ne.

tak, a teď k věci. co tam prezident vlastně dělal ( kromě toho, že seděl ve druhé řadě na židli, kterou mu blahosklonně přenechal Macinka), co tam dojednal (kromě povídání si s lotyšským prezidentem) --jaký byl přínos jeho cesty? naprosto nulový, kdyby tam nebyl, nikdo si toho ani nevšimne.

Jako že by Pavlovi dlouholetí kolegové a přátelé nevšimli, že tam není? Že jsou slepí a hluší? Tomu sám nevěříte.

I kdyby nedojednal vůbec nic, tak aspoň to je člověk, který je schopný dát sám dohromady souvislou větu. A navíc důkladné NATO a ty lidí zná. Je naprosto jasné, kdo z české delegace tam měl největší autoritu, což je přesně to, co tak Babiše a Macinku žere.

Tak jsem z toho zmatený, máme demokracii parlamentní, nebo presidentskou, nebo se nám PePa na hradě transmutuje v Pinocheta? Oni ti jenerálové jsou na světě všude stejní, zelené gumy. PePa navlíkne vestu fotografa a fotí Hungaroring, toho se Pinochet na VC Argentiny (z Chile) nezůčastnil. Dobrá kašpařina a um z kontrarozvědné školy, zamaskovat se. Ale marně, odhalili ho. Ten náš PePa, toť následník vozatajce Josefa Bonga, tedy v jeho hrdinném počínání vzácného vzoru zmužilosti.

O tom jaké má prezident pravomoci se nejlépe dozvíte z článků, komentářů, názorů, které ústavní právníci, komentátoři a představitelé dnešní opozice tvrdili národu v době, kdy byl prezidentem Klaus a Zeman.

Jedna z půvabných ukázek byla v době, kdy se čekalo na podpisy Václava Klause u LS. Tehdy celá “Národní fronta” politiků - včetně těch ze zahraničí - lékařů, komentátorů a “novinářů” řvala jedním hlasem, že Klaus proste podepsat musí, že jeho osobní názor nikoho nezajímá a že pokud bude nadále otálet s podpisem, tak jej obviní z vlastizrady, Topolánek vyřvával, že by měl odstoupit a “lékaři” prohlašovali, že jej prohlásí za nesvéprávného.... Jen pár senátorů se tehdy postavilo za Klause...

Podobně to bylo se Zemanem, když mělo jít o jmenování premiéra a poté vlády, Zeman byl v nemocnici a lékaři společně s dnešní opozicí kolem něj vytvořili neprostupný kordon a Vystrčil a spol vyřvávali, že je třeba převést kompetence na něj a on už jmenování zařídí a kdyby nebylo Vondráčka, který se přes kordon dostal a prokázal, že Zeman normálně komunikuje a je schopen podepsat jak svolání PS, tak i jmenování vlády, tak by Zemana těch pravomocí klidně zbavili a provedli puč. Také Fialovou squadru nejvíce nezajímalo, že je Zeman duševně v pořádku, ale jak je možné, že Vondráček “prorazil” sanitární kordon, který tam vytvořili...

Toliko k pravomocím, jak je vykládala pražská kavárna a progresivistická část společnosti v době, kdy ještě nekraloval Kim Pavel první...

Prezident má v ústavním pořádku ČR poměrně silnou pozici, ale přesto problém s kompetencemi není dán přímou volbou, ale předně osobou či přímo charakterem osoby Petra Pavla, který se shlédl v minulém režimu z kterého vyšel, a který nepochopil principy demokracie a limity moci prezidenta. To vše spojené s donátory v pozadí a s Kolářem (bez mandátu a bez prověrky) v popředí vytváří současný chaos. Když se k tomu připočte nešťastný systém, kdy má prezident zákonnou možnost dosadit si během jednoho jediného funkčního období “svůj” ústavní soud, tak je na průšvih zaděláno. Pan ministr Macinka má pravdu v tom, že jde de facto o ústavní puč, kdy roli pučisty nemá jen Pavel, ale i ústavní soud, který překročil Rubikon a zcela porušil všechny zásady nestrannosti, nezávislosti a hlavně zákonnosti práva... Předběžné rozhodnutí vycucané z prstu a nikoliv ze zákonů a ústavy ČR je projevem naprosté soudní svévole a ignorance a návratem starých praktik, kdy je zcela ignorována parlamentní demokracie a moc pocházející z vůle voličů... Takže to co je třeba, je změna v tom, aby prezident republiky neměl možnost během jednoho jediného funkčního období vyměnit více než 50% soudců US a veřejné odmítnutí neexistující pravomoci US vydávat příkazy vládě... a samozřejmě shodit ze stolu požadavek Pavla, který požaduje zrušení kontrasignace premiéra uvedené v článku 63, odstavec 3.

Cyril Svoboda, který spoluvytvářel jak ústavu ČR, tak i komentář k ústavě ČR a jeho pohled na neústavní postup US...

https://youtu.be/tpoXyKNMZJE?is=2imc20e1PskAP0ct

https://youtu.be/T4RmBEObb5c?is=UVWo9aP4jrvzzeWB

https://t.me/neCT24/90940

https://t.me/neCT24/90938

A zde další pohled na svévolné rozhodnutí US:

https://pravyprostor.net/pravni-stat-konci-jednim-...

A zde názor ústavního právníka Gerlocha:

https://m.echo24.cz/a/HM6eK/zpravy-domov-rozhovor-...

Lidi ani tak nepálí, jestli bude nyvlt v zahraničí prezentovat svou stosedmicku, jako spíš to, že jdou tyto výlety z erarnich peněz. Jeho turistika obnáší náklady na ochrannou službu, neletí linkou nýbrž speciálním letadlem a pro jídlo nechodí do Globusu.

Reprezentuje zájmy svých majitelů a ega.

Baxaparta jeho kult jen posiluje, což pak přeroste ve zbochybneni role soudní moci a k výsměchu autorite práva.

Nešťastně formulované postavení prezidenta v parlamentní demokracii již v Ústavě. Příliš nejasné a zbytečne silné. Jak dokládají zkušenosti. Když něco nefunguje, tak proč to trvale obhajovat, že by to mohlo fungovat, kdyby to a to.

Ano. Správa státu je důležité téma. Tak jak je Ústava jako celek zmetek je ale těžko uvěřitelné jak dlouhý je možno napsat článek o něterých jejích částech které věcné a srozumitelné jsou (článku jsem četl jen kousek na začátku):

1)státní činitelé a to nejen tří státních mocí svým slibem na sebe berou povinnosti – ne práva! Slibovat že budu dodržovat svá práva by byla blbost. Velká část a nejen veřejnosti to bohužel blbě chápe.

2)Prezident + vláda = moc výkonná

2.1)Prezident je hlavou státu a není z výkonu své funkce odpovědný.

2.2.)vláda je vrcholným orgánem moci výkonné – a tedy i odpovědná za ni. Prezident má možná nějaké povinnosti ale nemá povinnost je dodržovat. Vláda je proto že má POVINNOST – ne právo! vládnout. Je blbost že prezident jako hlava státu je součástí jen jedné ze státních mocí a podřízen vládě. Je to kromě jiného co činí z Ústavy zmetek. Nekonečné a nesrozumitelné debaty o ní jsou toho důkazem.

skoro kazdy ukon Pepana potrebuje spolupodpis vlady, teda jakakokoli partyzanstina je ze strany Pepana nezadouci !!

Bohužel se obávám, že ten problém není v tom že "vláda, ve svém vyjádření, právo rozhodovat o účasti prezidenta nedokládá.".

Problém je v tom že celý tento spor je - jen na výkladu dnešního textu Ústavy čistě právně neřešitelný.

Takže právě proto ani nelze na vládě požadovat - aby sama vytvořila vlastní, zcela právně čistý výklad. který by ".. toto právo rozhodovat o účasti prezidenta dokládal". Zdůrazňuji to " právně čistý výklad", který by zase nebyl v rozporu s jinými předpisy, vyžadoval zase jejich další výklady a změny, a podobně.

Ale navíc a /o tom je celý tento spor/ nikoliv jen obecně "dokládal", ale i do všech podrobnosti specifikoval.

Jak snad vidí i pan Grundmann, i jeho právní konstrukce které zde uvádí, už jsou poměrně složité, ve kterých by se musela řada větší dospecifikovat.

A co je pak ale "nesprávné" , že pak ale stačí Ústavnímu soudu, aby podrobil své právní kritice tento "návrh vlády jak toto řešit" a ten odmítl. A jen tím potom uznal výklad pana prezidenta - a /vulgárně řečeno/ postavil před prezidentem vládu do haptáku.

Ať dám třeba jeden ze zcela patrných neřešitelných rozporů. V případě zahraniční jednání, resp. jednání nadnárodních institucí, tyto probíhají podle - jiného, mezinárodního práva (resp, vytvořených norem té nadnárodní instituce) - a tam si asi těžko budeme vynucovat jejich změnu - podle našeho mustru .

Ať dám příklad, řekněme že norma té mezinárodní instituce říká, že závěrečný protokol z jednání podepisuje zúčastněný zástupce každého státu. (Jeden zástupce). Takže potom už spor by byl, kdyby tam z naší strany měli být dva - prezident a ještě premiér, který by musel jeho podpis hned na místě kontrasignovat.

Připravuji znění návrhu nálezu pro Ústavní soud. Nosné myšlenky nálezu už mám, ale procesně je velmi to zapeklité. Výsledek by měl dát za pravdu všem : ústavnímu soudu ohledně předběžného opatření, vládě i prezidentovi. Nejméně bude spokojen prezident, ale i tomu vyhovím v maximální možné míře. Myslím, že lépe to asi rozhodnout nejde. Nakonec by měli být spokojeni všichni.

Jsem zvědav, zda to Ústavní soud rozhodne lépe. Je to těžká kauza.

RE:"Arnošt Stárek

30. 7. 2026 9:56

Jako že by Pavlovi dlouholetí kolegové a přátelé nevšimli, že tam není? Že jsou slepí a hluší? Tomu sám nevěříte.

I kdyby nedojednal vůbec nic, tak aspoň to je člověk, který je schopný dát sám dohromady souvislou větu. A navíc důkladné NATO a ty lidí zná. Je naprosto jasné, kdo z české delegace tam měl největší autoritu, což je přesně to, co tak Babiše a Macinku žere."

---------------

soudruhu Starku, funkce kterou vykonaval v NATO soudruh general Hybrida/"Taticek odpracovatel" se nazyva nahradni radni s hlasem poradnim=nymand ktery ma vyvolavat dojem ze vsechny zeme NATO jsou si rovny. Fakticky o vsem rozhoduji USA. Uplne stejne to bylo za WS, o vsem rozhodovali sovetsti generalove, ovsem/do poctu/ v tom vrcholovem organu/stabu byli i generalove z jinych zemi WS.

Stran toho zda umi dat dohromady souvislou vetu? Nevim, soudruha jsem nikdy neslysel.

Cest

Tedy nerad to připomínám, ale generál Pavel byl v jakémsi výboru NATO v letech 2015 až 2018. Což už je z hlediska dnešní geopolitiky naprostý pravěk. (to bylo v době kdy vládla v Německu Mutti Merkelová, ne?)

Takže a kdoví jestli si ho snad dnes někdo z té doby, při jednání na summitech NATO, vůbec pamatuje