Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

ze Sítě: "Nedělejte prosím z hradního generála oběť přímé volby. A už vůbec není Petr Pavel reprezentantem prozápadního konsenzu, ale reprezentantem opozice, eurolokajem a obchodním cestujícím firmy svého šéfa Koláře. Úplně absurdní jsou jeho pokusy o předání suverenity do nějakých Spojených států evropských, požadavek na zrušení práva veta v EU a přijetí eura, kterými poškozuje Českou republiku. Na druhé straně se klaní památníku lotyšských příslušníků SS nebo přebírá patronát nad srazem henleinovských pohrobků ze Sudetoněmeckého landsmantschaftu v Brně."

/Nývlt, který se utrhl ze řetězu.

Výplod nějakého ruského kolaboranta, vám podobného.

Dejte mi funkci, a já vám ukážu, čeho všeho jsem schopen.

Podle ústavy je prezident z výkonu své funkce neodpovědný. To znamená, že každé jeho rozhodnutí musí být kontrasignováno premiérem, který nese za prezidentská rozhodnutá odpovědnost. Generál Pavel postupuje podle trpkého příloví:"Komu dal Bůh úřad, tomu dal i rozum!"

jinak napisane, chces-li vytvorit blbce, dej mu urad !!

A musíme nezbytně mít tento relikt konstituční monarchie?

Nekamenujte proroky...

Prezident není relikt konstituční monarchie. To je pouze názor některých právníků jako je Rychetský. Připravuji na to téma několik článků, je to relativně složité téma a nedostatečně rozpracované.

President je president.

/Guma je prezident. Prezident je Guma.

Mohl bych napsat další článek na téma armády, kde je podobný postoj pravidlem. Už jsem na Neviditelném psu psal o tomto armádním nešvaru. A zda nedochází ke kolizi toho, co Petr Pavel dělal celý život a jeho současnou rolí. Právě proto je pro Petra Pavla takové chování politicky nebezpečné. Zatím je Macinkovo "lampasák v záloze" vnímáno jako hrubá urážka. Může se však stát, že se to změní v normální přezdívku.

Velmi jsem kritizoval Macinku za to, že takto veřejně hovořil o prezidentovi. Pokud ale bude Petr Pavel porušovat Ústavu, zcela tuto mou podporu ztratí.

Neslušné chování Petra Macinky je jedna věc, porušování Ústavy Petrem Pavlem druhá věc. A tyto věci ani nemá smysl porovnávat. Tak důležitý Petr Macinka není.

Buď prezident Odpracovatel, předseda ZO KSČ, bude v Ankaře říkat to, co vláda (jak slibuje), pak je tam zbytečný. Anebo něco jiného, pak je tam nežádoucí.

Za své chování může jít hradní Ken maximálně do pérdele

"Ústava prezidentovi nesvěřuje pravomoci jako osobní výsady. Svěřuje mu je jako nástroje. A nástroj se vždy posuzuje podle účelu, ke kterému má sloužit."

Jenže svěřit jakýkoliv nástroj někomu, kdo je evidentně "levej",

to je docela nebezpečný počin...

. . . . stejně jako udělat vrchního velitele ozbrojených sil z člověka který není odpovědný. By mohl spustit atomový útok na Rusko nebo na USA podle toho jak se ráno vyspal . . . a jít si zase lehnout

Výborný článek!

Pro mne překvapivě s autorem už po několikáté souhlasím, některé podobné názory jsem v diskusi zaujal i dříve. Autorovi bych ještě doporučil, aby blíže rozebral ještě otázku prezident jako osoba vs. prezident jako instituce. Mám na mysli zejména to, do jaké míry může prezident přenést ne snad své pravomoci, ale s nimi související činnosti na jiné osoby, kdo za něj (v ústavním smyslu) může hovořit, zda a jak lze demokraticky kontrolovat úředníky a jiné osoby pro prezidenta pracující, poskytující mu rady, rozbory atd. Autor správně zmiňuje riziko vzniku druhého mocenského centra; proto je namístě osvětlit z ústavního hlediska celou oblast prezidentova zázemí a popsat možnosti a limity vztahů této málo známé složky moci výkonné, včetně "pokrytí" její činnosti neodpovědným prezidentem, s vládou, obecněji s tou částí moci výkonné, která je za své jednání odpovědná (zejména Parlamentu).

má pan Zdeněk Klouček 9:31 na mysli něco jako příručku/manuál pro českého prezidenta?

Jako třeba Rukověť stranického funkcionáře z roku 1973 ústřední výbor KSČ (jen pro vnitrostranickou potřebu. Byl Pavel Rychetský ještě členem?) krásné texty příklad str. 105:

,,Nové vedení KSČ, jemuž chyběla zásadní marxisticko-leninská jednota, nezabezpečovalo realizaci pozitivních výsledků lednového pléna a svým nerozhodným, neprincipiálním postupem uvolnilo prostor pro nástup revizionistického a oportunistického proudu ve straně." atd

To byla doba co? Kde asi Jiří Boguszak a kolektiv zklamali? Dnes už jsou právníci jiná třída a pan prezident Pavel by od pana Grundmanna takovou moderní rukověť určitě uvítal.