P. Diviš 17.3.2023 17:32

Takovouhle prasarnu může napsat jenom Mohela.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Mohela 17.3.2023 17:53

Dtto, Karle Šebesto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.3.2023 13:02

Jevíte se mi jako hovado, drahý pane Mohelo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 17.3.2023 15:21

Máte na mysli že snížení valorizace důchodů ve stavu nouze zachrání naši ekonomiku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hrazdil 17.3.2023 16:07

Soucast setreni. Mimochodem, politicky je nutna revize pridani platu poslancu, coz samo o sobe ekonomiku take nezachrani...

Zachrani ji a/omezeni statnich vydaju a b/zruseni "gryndylu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 17.3.2023 16:23

5-kolka ale neudělá ani A ani B, chybí jim peníze třeba na podporu Ukrajiny, nákup F-35 a další a další alegorické vozy, nelze ji věřit protože prostě okradla důchodce ve stavu leg. nouze, jaký to odvážný počin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 17.3.2023 16:08

Ne, ale nápadně se to shoduje s tím, co nás stojí uprchlíci ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 17.3.2023 16:51

Nemám. Ostatně to nemá zachránit ekonomiku, nýbrž rozpočet.

Nicméně ušetřit cca 16 miliard je obecně krok správným směrem, učiněný ovšem pronikavě blbým způsobem naší vládě vlastním. A samozřejmě by se nemuselo nezbytně šetřit zrovna na důchodcích, i když je to možné a nejjednodušší, ale i jinde - a taky v řádu miliard či desítek miliard. A to šetření jinde nějak nevidět. Aspoň vláda se něčím podobným neprsí, naopak vyhazuje desítky miliard do WC na podporu občasných zdrojů energie zeleným magorům z brusele tak milým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 17:37

Ty důchody byly momentálně aktuální, mimo to je to dlouhodobé.

Celkem vzato je problém, že tam, kde by lidem šetření nevadilo (Radu nepočítám), jako třeba GreenDeal, tam se šetřit nesmí, tam, kde by lidé chtěli, nemůže, třeba armáda nebo uprchlíci, zbytek mandatorní, takže ze šetření skutečně moc nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 17.3.2023 15:52

Neříkám tak ani tak - ale na moje slova dojde!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 17.3.2023 17:19

Svým podpisem prezident pouze vyjádřil svůj názor, že není vhodné tento zákon vrátit zpátky k projednání sněmovně. To je skutečný obsah jeho rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 17:37

Ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.3.2023 21:36

Přesně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.3.2023 16:33

Prezidentovi byl předložen zákon a na něm bylo zda podepíše či nikoliv. Sliboval věrnost ústavě a pokud měl pochybnosti o ústavnosti zákona (či způsobu jeho přijetí), který měl podepsat, tak jej měl odmítnout a naopak nechat druhé ať jej buď přehlasují či odešlou k US. Podepsat zákon o němž mám pochybnosti je jen dalším pokračováním narušování právního státu a vlády práva v ČR. Podpis patří pod zákon o kterém nemá podepisovatel pochyby... V senátu těch pochyb bylo asi málo. Možná je to tím, že ve většině případů nejde ani tak o senátory, jako o příslušníky stran petikolky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 17.3.2023 17:22

To není pravda. Prezident měl rozhodnout, zda vrátí zákon sněmovně k projednání či nikoliv. Rozhodl, že vrátit tento zákon sněmovně nemá smysl a že by se jím měl zabývat ústavní soud. Toto rozhodnutí mi připadá správné. Prezident svým podpisem nepotvrzuje, že je zákon správný, pouze rozhoduje, zda se vrátí či nevrátí sněmovně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 17.3.2023 17:38

A na to vrácení nebyl čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.3.2023 22:14

To, že na to nebyl čas byla výhradně vina pětikolky, která měla několik měsíců na to, aby to včas projednala, ale zvítězil tam strach z voleb a z občanů ČR

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.3.2023 19:43

Ano, je to přesně tak. Prezident udělal moudře to, co udělat měl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 17.3.2023 22:16

Prezident svým podpisem potvrzuje, že zákon bude platit, což je v případě pochyb naprosto devastující pro právní stát a je to i porušení slibu. Obyčejné alibistické rozhodnutí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 18.3.2023 2:00

Vrátit zákon do sněmovny má smysl pouze tehdy, pokud by sněmovna tento zákon neschválila. Pokud je jasné, že sněmovna na svém úmyslu trvá, je nepodepsání zákona jenom obstrukcí ze strany prezidenta.

Jenom drobná poznámka : považuji sterilní obstrukce za nepřijatelné. Nemá smysl jít do konfliktu, pokud je prohra naprosto jistá a nepříteli není možné ublížit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Petrová 18.3.2023 2:11

Pokud by sněmovna zákon neschválila, patrně by se nedostal prezidentovi k podpisu, nebo se mýlím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 18.3.2023 2:43

Pokud prezident nepodepíše zákon schválený sněmovnou, vrátí se tento zákon zpátky do sněmovny. Pokud ho sněmovna znovu schválí, nabude platnosti i bez prezidentova podpisu. Proto je toto gesto v tomto případě zbytečné. Nepodepsat zákon má smysl pouze tehdy, pokud je šance, že sněmovna změní svůj názor. Totéž platí i pro schvalování senátem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.3.2023 17:41

Nepodepsat tento zákon by znamenalo, že nestihne vyjít ve sbírce zákonů do 22.3.2023 a tím by nemohl být platný. Pavel moc dobře věděl proč musí podepsat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.3.2023 12:07

Ústava dává prezidentovi pouze pravomoc vrátit zákon k projednání sněmovně, nikoliv k jejímu zamítnutí. Prezident zcela správně předpokládal, že by sněmovna tento zákon znovu schválila, pokud by k tomu měla dost času. Nepodepsání zákona by fakticky znamenalo zamítnutí zákona.

Prezident vyhodnotil správně nepodepsání zákona jako překročení svých pravomocí daných ústavou, protože by k žádnému novému projednání zákona sněmovnou nedošlo a zákon by nikdy nenabyl platnosti. Tento přístup prezidenta k ústavě je něco nového, předchozí prezidenti se naopak stále snažili své pravomoci překračovat a ústavu ohýbat. Proto považuji prezidentovo rozhodnutí za příjemné překvapení.

Je tu ovšem jedna zásadní podmínka : je nutné, aby v podobném duchu prezident rozhodoval po celou dobu svého mandátu. Aby takto neuvažoval jenom v okamžiku, kdy se mu to případně hodí. Pak bude velkým přínosem pro náš ústavní pořádek. Pokud se však jedná jenom o prázdné gesto a v jiných případech bude jednat jako jeho předchůdci, bude ze všeho jenom fraška.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.3.2023 15:33

K žádnému překročení ústavy by v případě nepodepsání nedošlo, protože by jen využil jednu z možností, která mu ústava poskytuje. Prezident není odpovědný za to, že vláda zbaběle a vypočítavě odložila projednávání zákona na dobu až po volbách, ačkoliv již přes půl roku věděla, že k této vysoké valorizaci dojde a dokonce jí vyčůraně ani nezahrnula do návrhu a následného schválení rozpočtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 19.3.2023 17:09

Došlo by k porušení ducha ústavy. Tedy principu, že prezident zákony neblokuje, ale pouze vrací k dalšímu projednání. Je to pohled na ústavu, který je u nás nový. V zahraničí je naopak běžný. Chápu, že tento přístup k funkci prezidenta mnohé lidi překvapí. U nás je zvykem, že se každý snaží najít nějakou kličku nebo záminku, jak zákon obejít ve svůj prospěch. Prezident se zachoval jinak a zřejmě v rozporu s českou náturou.

Pokud by takto rozhodovali i naše soudy, nebyli by žádní šmejdi, exekuční mafie, tuneláři apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.3.2023 21:51

No s fanoušky je těžké se přít. Prezident není automat na podpisy, to jste zřejmě v té ústavě našel nějakého cizího ducha a epodepsání zákona je běžná prezidentova pravomoc, která je mu ústavou dána. Doufám, že až se během těch pěti let stane, že prezident nějaký zákon nepodepíše, tak si na to vzpomenete...

• reagovat
• nahlásit příspěvek