Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nemohu se zbavit pocitu, že mnoho důležitých zákonů je zde připravováno takovým způsobem,aby je za nějaký čas ÚS zrušit MUSEL. Poslanecké přílepky, netýkající se problematiky daného zákona by měly být výslovně protiprávní, mne vlastně od začátku udivuje, že TO vůbec lze.

Napravit se musí sami zákonodárci. Jinak budou furt běhat k Ústavnímu soudu, aby to řešil za ně. Není to věc moci soudní.

"Takový postup je z hlediska ústavního pořádku nepřijatelný. Pokud bychom přílepky (easy riders v právu) tolerovali, mohlo by to vést až k absolutní erozi principů právního státu (rule of law). Ústavní soud proto v nálezu jednoznačně konstatoval, že právo nesmí být ohýbáno ani ve jménu jinak legitimních cílů."

Zákonodárný sbor porušuje zákony/zákonné postupy. Bude to asi tím, že v něm většina poslanců nesedí kvůli zákonům, ale kvůli výnosům do své kapsy.

Tvrzení, že zákonodárný sbor porušuje zákony/zákonné, je nesmyslné. To, co takový sbor dá, je zákon. Takový sbor může dělat jen dobré nebo špatné zákony, nebo něco mezi. Každý jeden zákonodárce, soudce, vládce může zákon porušit, pak ale musí být dle zákona souzen.

Pro výkon svých povinností zákonodárný sbor žádné zákony ani nemusí vytvářet, neboť je to jen on, kdo zákon může vydat, nebo jeho vydání znemožnit. Může, kdyby se třeba zákonodárci zbláznili, vydat zákon, že k 1.1.2025 bude zrušena vláda, stejně jako vláda může rozhodnout, že bude takový zákon ignorovat. Soudci se můžou rozhodnout, že si budou dělat své zákony. Kdo věc rozhodne??!

Tady se pořád probírá, kdo má komu co nařizovat, a jak toho či onoho trestat. O tom to prostě není. Tři státní moci se musí dohodnout, kdo z nich má jaká práva a povinnosti, pak dobrovolně souhlasit, že budou své povinnosti vykonávat a že se budou v rámci zřízené státu správy respektovat. Jinak neustálý zmatek, bezpráví.

V tomto konkrétním případě je možné s ústavním soudem souhlasit. Ovšem není pravdou autorovo tvrzení, že "Je však třeba zdůraznit, že Ústavní soud nebyl a není arbitrem politických sporů." V případě zákona o ukradení valorizace důchodcům argumentoval ústavní soud argumenty ekonomickými, zatímco právní ignoroval. Baxova parta potvrdila, že účel prostředky světí! Navíc svými rozhodnutími destabilizuje právní prostředí, protože je ve svých názorech jako Maršovské hodiny- jednou tak a podruhé onak.

Souhlasím. Žonglování s termínem legitimní očekávání a s jeho délkou mě velmi nepříjemně překvapilo. Tohle je vizitka, kterou si ústavní soud do vitríny nedá. Na druhou stranu - podíl na tom, že se k ústavnímu soudu dostávají politické spory mají samotní politici. Nedostatek politické kultury je ale svázán s nedostatkem kultury v celé společnosti.

Ale co je to proti rumunskému ústavnímu soudu, který nejdřív volby posvětil a pak zrušil a ještě si za to vysloužil potlesk!

Sám Michálek, když komentoval stanovisko ÚS, prohlásil, že takových "neústavních přílepků, tedy v rozporu s pravidly zákonodárného procesu", bylo v minulosti přijato velmi mnoho.

Takže lze konstatovat, že zde platily či stále platí právní normy, přijaté v rozporu s ústavou.

Podobně se v ČR uskutečnily několikeré volby podle volebního zákona s protiústavní klausulí o volebních kvórech koalic.

V tom případě by měly pozbýt platnost všechny přílepky:-/

To by musel někdo podat návrh na jejich zrušení. Myslím si, že na každý zvlášť.

V tom případě by Ústavní soud musel "nabrat" několik stovek nových soudců.

K tomu reagovala cstv1 ve zprávách tak, že rozhodnutí US bylo přijato s těsnou většinou. Autor zprávy by měl odevzdat vysvědčení ze 4 tř. ZŠ a vzdělávat se v ní dál. Normálně platí, že 9/6=1,5 a tedy rozsudek byl přijat s 50% většinou.

píši schválně čstv protože metody od těch dob se dodnes nezměnily.

Ústavní soud dlouhodobě hájí zásadu, že každý návrh zákona musí projít řádným legislativním procesem, včetně diskuse a připomínek v příslušných orgánech. Lex Babiš II byl přijat způsobem, který tuto zásadu porušil. Jako přílepek byl přidán k jiné právní normě, čímž došlo k obejití standardních legislativních procedur, psáno v článku.

A což další přílepky, jež se netýkají Babiše či dotací našim čackým politikům, ty byly též zrušeny?

Je to prosté, pane Juro.

Ústavní soud se vidí a je obecně chápán jako nejvyšší orgán veřejné moci. Se soudem, v obecném slova smyslu, má Ústavní soud málo společného. Jako orgán veřejné moci si může rozhodnout jak a kdy chce (údajně chce mít podnět, ale ten mu vždy klidně někdo dodá), nemá však žádné vymahatelné povinnosti, stejně jako on nemůže na dalších orgánech veřejné moci nic vymáhat, příklad nedodržování jeho nálezů.

Povinnosti orgány veřejné moci, jinak česká státní správa, sice mají, ale když je nedodržují, nikdo žádný takový orgán k výkonu jeho povinnosti nedonutí. Pilíře, na kterých česká státní správa stojí jsou přikazovat, zakazovat, povolovat a trestat (přestupky a správní úřady). Nikdy jsem si nevšiml, že by státní správa vykonávala něco správného a potřebného z vlastního popudu. Ona čeká, až co. Toto bylo naposled nejvíce zřejmé během protikovidových opatřeních. Správa propadla zmatku, protože nebyla zvyklá, schopná sama od sebe situaci řešit.

To, co tady máme je zkorumpovaná, zparchantělá moc jednotná, která se prezentuje jako dělba tří mocí. Zdá se, byť je to těžko uvěřitelné, že tomu tady nikdo pořádně nerozumí. srdečně

Jenom těm, co

A co takhle ty fauly přímo ÚS/volební zákon, no

Největší majstrštyk bývalého ústavního ďábla Rychetského bylo pokřivení voleb 2021.

Tento skvělý článek by se určitě líbil poslankyni prof. Heleně Válkové.