Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Valašské přísloví : Prázdným měchem čerta neutlučeš !

Jen zkouším, jestli mi filtr diskuze pustí slovo pičovina, jako panu Divišovi. V diskuzi k článku "Jaká Bradáčová" jsem musel poslední slovo zjemnit na lejno.

Vida, pustil. Už vím, proč je tu tolik pičovin.

Ono je to těžké, když ministr spravedlnosti Blažek prohlásil zcela nepokrytě v Radiožurnále, že soudy nehledají spravedlnost, ale právo. A měl pravdu.

Navrhuji tedy, aby se Ministerstvo spravedlnosti přejmenovalo třeba na Ministerstvo právních vztahů.

To je těžké. Pokud zatím většina lidí chce, aby soudy a soudci soudili podle zákonů, musí se počítat s tím, že s některými okolnostmi zákony a sazby prostě nepočítají. Pokud by v takovém případě soudce chtěl soudit podle spravedlnosti, měl by to mnohem těžší, občas asi i nemožné.

Stejný problém je i s různými státními podporami: Musí je přidělovat podle zákonů a vyhlášek. Kdežto vy nebo já můžeme podle známosti dotyčného, jestli opravdu podporu potřebuje, nebo jestli je lempl.

k Petr Hatina 16.1.2025 12:07

Pan Hatina používá výrazy jako: konečné rozsudky (ale s běžnou formou odvolání), soud má posuzovat, soud by měl odmítat, není v tom jasno a podobně. Tudíž pojmy krajně neurčité, nic moc neříkající.

Obávám se, že pan Hatina nepochopil, co jsem psal. Složky práva, občanské, trestní a správní se nezřídka prolínají. Je tedy třeba, aby každá soudní moc měla SVBOJI autoritu, která funguje jako konečný rozhodovací soud, kterému se musí v rozhodování podřídit (endgültig a unanfechtbar) každá ze tří složek , a je jedno jak se nazývá. Tu ČR nemá.

Má ji Německo, das Bundesverafassungsgericht, má ji Británie, the Supreme Court of Justice a mají ji všude, kde soudy fungují. Jsem si jist. Takovou soudní moc je třeba si představit jako pyramidu, na jejímž hrotu sedí jedna instituce. V ČR se tam tlačí tři, z čehož nutně vyplývá, že nejvyšší není ani jedna. Aby soudy aspoň naoko fungovaly, různě se improvizuje. Výsledkem v trestních a správních kauzách, zejména tam, kde se trest a správa prolínají, když je někdo jako pan Babiš ve své obraně zdatný, jsou nekonečná řízení. Tož asi tak.

. . . svoji . . .

Názor amatéra: myslím, že pro zpracování stížnosti lidí bez schopnosti sehnat advokáta by tu měl být ombudsman. Nevím jak je to teď, ale svého času nás jeden ombudsman (konkrétně KB, nevím jestli banky ještě stále mají ombudsmany a jsem rád, že to nepotřebuju zjišťovat) pomohl zachránit v ošklivé situaci, po té co jsme mu "po lidsku" popsali naši situaci. Právníci do té doby několik let jenom vypisovali faktury za zcela neefektivní práci.

Ano. Nebo nějaká neziskovka.

Každopádně představa páně Kolmanova, že ÚS bude řešit stížnosti načmárané kýmkoliv a na cokoliv, je tak mimo, že bych ji čekal od "Dežo", ne právníka, který snad právo i vyučuje.

Napsal jste to úplně přesně, jsme si před zákonem rovni a z toho důvodu má být právo koncipováno tak, aby se každému dostalo spravedlnosti a nikoliv pouze rozsudku.

Tak to ale nefunguje.

Mimochodem, pan Kolman se asi mýlí. Protože zapomněl na jednu ze zásad soudního práva, že totiž soud může uznat žalující straně právě a jen ty právní argumenty a požadavky, které žaluje. Rozhodně tady ten soud není od toho, aby si to vymýšlel sám od sebe.

Tudíž i proto, je naprosto zbytečné aby si sám občan šel amatérsky stěžovat k Ústavnímu soudu, že mu bylo "nějak ukřivděno". a ať Ustavní soud s těma lumpama co mu ublížili nějak zatočí.

Samozřejmě že je nezbytně nutné, aby tu ústavní stížnost sepsal fundovaný právník, který podrobně a s odkazem na příslušné odstavce ústavních zákonů sepíše které ústavní právo bylo jeho klientovi a kým konkrétně porušeno a sám to Ústavnímu soudu v té ústavní stížnosti sepíše ale hlavně zdůvodní, jak by to měl řešit. A jen ten bude Ústavní soud posuzovat - pak mu vyhoví - a nebo ne. Tečka.

Což je ale i právnicky docela fuška Takže ať si občan toho právníka najme a těch 30 000 Kč mu zaplatí. Rozhodně (pokud vyhraje) neprodělá. I kdyby ty peníze neměl - tak to může napráskat v médiích Třeba se najde nějaký aktivní advokát, kterej se nabídne,že když se porušují ústavní práva, že mu to sepíše v zájmu pravdy a lásky zadarmo...:)))

Pan Kolman má silnou příchylnost k socdemákům, ta zřejmě překonává i jeho právní vzdělání. Nebo smysl pro to, co je reálně možné.

Ústavní soudci, stejně jako ostatní, rozhodují podle svého ideologického přesvědčení a podle toho, co jim vyhovuje. Němečtí za Hitlera podle Norimberských zákonů, po Norimberském tribunálu rychle otočili, stejně jako u nás po revoluci. Až se vítr otočí, budou soudit jinak, dříve ne.

Jen tak mimochodem, žádný Ústavní soud ČSSR neexistoval, takže se nemohl po revoluci otočit.

Takže kecáte.

Jako právník jistě dobře víte, že římské právo zohledňovalo postavení a bohatství stíhaného. U nás tomu také často je, třebaže paragrafy o to nemluví. Základní rozdělení každé společnosti je na bohaté a chudé.

Základní rozdělení je na chytré a blbé. Od toho se odvíjí většinou i to na bohaté a chudé, vyjímek je málo.

Podle pana Kolmana by ten soud bylo mohutné, státem placené těleso, zabývající se pičovinami. Jestlipak ten dobrý muž ví o nějakém státě, kde to tak je?

Vi. Pise to i v textu.