Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Na rozdíl od autora se domnívám, že Baxova parta, co si říká ústavní soud, je zpolitizovaným orgánem, který na právo kašle. Klasickou ukázkou je, že potvrdil okradení seniorů o valorizaci důchodů a odůvodnit to ne právními, ale rozpočtovými argumenty. Nedávno schválil navýšení a dokonce doplacení platů soudců, takže tvrzení, že rozdělování peněz je záležitostí vlády a sněmovny, někdy platí, někdy neplatí. Právě nevypočitatelnost ústavního soudu, který se plete do záležitostí, které nespadají do jeho kompetence, je nebezpečím pro zastupitelskou demokracii. Ústavní soud by se měl zabývat jen tím, zda přijímané zákony jsou v souladu s ústavou. Pokud zasahuje i do jiných oblastí, je jeho existence nejen zbytečná, ale i škodlivá. V takovém případě by měl být zrušen a jeho roli převzít Nejvyšší soud.

Mohu vás ujistit, že ústavní soudci tohle, co jste napsal, dobře ví a ví že je to pravda. Ovšem kšeft je kšeft.

Ústavní soud zřejmě usoudil, že návrat Fialovců nenastane ještě za života soudců a potichu otevřeli skříně s jinými taláry. Pro mě je ÚS zcela zbytečná instituce, stejně jako Senát a Hrad. A z kraje bych zrušil kraje, tak drahou přípravku/archiv politiků si nemůžeme dovolit.

ÚS je tu od toho, aby ohlídal, že soudci každý rok dostanou pořádně přidáno, aby mohli soudit podle zákonů a ne podle tloušťky obálek, které dostanou od stran ve při.

A také hlídá, aby penzisté nezemřeli na obezitu z příliš velkých důchodů.

I Kolman může mít občas pravdu.

Pokud máme soudy jakožto náhradu parlamentu, tak Senát je de facto už zbytečným žejó.

Jelikož je bruselské právo nadřazeno našemu, je zbytečných více institucí...

V této souvislosti by měl parlament České republiky konečně přesně vymezit pravomoci prezidenta. Je nepřijatelné aby lidé někoho zvolili a prezident volbu následně zneuznal a vítěznou stranu nepověřil sestavením vlády.

Inu, když stát nehraje se svými občany čistou hru a ponechává příliš mnoho věcí na benevolenci "orgánů" s tím, že soudit se přece může každý, tu a tam se to jako bumerang vrátí i k těm, pro které je to běžně výhodné.

A co fialová rozhodnutí tohoto soudu učiněná v posledním volebním období, kdy jsem váhal zda je označit za ústavní či neústavní soudce. Například tvrzení, že fialová vláda nemohla předpovídat, jak se během pár měsíců může důchodový systém dostat do deficitu hraničí s IQ hluboko pod sto.

pan Josef Fiala je opravdu jméno, kdyby to slovo nebylo tak zprofanováno, tak bych skoro napsal "legenda" ... jsem rád, že jsem ho zažil ještě v plném akademickém "fóru" na brněnské fakultě v půlce devadesátých let ...

Jo to dává smysl. Soud má soudit, resp. trestat nedodržování zákonů. Ne nahrazovat rozhodnutí vlády.

Ta musí mít nějaký stupeň volnosti v rámci zákonů. Pokud je zákonů příliš a vláda má minimální volnost, není to už svobodná vláda.

Pokud jsou zákony nejasné a vše je na libovůli soudů, je to soudcokracie.

Rozhodně by soud neměl každou chvíli řešit, jak zákonodárci který zákon vlastně mysleli. Pak je dost těžké je dodržovat i pro ty, kteří by zákony dodržovat chtěli.

Tedy jestli mohu, ona ta situace vůbec není tak jednoduchá. Protože sice správně že úkolem ÚS "je chránit ústavnost".. Ovšem tím jsou míněna všechna ústavní práva občanů - tak jak jsou zmíněna v Listině základních prav a svobod - a tam je jich sakra hodně.

Tudíž, pokud někdo podává k ÚS stížnost, že jsou nějakým zákonem či vyhláškou porušovaná určitá tato ústavní práva jak jsou tam zapsaná, a ÚS dojde k závěru, že skutečně jsou. Tak ÚS a samozřejmě má pravomoc tu příslušnou vyhlášku nebo zákon zrušit jako neústavní.

Vždycky je to ale otázka výkladu toho ÚS

V tomhle případě je v té Listině základních práv a svobod napsáno : Čl. 31 Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Takže je zcela na výkladu ÚS, zda dá důraz na slova "Každý má právo .. a občané mají právo" - a dojde k závěru, že to právo mělo být plněno za stejných podmínek pro všechny,

a nebo zda dá důraz na ten konec "za podmínek, které stanoví zákon" - kam si tedy mohou politici napsat co chtějí a platit různě komu se jim zachce.

Samozřejmě že tím dojde k ÚS ke zcela rozdílným závěrům

Mimochodem, možná jiný, vzdálený příklad - když až k ÚS podává stížnosti řada trestně odsouzených. Oni si přece taky nestěžují, že byli politicky odsouzení, nýbrž že během toho dlouhéého trestního procesu jim bylo porušeno nějaké právo z nějaké vyhlášky nebo zákona..Což sice na jejich vině nic nemění, ale je v pravomoci ÚS, aby rozhodl, že tím jejich ústavní právo porušeno bylo - a předešlé rozsudky se ruší a musí se to soudit celé znova.

"Každý má právo" by hrálo roli, kdyby občané někam nesměli. Soudy nemohou řešit různou kvalitu zdravotnických zařízení. A nikde není psáno, že za od oka stejný výkon musí být stejně zaplacen. Ani v ústavě.