Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Já bych soudruha prezidenta respektoval do slova a do písmene . On včera pateticky ve videu vysvětloval, že zastupovat stát navenek je jeho povinnost.

Takže bych ho posílal všude, i na sportovní akce, kde by běžel za Česko stovku, stál v brance, házel oštěpem apod.

Kdykoli by soudruh prezident odmítl plnit svou povinnost zastupovat stát navenek, navrhl bych jeho odvolání z důvodu neplnění povinností ústavního činitele.

Na tohoto lampasáka se musí jít logikou Švejka.

takže jinými slovy: aby nás zastupoval navenek, potřebuje spolupodpis předsedy vlády. má ho? pokud ne, nebude zastupovat stát navenek. dost špatnej oddíl, ten náš prezident.

Bohužel toto je teorie. Ta hádka o to, kdo bude vedoucím delegace je prakticky hodně důležitá a žádná klukovina nebo poměřování délky mužství. Ono se to totiž konečně provalilo o co jde. Pokud na zasedání NATO je vedoucími delegací jednomyslně přijat nějaký závěr, tak je závazný.

O co se tedy ve skutečnosti hraje. Půjčka, kterou Ukrajina dostala od EU nestačí a v Ukrajinském rozpočtu je pořád díra v desítkách miliard Euro. Pokud NATO rozhodne jednomyslným hlasováním vedoucích delegací o navýšení rozpočtu třeba o 50 miliard Euro, stane se toto hlasování závazným. Momentálně je proti tuším Bulharsko nebo Slovensko, ale ty asi zvládnou. Jde o Čechy. Pokud bude vedoucím české delegace Babiš, tak ten pro platbu (Na ČR by to bylo z rozpočtu tuším cca 50 miliard korun) rozhodně ruku nezvedne. Kdežto Petr Pavel to za ČR rozhodně odsouhlasí. Pokud to jednohlasně v NATO projde, tak ČR bude muset platit a Babiš s tím nic nenadělá. Pro Petra Pavla jako vůdce opozice to má další výhodu. Když bude muset Babiš platit, tak nebude mít peníze na splnění svých předvolebních slibů (třeba na důchody) a to mu dá ODS pěkně sežrat a přijde o hlasy.

Takže ono vůbec není jedno, kdo bude vedoucím delegace. Pokud to bude Petr Pavel tak nás to bude stát spoustu peněz. Protože ten rozhodně nemá loayalitu k České Republice, ale má ji k nadnárodním organizacím typu NATO a k Americkým demokratům. Kteří chtějí porazit Rusko ať to Evropu stojí co chce i kdyby ji to mělo uvrhnout do středověku.

Pokud prezidentovi nedá vláda k takovému hlasování mandát, tak to odsouhlasit nesmí.

Přesně s takovým omezením vyslala svého prezidenta slovenská vláda.

Ještě to bude zajímavé. S variantou, že by nějaký prezident na summitu hlasoval proti zájmu vlády své země určitě žádné právo nepočítá.

Jenomže prezident nic takového nemá v úmyslu.

Je to jinými slovy to, co si myslím od začátku. Pravomoc nelze jednoduše oddělit od odpovědnosti. Odpovědnost se nedá nahradit jiným principem. Předběžné opatření Ústavního soudu je v rozporu s těmito zásadami.

Ústavní pravidla jsou platná obecně, při jejich výkladu nelze přihlížet k tomu, kdo zrovna zastává konkrétní ústavní funkce. To by si měli uvědomit především ti, co jásají nad rozhodnutím Ústavního soudu. Nesprávná interpretace ústavy může mít neodhadnutelne následky, je to vážná věc.

Jestli bych dovolil. Ono je nutné chápat, o jakou zodpovědnost jde. Ústavní soud se k tomu vyjadřuje dost často a hovoří v případě vlády o politické zodpovědnosti.

Čistě řešeno, jestli se to nebude voličům líbit, tak nebudou příště vládní strany volit. A v případě většího průšvihu nejen jednou propříště.

Potom je sice v Ústavě napsáno, že vláda se zodpovídá parlamentu.. Ovšem nutné vědět, že tomu parlamentu, kde má vlastní koaliční většinu poslanců

A žádná další zodpovědnost není. Pochopitelně třeba na členech vlády nikdo nebude chtít vymáhat náhradu škody

Televizní komentátoři při svých rozkladech o příčinách a průběhu řešení ankarské krize neberou v úvahu její dominantní materiálovou, nákladovou podstatu. Zatímco se presidentský tábor ohání ústavním a zvykovým právem a verdiktem ústavní stížnosti, zcela se v jeho ze země vydupaných argumentech vytrácí ochota předstoupit před veřejnost se seznamem výdajů státního rozpočtu, které by bylo možno přesunout na vybudování obrněné brigády, na příspěvek k avizovaným 70ti mld €, na postupné navyšování zbrojních výdajů na 5 %HDP a pod. Dle představ P. Pavla spočívá jeho úloha ve vnější representaci státu a faktická odpovědnost za plnění požadavků NATO pod jeho přísným dozorem je svěřena do rukou současné vlády.

V této situaci zní z úst oposičních politiků/ček jejich (jakkoliv opodstatněné) návrhy na zvyšování sociálních dávek nebo proti úsporám v ČT či v dotované energetice v kontrastu jejich požadavky na navyšování položek na zbrojení jako čiré vyděračství. Vše ve zlomyslném stylu - vy máte vládní odpovědnost, my vás budeme spolu s médii a ÚS navigovat.

No, mohu se mýlit, ale

postupné navyšování zbrojních výdajů na 5 %HDP už bylo na NATO navrženo, a schváleno v minulosti, nejen na summitech ale dokonce i u nás ve vládě, za vřelé spolupráce Pavel - Fiala.

Ovšem samotná ta rychlost postupu navyšování byla přenechán jednotlivým budoucím vládám při sestavování jejich rozpočtů A docházelo k různým výkladům, jak tady vidím různé citované zdroje

2025: Navýšení na úroveň cca 2,25 % HDP (vč. dalších institucí)

2026: očekávaný nárůst na 2,2 až 2,4 % HDP

A jak se nedávno publikovalo, ani Fialová vláda nedokázala za rok 2025 splnit ani ta 2 procenta vč. dalších institucí, které jim v NATO při kontrole škrtli

Takže jedeme dál a jak se zpívá v té staré písničce

"Něco za cibuli, něco za křen, ̈

něco zaplatíme, něco zapřem..

Čtou soudci ÚS Neviditelnéno psa? Pokud nikoli, měli by aspoň dostávat některé odkazy.

Buď jak buď, prezidentské přísliby a rozhodnutí o čemkoliv mají obdobný význam, jako švihání klackem do kravince, neboť z toho nevyplývají žádné mezinárosní závazky ani povinnosti. Na co tedy ten humbuk okolo?

Pochopitelně pro zasedání je již vše předem předpřipraveno. Tam se nic nového řešit nebude. Jde jenom o to, aby náš prezident slibovatel v rámci ukojení svého ega neslíbil víc než to, co nám NATO naloží, a co je již předpřipraveno. A ti si řeknou, tak když si o to koledujete, tak mi vám těch závazků přidáme. A prezident se bude bušit do prsou, že on je geroj.

Uvědomujeme si rozdíl ve slovech NAVENEK a VENKU? Zkuste si to nechat vysvětlit (kupř. AI vám to shrne). Takže autor vysvětluje správně, ovšem Hrad a jeho soudruzi po boku si myslí něco jiného.

slovník Váša-Trávníček:

navenek = jen před lidmi; dodám: jen jako, jen na oko, jen aby to tak vypadalo

venek = za dveřmi bytu, domu; venkov = za dveřmi města

problém určitě ne právní ale politický navíc jazykový. Zpátky do školy.

Se vší úctou k článku: vždyť se v tom nemůže nikdo vyznat!

*******

Ke slovníku který stále nemáme se Jiří Lebeda bohemista, Lidové noviny 31.10.2009 vyjadřuje:

,,Vývoj akademické lexikografie za posledních dvacet let charakterizují dvě prazvláštní tendence. Tou první je hledání důvodů, proč (ještě) není možné připravovat nový slovník, a druhou vyvíjení aktivit, které k vytvoření slovníku nikdy nepovedou.“

Skoro geniální popis situace v pouhých dvou větách.

Aplikujme stejný myšlenkový pochod:

,,Vývoj českého právního řádu za posledních třicet pět let charakterizují dvě prazvláštní tendence. Tou první je hledání důvodů, proč (ještě) není možné připravovat nový právní řád, a druhou vyvíjení aktivit, které k vytvoření právního řádu nikdy nepovedou."