23.3.2023 | Svátek má Ivona


Diskuse k článku

ÚSTAVA: Přímá volba po roce

Všechna média přinesla komentáře k výročí prvního roku prezidenta Miloše Zemana v úřadu. Rád bych se vrátil k hlasování o změně ústavního zákon č. 1/1993 Sb., kterým byla zavedena přímá volba prezidenta a které proběhlo v Senátu 8. února 2012.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Šarina 26.3.2014 10:50

Jesti,

chceme upravit ústavně pravomoci prezidenta, tak především zrušme PŘÍMOU VOLBU a nové, zásadně a pořádně projednat a potom ošetřit ústavou a ne něco ve smyslu na oltář populismu.

K. Janyška 26.3.2014 9:15

Přímné volby jsou až primitivním

defektem demokracie, která sama o sobě není správným nástrojem správy věcí veřejných... Dzp.

V. Němec 26.3.2014 9:27

Re: Přímné volby jsou až primitivním

Když řeknete, že demokracie není správným nástrojem správy věcí veřejných, tak z toho plyne, že existuje lepší (správnější) nástroj správy - co je to????

Nestačilo by, že demokracie není ideální nástroj správy, ale že (zatím) neznáme lepší?

J. Podešva 26.3.2014 10:12

Re: Přímné volby jsou až primitivním

Nejlepším nástrojem správy věcí veřejných je osvícenská monarchie. Problém je, kde pořád brát ty osvícené monarchy :-)

P. Zeman 26.3.2014 10:34

Re: Přímné volby jsou až primitivním

Obžunk z hradu si myslí, že by jím mohl být právě on. Vždyť má "mandát" :-D

T. Pansky 26.3.2014 4:08

Tohle je jeden z duvody, proc bych nehlasoval pro ODS ...

... Cesky ustavni system je velmi nevyvazeny.  To je muj nazor obcana.  Proc?  Poslanecka snemovna mela absolutne dominantni iniciativu pri tvorbe zakonu.  Senat ustonoveny po dlouhe dobe je takovym kasparkem, na ktereho Poslanecka snemovna nemusi brat velky ohled.  Poslanecka snemovna je z drtive vetsiny tvorena lidmi dosazovanymi stranami.  Vliv obcanu je velmi omezeny.  K cemu to vede?  Strany jsou sponzorovany ruznymi ekonomickymi uskupenimi.  Hodne penez se potom necha pouzivat k ovlivneni mineni - to je realita.  A tak se nam zde vytvoril system, kdy zajmove skupiny ovladaji tvorbu zakonu a obcane to nemohou temer ovlivnit.  Je to velmi drahe - zakon o obnovitelnych zdrojich je toho dokladem.  Byl protlacen ceskou levici a dopadne tezce hlavne na nizko prijmove skupiny obcanu.  Kdyby byl v Cesku Senat postaven na uroven Poslanecke snemovny, jako je to jinde, zakon o ovnovitelnych zdrojich by Senatem neprosel a byl by smeten ze stolu (senatori jsou voleni primo ve svych volebnich obvodech, kde se volici pohlidaji koho voli).  .................  Na tohle by se autor clanku mel zamerit.  Jenze ODS z ceskeho politickeho bordelu velmi dobre profitovala (lepe receno, nektere zajmove skupiny uvnitr ODS).  Prima volba prezidenta byla zadana obcany jako odpoved na nefunkcni politicke klima v CR.

V. Mlich 26.3.2014 13:30

Větší moc senátu by byla nebezpečná

Protože u senátních voleb dominují většinové prvky, takže je obrovské riziko, že se značně malým procentem hlasů by někdo získal absolutní moc. Když kandiduje 20 stran, tak při rovnoměrném rozdělení hlasů by každá dostala 5%, t.j. vítězi by mohlo stačit třeba 7%, při účasti 40% jsou to hlasy 2.8% voličů, to je přímo děsná představa, že jejich volba by řídila život zbylých 97.2 občanů.

Jinak jsou ty připomínky jen snůška obecních kydů, nedivil bych se, kdyby to poslanci ani nečetli.