Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Místo vyjasnění se stává z toho ja bude eště větší guláš. Všichni nakonec nebudou mít zodpovědnost za nic. Jedni proto, že ji nemají se zákona, druzí proto, že ji sice ze zákona mají, ale do výkonu funkce jim zasahují ti, co ji nemají. Ovšem všichni se společně napakovávají. Po nás potopa. Státní dluh roste.

autore, všichni se zdravým selským rozumem toto chápeme...ovšem je otázkou, jak s tím naloží Ústavní soud--a obávám se, že jeho výklad bude zcela opačný.

Tento článek je určen i soudcům Ústavního soudu.

Myslím, že odpovědnost "komu" nemůže samostatně obstát bez vymezení také toho, "za co". A řešit všechno pouze na základě ustanovení hlavy třetí Ústavy je samozřejmě nedostatečné, neboť každé takové ustanovení musí být vyloženo v souladu se zněním a smyslem základních ustanovení Ústavy, obsažených v její první hlavě. Nyní je předmětem zájmu formální oprávnění prezidenta zastupovat stát, ve skutečnosti jde ale (odhlédneme-li od ega předních protagonistů) o věcný obsah těchto oprávnění, tedy o možnost přijímat, prosazovat a prezentovat navenek vlastní politická rozhodnutí a názory prezidenta, a to jménem státu; přitom jde o rozhodnutí vesměs stát zavazující, určitým směrem jej směrující a vytvářející obraz o našem státu. Podle mého názoru nemůže být zahraniční politika oddělována od politiky v dalších oblastech, zejména hospodářské a sociální, a je tedy legitimní, aby ji určoval pouze ten, kdo je jakožto hospodář státu odpovědný za všechny oblasti, což je pouze vláda a nikoliv prezident. Legitimita vlády vychází formálně z faktu, že jí byla vyslovena Poslaneckou sněmovnou důvěra, a věcně z ustanovení článku 6 Ústavy; tento typ legitimity prezident postrádá.

k Z Klouček 10:34

Stručné jasné a logické. Teď jde jen o to aby baxové pochopili. Doufám že na ně pan MG bude tlačit.

Vždyť hypothese ,,ÚSTAVA: Prezidentova neodpovědnost není oprávnění rozhodovat politicky" je k debatě prázdný pojem. Jak by mohla k politickému rozhodování neodpovědnost býti oprávněním?

PS

I zcela nesvéprávní blbci mohou politicky rozhodovat za stát. Pak se ale ocitáme v úplně jiném prostoru.

Příspěvek p. M. G. do diskuse o odpovědnosti presidenta ve vztahu k vládě je možno doplnit tím, že státník, neodpovídající formálně za výkon jemu svěřeného poslání je si vědom vlastní, tedy osobní odpovědnosti za svoje činy i před jeho nevoliči.

Státník, ne jeho fotografie ve třídě nebo v kanceláři.

k J Majzlík 8.7.2026 9:35

K této věci se pan MG vyjádřil již loni na podzim. Uvedl že státní slib prezidenta je jen šaráda. Vůbec prý nejde o osobní věc či odpovědnost prezidenta.

Pozoruhodné na místních debatách je poslušnost s jakou se lidé smiřují s někdy až krutým osudem.

Připomíná mi to království v kterém žil Ukrutná Saň zvaný drak kterému co rok lid musil předložit k sežrání krásnou pannu. A lid mu ji předkládal a plakal a panna plakala. Až pak přišel nějaký princ nebo hloupý Honza a toho draka zabil. Dostal polovinu království a princeznu za ženu. A vděčný lid jásal. Zazvonil zvonec a pohádky konec.

To už je čistá fabulace. Neodpovědnost je zejména trestní a hmotná. Co se týče těch jiných pravomocí, tak většinou podléhá procesu se zapojením další strany - vláda, senát apod. Jmenování premiéra ne, ale je tam pojistka třetího pokusu..

Jinak přímo volený prezident má stejnou zodpovědnot jako volený poslanec. Politicky. Pojem "politická zodpovědnost" je jenom obezlička politiků, aby si plebs myslelo, že jejich lhaníá a přešlapy, či přímo podvody mají nějaké důsledky, ale reálně jde o ....

Pan autor by si také mohl položit otázku, zda vláda může svým usnesením rozhodovat, kdy prezident na své kterékoliv kompetenci dané článkem 63 bude participovat, a kdy ne.. To totiž přesně vláda udělala ve věci účasti/neúčasti prezidenta na mezinárodním fóru v Ankaře.. Následně by autor zjistil, že to vláda udělat nemůže, protože zkrátka bez prezidenta u většiny pravomocí z čl. 63 by její dekret byl neplatný.. A když vláda nemůže prezidenta obejít u výkonu pravomocí, které vyžadují formální akt, nemůže tak učinit ani u pravomoci čl63/1/a, zastupování státu navenek.. Všechny kompetence z čl. 63 by se totiž měly pohybovat ve stejném základním právním režimu.-.

Ergo- prezident je spolutvůrce zahraniční politiky státu.. Ano, je povinen hledat průsečík s vládou. Ale vláda naopak musí hledat průsečík s ním.. Ústava předpokládá kooperaci..

Pokud jde o odpovědnost vlády Sněmovně za výkon kompetencí z článku 63, Ústava zde opravdu myslí opět onu politickou odpovědnost vlády Sněmovně.. Není to žádná jiná odpovědnost, Ústava myslí vždy stejnou formu odpovědnosti a používá tento výraz pouze v tomto jednom smyslu. Ǔstavodárce zde chtěl zdůraznit, že obecná politická odpovědnost vlády Sněmovně platí i u prezidentských kontrasignovaných kompetencí z čl. 63, aby nedošlo k výkladové nejednoznačnosti..

U zastupování státu navenek vláda prezidenta nepotřebuje. Prezident je způsobilý zastupovat stát navenek, ale není to jeho výhradní pravomoc.

Prezident není spolutvůrce zahraniční politiky státu.

Pokud jde o odpovědnost, článek říká přesný opak. U článku 63 odpovědnost vlády sněmovně nedává smysl. Ostatně se tam o sněmovně vůbec nic nepíše. Vás výklad nedává z funkčního hlediska smysl.

To jsou jen teoretické povídačky. Jak se bude rozhodovat určí až Ústavní soud a ten, v podstatě bez ohledu na složení a na to kdo ho jmenoval, čas od času hodí do ustálených pravidel příslovečné vidle. Asi aby ukázal všem kdo je tu skutečným pánem.

To, co teď zažíváme, není to historicky nejhorší: Ústavní soud dokázal zrušit už i ústavní zákon na základě objevu tzv. materiálního jádra ústavy (vzor Německo 1949). I zrušení volebního zákona uprostřed volební kampaně je horší než rozhodnutí o tom, kdo pojede na výlet do Ankary.

Současné akce jen povedou k novému systému vládnutí. Prezident si jmenuje svoji vládu a ta bude vládnout bez ohledu na vyslovení důvěry poslaneckou sněmovnou. O zákonnosti bude rozhodovat ústavní soud jmenovaný prezidentem se souhlasem Senátu, kdy jak prezident, tak senátoři vznikají většinovou volbou. (Není náhodou přesně takový posun obsahem pojmu ústavní puč?)

Pokud k tomu budeme hospodařit v sekvenci rozpočtových provizorií - rozpočet bude to poslední, o čem poslanecká sněmovna ještě bude rozhodovat - za dva-tři roky bude po státním dluhu. Úředníků ubyde, na dotace nebude a chránit majetek se zbraní v ruce si bude každý sám. Vojenská služba bude v systému prezidentů - generálů povinná, navíc vybavení včetně osobní zbraně si každý bude muset koupit za své...

Materiální jádro ústavy ovšem zůstane nedotčeno....

Praktické použití odpovědnosti vlády jsme viděli ve sporu Zeman vs potomci novináře Peroutky. Prezidenta žalovat z výkonu funkce nelze, omluvu za něj provede vláda.

Ale odvozovat z toho, že by prezident nesměl dělat nějaká rozhodnutí, či někam jezdit, je zjevný nesmysl.

Jde především o závažnost jeho rozhodnutí.