Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Na český způsob...

Kdo rozumí čtenému, ten musí vědět, že prezident je v ČR součást moci výkonné a že vrcholným orgánem moci výkonné je vláda. Tečka. Za ústavně neodpovědnou hlavu státu někdo odpovídat musí - a to je vláda.

Problém až nehoráznost vidím v tomto: Zatímco na evropské úrovni jsou hlavy státu souzeny a odsuzovány, je český prezident podle čl. 65 zcela krytý: trestné činy jím spáchané po dobu výkonu funkce nelze stihat, dokonce je navždy vyloučeno. Takže dovedeno do krajnosti: ani vraždy, korupce, zlodějny, sexuální zločiny atd. - vše je u českého prezidenta bez trestu. Neuvěřitelné...

A pokud jde o onu velezradu? Jediný možný trest je podle odst. 2 čl. 65 ztráta prezidentského úřadu. To je tedy "trest"... U ostatních lidí hrozí i doživotí.

Nepochopitelné : inu rovnost a spravedlnost počesku. A to jsme členy EU. Nikdo si toho zatím nevšiml?

Článek je snůška demagogie a lživých argumentů,

viz " zakotvení povinnosti legálních držitelů zbraní podílet se na zajišťování bezpečnosti státu". Myslel jsem, že v souvislosti s navrhovaným doplněním ústavního zákona už byly vyčerpány veškeré možnosti, ale pan autor dokázal, že lidská blbost nezná hranic.

Hm, a jak to vlastně bylo s těmi Havlovými

amnestiemi? Když už autor nakousl tu "Klausovu".

Re: Hm, a jak to vlastně bylo s těmi Havlovými

Měl jsi tehdy dávat pozor!

Chaos vládne

Hned v úvodu autor připomíná, že ústava byla zmršena kvůli postavení osoby Václava Havla. Zajímavé je, že znění ústavy nejvíce kritizují havlisté. Aby byl náš politický systém demokratický a funkční, měla by ústava definovat a oddělit tři sloupy - moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Bohužel tomu tak není a zákonodárci se pokoušejí převzít moc výkonnou, soudci chtějí rozhodovat v rámci moci zákonodárné a výkonná moc je propojena s mocí zákonodárnou a ta se snaží diktovat moci soudní.

V podstatě

je celý článek naprostý blábol.Když pominu okopávání Klause, zvlášť úsměvná je Klausova amnestie, tak chápání autorova prezidentského "veta" a úloha poslanců, kteří toto"veto" již několikrát přehlasovali kvalifikovanou většinou je již opravdu mimo mísu.A tvrzení autora, že 200 poslanců je vlastně 200 stran a mělo by se s tím něco dělat, tak to je již v podstatě návod k nové totalitě.

Nesouhlasím.

"Naprostý blábol" to není.

Je to jen projev neznalosti stříknutý trouchou zlé vůle (např. zamlčení Havlova pokusu o zvýšení své moci v roce 1991, jehož důsledkem bylo ústavněprávní zmenšení pravomocí presidenta republiky). Hlavně autor nepochopil, že president není panovník, ale je součástí moci výkonné a její hlavou, takže vláda je jeho vláda, nikoli vláda padlamentu. Není to tak, že by za presidenta odpovídala vláda, ale je to tak, že za vládu odpovídá president. Odpovídá za ni politicky, nikoli trestně právně.

To, že vláda je u nás sestavována z poslanců padlamentu, kteří jsou též trestněprávně nezodpovědní, je velká chyba a těžký lapsus. Vláda a padlament se mají navzájem hlídat, což není možné, je-li vláda vytvořena z členů padlamentu.

Váš výklad Ústavy prvorepublikové i současné je VELMI

svérázný.

Rozhodně však není právnický. A především neodpovídá skutečnosti. Je však z něho zjevné Vaše nepochopení montesguieuovské tripartity státních mocí.

Článek se tváří velmi orientovaně

v oblasti kompetencí prezidenta či poslanců, leč jen těžko mohu autorovi věřit detaily, které neznám, když mi tvrdí, že prezident má v našem státě právo vetovat zákony...

Autor buď neví, co znamená "právo veta", a nebo tomuto obratu podsouvá jiný význam.

Obě možnosti ovšem činí zcela bezcennými další informace v článku obsažené. Ostatně - o správnosti některých mám celkem vážné pochybnosti i tak (např. teze, že amnestie je aktem vlády, prezidentem pouze kontrasignovaným).

Takže si vlastně myslím, že článek má v podstatě nulovou informační hodnotu - podobně jako právní, ekonomické a jiné ekspertýzy jednoho zdejšího debatéra, kterého nebudu jmenovat (abych pana Šejnu neurazil)... :-)