Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚSTAVA: K polemice o ratifikaci mezinárodních smluv
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Emča 19.10.2009 9:59Souhlas : A je v zájmu nás všech, aby pan prezident takovou smlouvu nepodepsal ! |
|
|
www.jiri 19.10.2009 10:20Lžete Podle všech průzkumů je 60% pro podepsání proti 40% proti, tak kde je ten zájem všech. V zájmu všech je odstranit strašidlo z Hradu. !!!! |
|
|
KROKODÝL 19.10.2009 11:40Re: Lžete Podle jakých průzkumů???U jedné společnosti 60% pro u druhé 60% proti.A ze svého okolí mám informace,že občané serou na další Mnichov!!Včetně mne.O vstupu do Unie bylo referendum.Ale proč tak nebylo v případě LS je nabíledni.Občané by ji odmítli a proto je lepší uplatit koryty poslance. |
|
|
Radek 19.10.2009 12:36Re: Lžete Taky bych rad videl ty "vsechny" vyzkumy... Kdyz uz se odkazujete, uvedte prosim na co... |
|
|
děteněkam 19.10.2009 12:51Re: Lžete Něco může být v mém zájmu, i když s tím nesouhlasím. A naopak. Větší úcta k prezidentovi by také neškodila. |
|
|
Ba ja,ja 19.10.2009 14:03Re: Souhlas :
|
V zájmu nás všech našich dětí a vnuků, je LS NEpodepsat. byli jsme před Ls, budeme i po ní|
|
Ludva 19.10.2009 9:34Dobrý rozbor, špatný závěr Prezident totiž uvedl podmínku, za kterou by smlouvu ratifikoval. Neodmítl smlouvu z její podstaty už tím, že pověřil vládu jejím sjednáním. Nic mu tedy nebránilo tuto podmínku prosazovat při sjednávání smlouvy. A ústava by měla být doplněna slůvkem neprodleně - ratfikuje neprodleně po souhlasu parlamentu. Takhle nemusí nikdy. |
|
|
Pete Brich 19.10.2009 10:34"Nic mu tedy nebránilo tuto podmínku prosazovat při sjednávání smlouvy" Nejspíš tomu zabránili Bursík, Liška a Schwarzenberg, kteří využili touhu Topolánka vládnout a postavili se tvrdě proti. Proti zájmu lidí. PB |
|
|
Ba ja,ja 19.10.2009 14:28Re: "Nic mu tedy nebránilo tuto podmínku prosazovat při sjednávání smlouvy" Liniový zájem přes Eu zelené teroristy, mocné Eu ekonomické loby, evropské socialisty, žabožrouty přes pravdoláskového Veškrnu, omlouvajícího se fašounům a propagonista HUMANITIRNÍHO bombardováníi rozbítí Jugoslávie, napojeného na naše zelené Bursíky, Katku, Lišku, Kuchtu, ....co lobují pro evropské zahraniční mocnosti. Pravdoláskový prezidenský kandidát Mischigenský.. spolupráce se západními mocnostmi proti občanům ČR! Pamatujete ještě na ten cirkus při volbě prezidenta? ještě si pamatujete na vystoupení Kateřiny jau , neznajíce biomasu, jak ponižoval VK. Tato zrádná politická elita, co zrazuje své občany, zelení aktivisté , kteří si nezadají s aktivisty z padesátých let, jak velký mají mandát od voličů? Plíživá normalizace...rozhoduje o nás náhradní vláda.Co kdyby Fischer počkal a nechal to na vládě postavené z regulerních voleb? Co má co Bruselu slibovat za vládu, která padla?? Má k tomu vůbec mandát? Tato republika patří občanům ! Občané jim NEDALI MANDÁT, aby ji prodali. ŽADNÁ POLITICKÁ STRANA, která dala Fischerové vládě TO ve volebním PROGRAMU NEMĚLA! |
|
|
wiki 20.10.2009 0:00Re: "Nic mu tedy nebránilo tuto podmínku prosazovat při sjednávání smlouvy" Jo, zvykejte si. Pan Fischer si jel do brusele vyměnit s Barrosem názory. A k výměně došlo. Fischer tam odjel se svým názorem a vrátil se s Barrosovým... A to ještě LS neplatí. Až to podepíšou, nebude už od nás muset nikdo ani jezdit. Dostanou instrukce elektronicky ! |
|
|
wu-lung 19.10.2009 8:59jasný souhlas jen bych doplnil, že parlamentní systém neznamená, že jediným suverénem ve státě je parlament a všechny ostatní orgány jsou od něj odvislé a závislé na jeho vůli. to by šlo o diktaturu momentální parlamentní většiny, kterou by nikdo a nic neomezoval. výklad doc. kühna vede k popření dělby mocí, což je výklad, který by demokrat měl odmítnout. |
|
|
clay 19.10.2009 11:49Re: jasný souhlas dělba byla, na podobě smlouvy se podílí z ústavy Klaus a když se mu nelíbí, nemusí podepisovat. On v osobě premiéra, na kterého právo delegoval, podepsal Jako další součást exekutivy kontrasignoval premiér a ten to dal k vyvážení do parlamentu. Vyvažovat moc neznamená dát dvakrát závaží na jednu misku, milý wu-lungu.... |
|
|
clay 19.10.2009 11:50Re: jasný souhlas a pokud jde o vyvažování mezi prezidentem a premiérem, tak president sjednává smlouvu a premiér ji kontrasignuje.... |
|
|
wu-lung 19.10.2009 16:47Re: jasný souhlas kdyby tohle napsal ivan nový nebo kajan, nedivil bych se, ale vy ...? sjednává vláda, prezident ratifikuje a premiér kontrasiguje. krom toho musí souhlasit parlament. čili toto je dělba moci (podle vašeho příměru - každý má jedno závaží). ne to, že souhlasí parlament a prezident pak už musí. kde by tady byla ta závaží? |
|
|
wu-lung 19.10.2009 17:08Re: jasný souhlas ještě doplním - podle čl. 63 odst. 1 písm. b) ústavy prezident republiky sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv může přenést na vládu nebo s jejím souhlasem na její jednotlivé členy. což se v tomto případě (a nejen v tomto případě, existuje na to "generální plná moc") stalo, takže sjednávala vláda, nikoli prezident (navíc, jde o pravomoc = rozhodnutí, ne o nutný úkon, viz čl. 63 odst. 2, 3 a 4). pokud mi nevěříte, zkuste si k tomu přečíst posty doc. šimíčka a doc. kühna na blogu jiné právo, jak na ně odkazuje tento článek. jinak fakt už nevím ... |
|
|
clay 20.10.2009 9:18Re: jasný souhlas nesdělil jste nic nového. To, že možnost sjednat nevyužil neznamená, že tu možnost neměl. Tedy možnost vyvažovat měl. Tohle prostě žádnej šimíček nevyvrátí, to je prostě fakt. Možnost měl a nevyužil. Prezident a vláda jsou součástí exekutivy a ppostupují spolu v souladu. Výsledek tohoto souladu pak vyvažuje moc zákonodárná. A ne že pak do toho zasahuje ještě jednou exekutiva. |
|
|
IH 19.10.2009 8:13Krásný příklad neschopnosti justice se chovat rozumně Oba protichůdně se vyjadřující právníci vycházejí ze zcela nedoknutelných formulací ústavy, které považují za svatou. Je přece zřejmé, že chyba je právě v ůstavě respektive v těch hlupácích (právnících) co ji psali. Nejhorší je, že to se týká i běžných rozhodnutí soudů. Chybí tam rozum. |
|
|
Bruno 19.10.2009 4:42nemusiš to rozvadět jestlí požárnik se vyjádři k zasahu je to hrube porušení pracovní kázně na to tam je tiskový mluvči.Jestli prezident odmitne podepsát dohodu schvalenou oběma parlamenty musí nést zotpovědnost i kdyby měl sebe lepší umysly.Právní stat nemůže jinač fungovat přdstav si že voják odmitné prezidentovi nástup do boje z různych pohnutek dovedu si představit jak by Klaus vyvaděl co je přinejmenším jisté vojín by musel opustit armadu.jak je možné že z toho hradu jdou rozporuplná vyjadření a nikdo nenese zodplvědnost je to |
|
|
Sumo 19.10.2009 8:13Re: nemusiš to rozvadět Jenže ten požárník má ve smlouvě, že se vyjadřovat nesmí, prezident se podla zákona rozhodnout smí, ba přímo musí, v tom je ten rozdíl. |
|
|
Forstmeister 19.10.2009 4:12Jenom otázku Proč po fiasku Euroústavy si eurohujeři "zakázali" referenda pro LS? V Irsku je referendum "ze zákona" a bylo tam NE a tak měla LS být smetena. No nic, řekli si eurohujeři, pak je tedy zmásírujme, sliby se slibují a blázni se radují a "znova a dokola". LS je tak postavena, že i z jalové krávy lze vymámit tele. Tak dlouho ji budou eurohujeři "masírovat", až "tele" z neposkvrněného početí EUbýkem kráva "porodí". Že to je exkrement, eurohujerům nevadí, hlavně, že si ohřejí nohy v teplém kravinci. Kde je pak záruka platnosti postulátů LS, když její základní postulát přijetí byl "zmermomocněn" eurohujery? Můj názor. |
|
|
J:K 19.10.2009 5:18Re: Jenom otázku
|
|
|
Pete Brich 19.10.2009 10:38Přesně tak. Od podvodníků nelze očekávat než podvod. PB |
|
|
vita 19.10.2009 11:54Není drzé od občanů státu, který jim referenda zakázal jako taková, mistrovat jiné, že referendum k nějaké otázce nepovolili, případně že "mají hloupý zákon o referendu"? Irové MAJÍ zákon o referendu, schválený JEJICH parlamentem, který zjevně umožňuje opakování referenda k téže otázce. MY zákon o reherendu - i "díky" aktivitě současného presidenta NEMÁME! Tudíž veškeré rady a porady ať už vyšlé od presidenta nebo kohokoli jiného silně připomínají trapnost rad eskymáka radícího křovákovi, co má dělat v době velkých veder... Eurohujerování ani v množství větším než malém tu trapnost a drzost nezakryje. |
|
|
děteněkam 19.10.2009 12:57Re: Není drzé od občanů státu, který jim referenda zakázal jako taková, Je to tak: eurohujeři jsou škodliví i v množství menším než malém! |
|
|
vita 19.10.2009 14:10Re: Není drzé od občanů státu, který jim referenda zakázal jako taková, Je demonstrovaná neschopnost porozumět textu skutečná nebo jen předstíraná? |
|
|
Kája Mařík 19.10.2009 14:44Re: Není drzé od občanů státu, který jim referenda zakázal jako taková, Ono ani tak nejde o Euhujery. Někteří se jen za ně skrývají, ve skutečnosti jsou to lobisté cizích mocností! |
|
|
Ba ja,ja 19.10.2009 14:41Re: Není drzé od občanů státu, který jim referenda zakázal jako taková, Jak to, když jsme se ¨v referendu k přístupu do EU vyslovili? Jestliže se mění Eu do které jsme REFERENDEM vstoupili, ať občané REferendem stvrdí, zda souhlasí z novým uspořádáním, podle LS dále setrvat!! Byli jsme před Eu budeme i po ní! |
|
|
V.K. 19.10.2009 1:22Argumenty Šimíčka i Kuehna jsou zajímavé Osobně se kloním spíše k Šimíčkově verzi jako příměji vyložitelné z Ústavy. Ohledně ratifikace - mezinárodněprávně by zřejmě byl zavazující podpis i samotným prezidentem republiky a možná i samotným předsedou vlády. Ústavní pravidla jsou vnitřní záležitost a "odpovědnost" předsedy vlády za prezidenta je výraz toho, že si autoři ústavy nevěděli rady s prerogativy hlavy státu. Pojem "právní úkon" spadá do soukromého práva a v ústavní rovině bych ho nedoporučoval používat. |
|
|
wiki 19.10.2009 1:05Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně: Demokratický právní stát je založen na tom, že něco může parlament, něco může prezident, něco může vláda. Prezident nemůže zabránit přijetí zákona, ale může ho vetovat. Parlament nemůže uzavírat smlouvy a ani k tomu nemůže toho, kdo je tím pověřen nutit. To by pak bylo v ústavě lépe napsat, že parlament přijímá smlouvy a nějakou ratifikaci do toho prostě neplést. Parlament stejně tak nemůže donutit soudce, aby někoho odsoudil, jen proto, že si to odhlasoval jakoukoli většinou. A na závěr Vám napíšu, že žádná debata není nemístná. Třeba si při ní lidé uvědomí, že demokracie je systémem rovnováhy mocí. Že to, že parlament schválí, že někdo něco udělat smí, tedy vysloví souhlas, tak to současně nikomu nenařizuje. Tak jako matka, když vysloví souhlas s tím, že dcera smí na diskotéku, tak ji v žádném případě nenařizuje, že tam musí, a žádnou matku nenapadne dceru potrestat za to, že tam nakonec nejde a zůstane doma. Třeba si konečně začneme uvědomovat, jak nebezpečně blízko jsou ti, co by chtěli souhlas změnit na rozkaz, totalitě. |
|
|
wiki 19.10.2009 1:07Re: Z odpovědi senátora Pospíšila redaktorce Aktuálně: A jak nebezpečně blízko jsou totalitě ti, kteří tvrdí, že jediná správná možnost je souhlasit s tím, s čím souhlasí velká většina. Přestane-li být ne a to i od jediného člověka, stejně hodnotné jako ano, tak svoboda a demokracie prohrála. Společnost, kde je správný souhlas víc než nesprávný nesouhlas, není společností svobodnou. Mohla byste mi napsat, kteří jsou ti mnozí, na které se odvolávate ve svých otázkách? A zkuste přemýšlet, jak strašná a v důsledcích nebezpečná hloupost je obsažena v tom odstavci " Parlament může hlasovat také o tom,... Všimla jste si, že nedávno byl zrušen jeden zákon, přijatý také ústavní většinou, na základě toho, že si stěžoval jeden jediný člověk. Byla-li by pravda, že takto odhlasované zákony jsou vůlí všeho lidu a kdo proti nim jde, jde proti zájmům všeho lidu, pak by bylo záhodno obvinit z velezrady ústavní soud, ne? A vidíte, není to tak. A to šlo o ústavní zákon a ne o udělení souhlasu. Udělení souhlasu - nikoli rozkazu, paní redaktorko. Já se domnívám, že taková debata, kde si lidé ujasní, že souhlas není příkaz, že pravomoc prezidenta není pravomocí vlády, že parlament nikomu nic přímo nenařizuje a nemůže nařizovat. Že když parlament schválí trestní zákon, tak stejně ještě existuje soud, který podle tohoto zákona soudí a parlament nemůže nikoho poslat do vězení, že moci jsou v demokracii vyvážené, rozdělené a vzájemně se kontrolující ve smyslu nikoli nařizování, ale znemožnění dělat něco bez souhlasu. Ano, ti mnozí mohou dosáhnout odvolání prezidenta a pak vlastně už žádného nevolit, protože pak je tam zbytečný a stačí napsat do ústavy, že smlouvy jsou přijaté souhlasem parlamentu, pokud se ovšem v Bruselu nerozhodne jinak. |
