Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Není to úplně tak, že jinde toto nemají. V Rakousku nebo Irsku nebo i na Slovensku a v Polsku je taky přímo volený a pravomocemi hlavně reprezentativní prezident.

Pravomoci nevyplývají z toho, jak je volen. Ale souhlas, žr přímá volba je zbytečná a demokracii by spíš posílilo lidové veto zákonů nebo referenda, obojí jako ve Švýcarsku. Tamní prezudent je ideál - nesedí na hradě, nehraje si na monarchu ani tatíčka a ve funkci se po půlroce střídají ministři. Za mne nejlepší systém omezující prezudentský kultík, jaký tady bohužel je.

Přesně tak. Nikdy jsem nepochopila ten "silný mandát", který má přímo voleného prezidenta opravňovat, hrát si na krále. Kdyby se prezidentem býval stal Karel Gott, protože byl prostě známý a oblíbený, jakože proč ne, znamená to, že od toho momentu mohl a měl kompetentně řídit záležitosti České země??

Napadá mne ještě třetí možnost. Prezidentskou pozici v současné podobě prostě zrušit. Exekutivní pravomoci předat na vládu a zbytek současných prezidentských pravomocí delegovat na předsedu Senátu. Toho vždy na 2 roky "nazvat" prezidentem a uvolnit ho z běžných povinností v Senátu, přičemž tyto jeho běžné povinnosti by převzal 1. místopředseda Senátu.

Pro reprezentativní roli "kladeče věnců" (jmenování soudců, rektorů, generálů, velvyslanců ...) by to bylo dostatečně důstojné a ve výjimečných situacích, kdy prezident opravdu musí samostatně konat (jmenování vlády, případné vládní krize, situace ohrožení státu apod.) by byly standardně i v tomto řešení "pokryty" dostatečně politicky silnou figurou.

Ušetřili bychom rozepře mezi dvěma póly exekutivy (prezident-vláda) a současně i nějaké drobné náklady na jednu z čelných funkcí státu. Funkce prezidenta "tatíčka národa" by byla zachována, pravomoci by byly jednoznačněji rozděleny a otázka přímé či nepřímé volby by byla rovněž vyřešena, resp. v rámci voleb do senátu a voleb funkcionářů senátu vyřešena je.

Určitým způsobem dvouletých mandátů bychom se přiblížili Švýcarsku.

Dobrý nápad, jsem pro.

ÚS svými zpolitizovanými rozhodnutími snižuje úctu sám sobě. Bohužel současně celé justici.

Vydat předběžné opatření a až potom vyložit, jak byl myšlen zákon???

To opravdu vypadá jako splnění rozkazu na vojně.

Ale ono to "splnění rozkazu" je. Rozkazu politických stran a hnutí STAN.

Je tu ještě třetí možnost. Přesně a jasně popsat práva a povinnosti přimo voleného prezidenta a odebrat mu možnost bojovat proti vládě, která nese odpovědnost, zatímco on ne.Tim se stane pro politické obchodníky nepoužitelný. Ono v případě parlamentnich voleb je to pro ně výrazně obtížnější úkol s nejistým výsledkem a dobou trvaní. Vládu může parlament odvolat snadno, prezidenta nikoliv.

Které konkrétní věci nazýváte "bojem proti vládě"?

Je to třeba zveřejnění kritického názoru na vládu?

Je to zahraniční cesta, když mu vláda výjezdy zcela zakáže?

Neexistuje žádné technické řešení, které by zrušilo rozdílné názory na neúplně definovaný problém. Všechny problémy jsou takové protože človek není Bůh vševědoucí.

Je dobře, že na summitu NATO jsme prezentovali dva názory:

1) Starší, že chceme dobře sloužit a zapomeneme, že se se na nás západ opakovaně vykašlal. Ten reprezentoval Petr Pavel.

2) Novější, že po útěku z Afghanistánu a pomoci/nepomoci Ukrajině jsme pochopili, že nám zas nikdo nepomůže. Ten reprezentuje současná vládní koalice.

Rakušané mají úplně stejné uspořádání jako my, měli často prezidenty s odlišným politickým názorem než parlamentní většina a žádný vyhrocený problém nemají. Nejspíš to bude tím, že nemají pocit, že spasí svět, který se kolem nic točí. Jsou neutrální, už hodně dlouho, funguje to a fungovat ještě po nějaký čas určitě bude. Ať nás z NATO už konečně vyloučí, bude klid.

Rakousko je pěkný příklad.

I v Rakopusku občas prezident nejmenuje ministry, ale zatím to premiéři vždy akceptovali a navrhli jiné.

Izolaci prezidenta zvolila rakouská vláda jen jednou, když se ukázalo, že s ním jako s bývalým nacistou, nechce jednat nikdo ze zahraničí. Rakouský premiér tenkrát na protest proti prezidentovi podal demisi a nastoupila nová vláda, která s prezidentem také téměř nejednala.

Výjezdy nebylo prezidentovi třeba zakazovat, protože jej prakticky všechny státy odmítaly někam pozvat. Ale možná to není podle vás dost vyhrocený problém.

----

Co se týče vzájemné pomoci, tam náš premiér jasně vyjádřil svou pozici vzhkledem k Polsku. Neměli bychom se pak divit, pokud by se nám z okolí dostalo stejné ochoty.

Do našeho systému žádný monarcha nepatří. Ani ten volený - prezident. Souhlasím s Jardou Duškem, že prezident je v našem systému anomálie a stal se součástí systému asi proto, že po zhroucení RU si to lidé bez hlavy státu asi neuměli představit. Máme systém, jehož ideálem je rovnost před zákonem a jakékoli výsady pro kohokoli do něho nepatří. Pokud už potřebujeme nějakou ceremoniální funkci kladeče věnců nebo něco podobného, ​​mohli by se v té funkci střídat třeba poslanci a senátoři po měsíci nebo třeba ministři, jak zde již padlo. Náš systém je parlamentní republika, kterou řídí vláda vzešlá z poslanecké sněmovny, prezident je tam prostě navíc a v systému představuje spíš rušivý element. Tento fakt způsob volby nevyřeší.

Velice se mýlíte, pane De Wintere. Hlavu státu má naprostá většina států na světě. Ta většina států ovšem nemá tak špatnou ústavu jako my. Ústavu, zakotvující zásady "chytré" horákyně, kombinující nekombinovatelné a zejména vycházející z nesmyslných kompromisů, které nikam nevedou. Je to dílo právníků - "bývalých" komunistů, vystudovaných za socialismu, kteří vytvořili v roce 1992 něco, co nikdy nebude smysluplně fungovat. Zejména jde o to, že jednotlivé demokratické moci si vzájemně zasahují do pravomocí a povinností, což nikdy fungovat nemůže. On totiž parlamentní systém rozhodně neznamená, že parlament musí přímo zasahovat do orgánů moci výkonné, to přináší jen zmatek a chaos s konečnou nefunkčností celého systému. je to vidět nakonec v celém světě tam, kde něco obdobného je zavedeno.

Největší zmatky přišly, prý s bývalým komunistou, a obdivovatelem okupačniho Sovětského svazu rozvědčíkem Pávkem. S Ústavu si vytírá svůj anální otvor. Obklopuje se prohnaným a prolhaným Kolářem, který nemá prověrku. Fuj.

JO,

s ním přišly.

Prezident má v ústavním pořádku ČR poměrně silnou pozici, ale přesto problém s kompetencemi není dán přímou volbou, ale předně osobou či přímo charakterem osoby Petra Pavla, který se shlédl v minulém režimu z kterého vyšel, a který nepochopil principy demokracie a limity moci prezidenta. To vše spojené s donátory v pozadí a s Kolářem (bez mandátu a bez prověrky) v popředí vytváří současný chaos. Když se k tomu připočte nešťastný systém, kdy má prezident zákonnou možnost dosadit si během jednoho jediného funkčního období “svůj” ústavní soud, tak je na průšvih zaděláno. Pan ministr Macinka má pravdu v tom, že jde de facto o ústavní puč, kdy roli pučisty nemá jen Pavel, ale i ústavní soud, který překročil Rubikon a zcela porušil všechny zásady nestrannosti, nezávislosti a hlavně zákonnosti práva... Předběžné rozhodnutí vycucané z prstu a nikoliv ze zákonů a ústavy ČR je projevem naprosté soudní svévole a ignorance a návratem starých praktik, kdy je zcela ignorována parlamentní demokracie a moc pocházející z vůle voličů... Takže to co je třeba, je změna v tom, aby prezident republiky neměl možnost během jednoho jediného funkčního období vyměnit více než 50% soudců US a veřejné odmítnutí neexistující pravomoci US vydávat příkazy vládě... a samozřejmě shodit ze stolu požadavek Pavla, který požaduje zrušení kontrasignace premiéra uvedené v článku 63, odstavec 3.

Cyril Svoboda a jeho pohled na neústavní postup US...

https://youtu.be/tpoXyKNMZJE?is=2imc20e1PskAP0ct

https://youtu.be/T4RmBEObb5c?is=UVWo9aP4jrvzzeWB

https://t.me/neCT24/90940

https://t.me/neCT24/90938

A zde další pohled na svévolné rozhodnutí US:

https://pravyprostor.net/pravni-stat-konci-jednim-...

A zde názor ústavního právníka Gerlocha:

https://m.echo24.cz/a/HM6eK/zpravy-domov-rozhovor-...

To bolí.

Přímou volbu bych nerušil, spíš bych se pokusil změnit ústavu tak, aby byla v souladu se zcela novou legitimitou prezidenta. Prezidenta, který by byl poskokem partajních šíbrů, jak to bylo v minulosti, dneska opravdu nepotřebujeme.

No, vykládejte to ústavním právníkům, vystudovaným za socialismu, kde jim do hlav nalévali rovněž komunisté své nesmyslné zásady. Takoví lidé nemají dnes na svých místech co dělat.

Aktuální adresát prezidentské výplaty tento stolec natolik zdiskreditoval, že je spíš žádoucí přemýšlet, jestli je k něčemu dobrý.

Mám zato, že nikoliv.